Zur PDF-Datei... - Max Stirner Archiv Leipzig

W. G. Belinski – Ausgewählte philosophische Schriften – 33ist, trägt sein Stil hier ein Gepräge von Bedeutsamkeit, Größe und Kraft und geht oft in echteBeredsamkeit über. Kurz, in der „Geschichte des russischen Staates“ besitzt unsere Sprache,nach dem Ausspruch eines unserer Kritiker, ein Denkmal, dem auch der Zahn der Zeit nichtsanzuhaben vermag. Ich wiederhole: Karamsins Name ist unsterblich, seine Werke jedoch sind,mit Ausnahme der „Geschichte“, bereits tot und werden nie wieder auferstehen! ...Fast gleichzeitig mit Karamsin betrat Dmitrijew (I. I.) den literarischen Schauplatz. Er war ingewisser Hinsicht ein Erneuerer der poetischen Sprache, und seine Werke galten vor Shukowskiund Batjuschkow mit Recht als vorbildlich. Seine dichterische Begabung unterliegtübrigens nicht dem geringsten Zweifel. Das Hauptelement seines Talents war der Witz, unddarum ist „Fremde Manier“ auch sein bestes Stück. Seine Fabeln sind vorzüglich, es fehltihnen nur das Volkstümliche, um vollkommen zu sein. Im Märchen schließlich sucht Dmitrijewvergeblich seinesgleichen. Darüber hinaus schwang sich sein Talent zeitweise zu echtemLyrismus auf, wofür sein schönes Werk „Jermak“ Beweis ist, besonders aber seine Übersetzung,Übertragung oder Umdichtung (man nenne es, wie man wolle) eines unter dem Titel„Gedanken beim Donner“ bekanntgewordenen Gedichts von Goethe...[56] Krylow brachte die Fabel bei uns zum nec plus ultra * der Vollendung. Muß erst bewiesenwerden, daß er ein genialer russischer Dichter ist und unermeßlich höher steht als alleseine Rivalen? Das wird, scheint mir, von niemandem bezweifelt. Ich vermerke nur, und bindamit übrigens nicht der erste, daß die Fabel deshalb in Rußland einen so außergewöhnlichenErfolg hatte, weil sie nicht zufällig, sondern als Auswirkung unseres Volksgeistes entstand,der nichts so liebt wie muntere Geschichten und Gleichnisse. Das ist der schlagendste Beweisdafür, daß die Literatur unbedingt volksmäßig sein muß, wenn sie Dauer und Ewigkeitswerthaben will! Man denke nur daran, wie oft und erfolglos man im Ausland Krylow zu übersetzenversucht hat. Schwer irrt sich also, wer da meint, nur durch sklavische Nachahmung desAuslands könne man dessen Aufmerksamkeit auf sich lenken.Oserow wird bei uns sowohl als Erneuerer wie als Schöpfer des russischen Theaters geehrt. Er istnatürlich weder das eine noch das andere; denn das russische Theater ist ein Traumgebilde dererhitzten Phantasie unserer guten Patrioten. Richtig ist, daß Oserow unser erster Bühnenschriftstellermit wirklichem, wenn auch nicht allzu großem Talent war; er hat kein Theater geschaffen,sondern das französische Theater bei uns eingeführt, d. h. er war der erste, der die unverfälschteSprache der französischen Melpomene ** bei uns erklingen ließ. Übrigens war er kein Dramatikerim vollen Sinne des Wortes; er kannte den Menschen nicht. Man führe einen Zuschauer, der wederKenntnis noch Bildung besitzt, doch mit natürlichem Verstand begabt und aufnahmefähig fürdas Schöne ist, in eine Shakespeare- oder eine Schiller-Aufführung; er wird, auch ohne etwas vonGeschichte zu wissen, leicht begreifen, worum es geht; wenn er auch die geschichtlichen Personennicht versteht, wird er doch die menschlichen Personen vorzüglich verstehen; schaut er sichdagegen eine Tragödie von Oserow an, wird er entschieden gar nichts begreifen. Vielleicht ist dasein allgemeiner Mangel der sogenannten klassischen Tragödie. Aber Oserow hat auch andereSchwächen, die aus seinem persönlichen Charakter hervorgehen. Mit einer empfindsamen, abernicht tiefen, leicht erregbaren, aber nicht kraftvollen Seele begabt, war er nicht fähig, starke Leidenschaftenzu zeichnen. Deshalb sind auch seine Frauen interessanter als seine Männer, seineBösewichte nicht mehr und nicht minder als die Personifizierung allgemeiner Gattungslaster;deshalb machte er aus Fingal einen [57] arkadischen [ideale, idyllische] Schäferjungen und ließihn Moina seine Liebe in Madrigalen [Schäferdichtung] gestehen, wie sie eher einem ErastesTschertopolochow anstehen als dem furchtgebietenden Verehrer Odins... Sein bestes Stück istzweifellos der „Ödipus“ und das schlechteste „Dmitri Donskoi „‚ diese schwülstige Tiraden-* „Nicht mehr weiter“, „Nicht darüber hinaus“** Muse der tragischen Dichtung und des TrauergesangsOCR-Texterkennung Max Stirner Archiv Leipzig – 23.12.2013