Zur PDF-Datei... - Max Stirner Archiv Leipzig

W. G. Belinski – Ausgewählte philosophische Schriften – 234sein: ist das nicht ein Hirngespinst, ein Traum? Und wirklich: es gab eine Zeit, wo die Frage,ob wir eine Literatur haben – nicht als paradox erschien und von vielen verneinend beantwortetwurde. Und zu dieser Antwort kommt man natürlich und unausweichlich, wenn man dierussische Literatur von den Grundsätzen aus beurteilt, nach denen man die Geschichte dereuropäischen Literaturen beurteilen muß. Aber eine der größten geistigen Errungenschaftenunserer Zeit besteht doch gerade darin, daß wir endlich verstanden haben, daß Rußland seineeigene Geschichte gehabt hat, die nicht im geringsten der Geschichte irgendeines europäischenStaates gleicht, und daß wir sie auf ihrer eigenen Grundlage studieren und beurteilen müssen,nicht aber auf der Grundlage der geschichtlichen Entwicklung der europäischen Völker, dienichts mit ihr gemein hat. Dasselbe gilt für die Geschichte der russischen Literatur. Die obenerwähnten Schriftsteller haben mit Lomonossow und seiner Schule, wenn man sie als zweiExtreme miteinander vergleicht, wirklich nichts Gemeinsames, nichts, was sie verbindet; abersobald wir alle russischen Schriftsteller von Lomonossow bis zu Gogol in ihrer chronologischenAufeinanderfolge studieren, tritt sofort eine lebendige Verwandtschaftsbeziehung zwischenihnen zutage. Wir werden dann sehen, daß bis [395] zu Puschkin die ganze Bewegungder russischen Literatur in dem – wenn auch unbewußten – Bestreben bestand, sich von demEinfluß Lomonossows frei zu machen und sich dem Leben, der Wirklichkeit zu nähern, alsourwüchsig, national, russisch zu werden. Wenn sich in den Werken Cheraskows und Petrows,die von ihren Zeitgenossen so unverdient in den Himmel gehoben wurden, nicht der geringsteFortschritt in dieser Hinsicht beobachten läßt – so ist dieser Fortschritt bei Sumarokow, einemSchriftsteller ohne Genie, ohne Geschmack, fast ohne Talent, den die Zeitgenossen jedoch alsNebenbuhler Lomonossows ansahen, bereits vorhanden. Die – wenn auch mißglückten – VersucheSumarokows, eine russische Sittenkomödie zu schaffen, seine Satiren und vor allemseine naiv-galligen Ausfälle gegen die „Brennesselsamen“ sowie auch einige seiner Prosaaufsätze,in denen mehr oder weniger Fragen der Wirklichkeit seiner Zeit berührt werden – allesdas läßt ein gewisses Streben erkennen, die Literatur dem Leben anzunähern. Und in dieserHinsicht verdienen die jedes künstlerischen oder literarischen Interesses baren Werke Sumarokowsstudiert zu werden, ebenso wie sein Name, der anfänglich über Gebühr gefeiert unddann ebenso ungerechterweise herabgesetzt wurde, von den Nachfahren geachtet zu werdenverdient. Selbst Cheraskow und Petrow dürfen nicht als ganz nutzlose Erscheinungen betrachtetwerden: die Zeitgenossen sahen in ihnen Genies, erhoben sie in den siebenten Himmel, sielasen sie also, und wenn sie sie lasen, dann bedeutet das, daß diese Schriftsteller wesentlichdazu beitrugen, in Rußland den Geschmack an der Beschäftigung mit der Literatur und denGenuß an ihr zu verbreiten. Die scheußlichen Parabeln Sumarokows wurden in den FabelnChemnitzers und Dmitrijews zu Übersetzungen französischer Fabeln, die für ihre Zeit rechtgelungen waren, und später in den Fabeln Krylows zu hervorragenden volkstümlichen Schöpfungen.Der Imitator Lomonossows, Dershawin, der selbst einem Cheraskow und einem Petrowstille Verehrung entgegenbrachte, war, wenn auch noch kein urwüchsig russischer Dichter,so doch schon kein bloß rhetorisches Talent mehr. Von Natur mit einem starken poetischenGenie begabt, konnte er nur deshalb keine urwüchsige russische Poesie schaffen, weildie Zeit dafür noch nicht gekommen war, nicht aber, weil es ihm etwa an natürlichen Kräftenund Mitteln gefehlt hätte. Die russische Sprache war damals noch nicht ausgebildet, der Geisteiner papiernen Rhetorik herrschte in der Literatur; vor allem aber gab es damals [396] nur einstaatliches, aber kein gesellschaftliches Leben, weil es damals keine Gesellschaft gab, sondernnur den Hof, auf den alle blickten, den aber nur diejenigen kannten, die Zutritt zu ihm hatten.Es gab keine Gesellschaft, und es gab also auch kein gesellschaftliches Leben, keine gesellschaftlichenInteressen; Poesie und Literatur konnten keinen Inhalt finden, konnten nirgendsaus eigenen Kräften, sondern nur dank der Hilfe starker, hochgestellter Gönner existieren undsich über Wasser halten und trugen offiziellen Charakter. So muß man diese Epoche betrachten,wenn man sie mit der unsrigen vergleicht; aber anders muß man sie ansehen, wenn manOCR-Texterkennung Max Stirner Archiv Leipzig – 23.11.2013