Reaktion auf die Aussagen von Dr. Jan-Schulte Hillen im ...

Reaktion auf die Aussagen von Dr. Jan-Schulte Hillen imConterganforum zum Urteil des OLG von Gernot Stracke:Dr. Jan Schulte HillenJetzt, nachdem das Urteil in 2. Instanz diesem Rechtsstreit eine Pause gewährt, inder sich alle Beteiligten vermutlich die Wunden lecken, erscheint es mir wichtig,kurz Bilanz aus Sicht eines „unbeteiligten“ Zuschauers zu ziehen.Gernot StrackeHier unterliegt Jan Schulte-Hillen bereits einer ersten Fehleinschätzung. Er kann indiesem Verfahren gar nicht als „unbeteiligter“ Zuschauer, sondern allenfalls alsbefangener und subjektiver Beobachter in Erscheinung treten. Das gilt um so mehr,als auch der Bruder als Anwalt des Vaters involviert ist. Die sich im weiterenemotional steigernden Äußerungen von Jan Schulte-Hillen zeigen, dass er persönlichbetroffen ist. Von „unbeteiligt“ kann somit in dieser Angelegenheit keine Rede sein.Zum Urteil des OLGDr. Jan Schulte HillenZu den vielen Jubelschreien, mit denen hier im Forum seitens Pauser understaunlicherweise den Geschädigten der "Sieg der Kunstfreiheit" gefeiert wird undzu all denen, die sich freuen, daß "Grünenthal und die Familie Schulte-Hillen vorGericht verloren haben möchte ich Folgendes klarstellen:Erinnere ich mich richtig, daß das Gericht zunächst klar ausgeführt hat, dass dieProduzenten viele Szenen des Drehbuches (und nur diese Scenen wurde ja vonGrünenthal und Schulte-Hillen angegriffen) auf den Druck der bisherigenVerfügungen nicht in den finalen Film übernehmen durften? Das heißt, wenn jetztUlrich Deppendorf vom WDR den “Sieg der Kunstfreiheit feiert“, so ist das eigentlichetwas peinlich. Die Firma Zeitsprung mußte auf rechtliche Anordnung eine großeMenge von Szenen aus dem Film streichen. Insofern kann ja nun wirklich nichtbehauptet werden, daß das, was Souvignier als Kunstwerk geplant hat, auf Sendunggeht. Was immer jetzt gesendet wird, ist ein vom Gericht kastriertes „Kunstwerk“.Daß nun trotzdem seitens Zeitsprung Freude darüber herrscht, daß der Film nichtkomplett verboten wird (was ja gar nicht Plan der Kläger war...), ist verständlich. Esgaht ja um sehr, sehr viel Geld, der Film war ja längst ins Ausland verkauft worden.Dafür kann man sich schon mal kastrieren lassen....Enttäuschend eigentlich: Ein Künstler, der zu seinem Werk steht, sollte sichehrlicherweise weigern, es beschneiden zu lassen. Denn ist nicht derjenige, derletzte Hand an das Kunstwerk legt, der Erschaffende? Haben am Ende der AnwaltSchulte-Hillen und die Firma Grünenthal dem Werk den letzten Feinschliff gegeben?Ich will das nicht vertiefen und mich dem Werk selber zuwenden.Gernot StrackeHerr Souvignier von der Firma Zeitsprung hat die „Unwahrheiten“ deutlichhervorgehoben, die in dieser Aussage stecken. Damit lässt sich ein Urteil vom OLGnicht kritisieren. Das Urteil ist sehr ausgewogen und Dank der hervorragendenrichterlichen Vorbereitung äußerst besonnen entschieden worden. Die Kunstfreiheitwurde mit sehr guter Begründung vor den Argumenten des Klägers / der Klägerverteidigt und geschützt. Auch als Sohn eines Anwaltes sollte man Urteile

Nun zu der Lösung, die unser deutsches Rechtssystem vorgeschlagen hatJan Schulte-HillenEs soll nach der erhitzten Debatte in den Medien über den Film auch noch demüberforderten Zuschauer ein Abspann vor und nach dem Film gezeigt werden,welcher dem Zuschauer klarmacht, daß es sich hier um Fiktion handelt. Kann einKünstler noch tiefer sinken?Wenn ich ein gelbes Bild male und mir jemand sagt: “Entweder Du schreibstdaneben:„Das Bild ist nicht gelb, es sieht nur so aus, in Wirklichkeit ist es blau“ oderDu darfst es nicht ausstellen!“, schreibe ich dann ein Schild oder verbrenne ichvoller Trotz mein Werk?Andererseits scheint der geplante Abspann das Einzige an dem Film, - in dem auf soeinzigartig unglückliche Weise historische Ereignisse falsch wiedergegeben werden –zu sein, das wahr ist und so ist die Intention des OLG vielleicht weitsichtiger alsgedacht.Aber warum dann überhaupt noch den Film zwischen den Abspannen noch zeigen?Machen wahre Ereignisse aus einer Schmonzette einen Dokumentarfilm?Und wenn ja, was macht ein Abspann, der erklärt „alles nur gelogen“ dann ausdiesem „Dokumentarfilm“? Einen Doku-Einheitsbrei? Wo bleibt der Anspruch der„Künstler“, den Zuschauer bewegen zu wollen wenn das „bewegende Produkt“ denLabel „alles nur gelogen“ trägt? Ich denke mir, es geht wohl mehr darum, wie eindeutscher Kritiker schreibt: „ein gelangweiltes Puplikum weiter zu langweilen“.Gernot StrackeHier ist viel Polemik im Spiel, die verdeutlicht, wie „unbeteiligt“ der Zuschauer JanSchulte-Hillen wirklich ist. Er kann offensichtlich nicht hinnehmen, dass der Film alsSpielfilm, und nicht als Dokumentarfilm gedreht wurde. Er vertritt, anscheinend wiesein Bruder sowie der Geschäftsführer der Fa. Grünenthal, die Meinung, dass sichdas Thema „Contergan“ nicht zum Spielfilm eigne. Der Bruder war es schließlichauch, der den Spielfilm vor dem OLG Hamburg als „Klamauk“ bezeichnete. Der alsArgument gegen den Film ins Feld geführte Abspann ist letztlich auch ein Ergebnisdes Widerstandes der Kläger gegen die Ausstrahlung des Films.Ich kann mich des Eindruckes nicht erwehren, dass hier ein Grünenthal- undSchulte-Hillen Maßstab für die Kunstfreiheit eingeführt werden soll, den sonstniemand nachvollziehen kann. Das dahinter stehende Interesse konnte bisherebenfalls nicht transparent dargestellt werden.Mir scheint, man möchte das letzte Wort als Zensor darüber haben.(Na dann, gute Nacht Spielfilm)

Jan Schulte-HillenSo, Freunde und Feinde mit den kurzen Armen und / oder Beinen, jetztkomme ich zu EuchGernot StrackeDiese Ankündigung ist hoffentlich nicht als Drohung zu verstehen? Warum sagt JanSchulte-Hillen nicht:„jetzt komme ich zu uns“? Er ist doch selbst Betroffener undaufs Stärkste behindert. Es ist nicht leicht, sich dieser bitteren Wahrheit zu stellen.Es gibt leider auch Contis, die nicht zwischen durchaus lobenswerten und harterkämpften Leistungen und den tatsächlichen Problemen des täglichen Lebensunterscheiden können. Das eine wird glorifiziert und das andere wird verborgen,versteckt und verdrängt. Da ist schon nachzufragen, wer wessen Interessenernsthaft vertritt und wer mit wem solidarisch ist.Jan Schulte-HillenIch bin erschrocken über die Naivität, die ich hier im Forum beobachte. Ihr jubelt"Kunstfreiheit" und merkt noch nicht einmal, daß es um die Darstellung EuresLebens geht. Ihr seid das Kunstobjekt, um daß ein Streit entbrannt ist in demversucht wird, Kunstfreiheit und Recht auf eigene Persönlichkeit zu vereinbaren. DieFamilie Schulte-Hillen und die Grünenthal haben das erkannt und haben für IhrRecht gekämpft. Sie haben nun in der vorletzten Instanz verloren. Aber sind sie dieEinzigen? Verloren, und zwar, weil Ihr nicht gekämpft habt, habt Ihr alle.Alle Geschädigten!Gernot StrackeDieser Interpretation kann ich nicht folgen. Es geht in dem Film eben nicht um dieDarstellung meines bzw. unseres Lebens! Auch sind wir keine Kunstobjekte, diedem Streit um die Vereinbarung zwischen Kunstfreiheit und Persönlichkeitsrechtuntergeordnet werden.Es geht schlicht und einfach um einen Spielfilm, - um nicht mehr und nicht weniger.Der Inhalt beruht teils auf Tatsachen, teils auf Fiktion, wie es dem Genre Spielfilmentspricht. Alles andere ist Emotion und Polemik. Es ist im Übrigen äußerst pikant,dass gerade Jan Schulte-Hillen entscheiden möchte, was ein anspruchsvollesKunstwerk ist, was den Zuschauer mal unterfordert und mal überfordert. Und ernennt seine Familie neben der Firma Grünenthal als die Einzigen, die erkannt habenwollen, dass der Spielfilm gegen die Interessen der Betroffenen wirkt und so kämpfter Seite an Seite mit Grünenthal für unsere Rechte.Diese selbst erklärte Verbundenheit zu Grünenthal sollte jeden Conti äußerstnachdenklich stimmen. Wer ist Freund und Feind mit kurzen Armen und Beinen?quo vadis Jan?

Es gibt zum einen viele Contis und Freunde, die seit Jahren und Jahrzehnten füreine gerechte Entschädigung kämpfen und sich dem faulen Kompromiss desdamaligen Conterganprozesses nicht unterordnen wollen.Zum anderen gibt es für Contis keinen Grund, mit oder für Grünenthal gegen irgendetwas in den Kampf zu ziehen. Eine vollkommen absurde Idee! Wenn Jan Schulte-Hillen sich nun mit Grünenthal und Co. verbunden fühlt, dann mag es dafür ggf.Gründe geben. Die sollte er uns gern einmal erklären. Die Verantwortung für dieseVerbundenheit muss er selbst tragen.Wer als Sohn wohlhabender Eltern keine Angst vor Frühverrentung um seinewirtschaftliche Lage haben muss und auf Lebenszeit versorgt ist, der kann dieÄngste und Sorgen anderer Contis ggf. nicht nachvollziehen. Dieses Phänomenkennen wir aus der Politik.Geht es auch um Ämter und Pöstchen? Die Position Jan Schulte-Hillens in derConterganstiftung ist letztlich auch nur eine frühe Erbschaft aus der Position seinesVaters in der Stiftung. Und die Stiftung kämpft nun wirklich nicht für dieBetroffenen! Sie begnügt sich überwiegend mit der Überweisung derConterganrenten, der Bearbeitung von Anträgen zur Kapitalisierung der Renten undder Einholung von Lebensbescheinigungen im 2-Jahres-Rhythmus. Für Ausgleichebei Frühverrentungen, bei Schmerztherapien, bei Verlusten der Arbeit und Mobilität,bei Folgeschäden sowie bei allen anderen Einbußen der Lebensqualität kämpft in derStiftung niemand. Das Stiftungsgesetz verhindert dieses seit jeher, und auch JanSchulte-Hillen kann und will das Stiftungsgesetz bestimmt nicht kritisieren.Wenn der Film, wie die Schulte-Hillens es fordern, keine Fiktion beinhalten, sondernnur die Wahrheit dokumentieren soll (also nur ein Wahrheits-Spielfilm oder einSchulte-Hillen-Spielfilm werden darf), dann könnte der Heldenmythos des Vatersunter Umständen sehr ins Wanken geraten. Ließen sich historisch nichtunangenehmere Wahrheiten zu Tage fördern?Jan Schulte-HillenWoran liegt es, daß Ihr nicht realisiert, daß Ihr als Objekt der Sensationslust ansLicht der Öffentlichkeit gezerrt werdet? Ich kann nicht glauben, daß bislang nochniemand aufgestanden ist und gesagt hat: „So nicht!“ Oder ist Eure Behinderung soschlimm, daß Ihr sowieso immer und jeden Tag im Rampenlicht steht, auffallt wieeine Butterblume auf eine Teerdach? Ist das Licht so hell, daß Euch nicht auffällt,wenn ein neuer Scheinwerfer sich auf euch richtet? Ihr habt nicht nur nichtgekämpft sondern hofiert auch noch die Herstellerfirma des Filmes, die dahergehenund sagen, "hoppala, das ist ein griffiger Stoff, da sind Menschen für ihr ganzesLeben verkrüppelt, da machen wir einen sauberen Kracher draus, mal sehen, esgeht ja um Behinderte, vielleicht kriegen wir ja Subventionen, schaun wir mal...."

Gernot StrackeIch hofiere lieber die Herstellerfirma eines Filmes, die sich unseres Themaskünstlerisch mit hochkarätiger Besetzung annimmt und großen Mut damit beweist,als dass ich eine die Herstellerfirma eines des Medikamentes hofiere, die für meineBehinderung letztlich die Verantwortung hat, sich dieser Verantwortung aber seitJahrzehnten bewusst entzieht.Die englische „Distillers“ zeigt sich den englischen Betroffenen gegenüber alsbesserer und fairer Verhandlungspartner. Sie gab den Contis in England zusätzlicheMittel. Eine weitere Erhöhung der Zahlungen dort ist in der Diskussion und es findetein Dialog mit den Betroffenen statt, dem Grünenthal seit jeher aus dem Wegegeht. In Deutschland aber wartet man gern mit gerechten Entschädigungen, bis diemeisten Opfer verstorben sind. Die Entschädigung polnischer und russischerZwangsarbeiter im 2. Weltkrieg hat gezeigt, wie Deutschland und deutsches Rechtmit Geschädigten umgeht und mit Entschädigungen hinhält. Wer die derzeitigeConterganrente als Entschädigung begreift, der verhält sich im höchsten Maßeopferfeindlich.Im übrigen ist gegen Subventionen nichts einzuwenden, sofern sie den Betroffenenhelfen, mit ihren Nachteilen besser leben zu können. Aber es gibt eben auchMenschen, die sich über wirtschaftliche Fragen nicht den Kopf zerbrechen müssen.Jan Schulte-HillenIch schäme mich. Ich schäme mich für die Skrupellosigkeit, mit der hier auf demkrummen Rücken von Menschen Profit gemacht wird.Gernot StrackeIch wundere mich, dass Jan Schulte-Hillen die Profitgier der Firma Grünenthal nichtkritisiert. Grünenthal hat doch mit Contergan auf dem Rücken der Opfer, so auchauf seinem Rücken Profite erzielt, mehr als jemals an die Opfer zurückgezahltwerden wird. Von welcher Skrupellosigkeit spricht er eigentlich?Jan Schulte-HillenIch schäme mich dafür, in einem Land zu leben, in dem es zum guten Ton gehört,aus allem, was opportun erscheint und Quote verspricht, und wenn es das Leidanderer sei, Profit zu schlagen.Gernot StrackeIch wundere mich, dass Jan Schulte-Hillen an dieser Stelle keine Alternative nennt.In welchem Land ist es anders? In den USA? Ein Auswandern ist zum Glück nocherlaubt. Außerdem ist es eine falsche Unterstellung, dass der Film aus reinerProfitgier und Quotensucht produziert wurde. Es war längst überfällig, das ThemaContergan einmal nicht dokumentarisch zu behandeln. Die Betroffenen brauchensich nicht zu fürchten, dass ihnen aus einem Spielfilm Nachteile erwachsen. ImGegenteil! Diese wunderbare Form der Öffentlichkeitsarbeit erreicht auch Menschen,die mit Dokumentarfilmen allein nicht erreicht werden. Aber das sind dann wohl die„überforderten“ Zuschauer, oder sind es die „Unterforderten“?Außerdem ist die Behauptung anmaßend und unbegründet, dass der Film zum Leidder Betroffenen beitrage. Das Leid existiert schon 50 Jahre!

Jan Schulte-HillenIch schäme mich für eine Unterhaltungsindustrie, in der der nächste Hit vielleicht„Deutschland sucht den Superkrüppel“ heißt.Gernot StrackeIch wundere mich, dass Jan Schulte-Hillen Unterhaltungsindustrie und Behinderungfür widersprüchlich hält. Sollen wir auch darüber nachdenken, die von Behindertengeführten Theater zu schließen, Behinderte aus Funk und Fernsehen zu verbannen,wenn es mit Geld verdienen in Verbindung gebracht werden kann?Offensichtlich soll mit Behinderung keine Unterhaltung und kein Geld verdienenmöglich sein. Also weg mit Callahan, dem Comic-Künstler, der mit dem Conti-Cowboy im Pistolenduell seinen Spaß verbreitet? Noch eine Zensur gefällig?Dann gute Nacht Behinderung und Behinderte!Jan Schulte-HillenIch schäme mich für den Dilettantismus der Recherche bei den Dreharbeiten.Ich schäme mich für die Nicht-Aussage des Filmes.Ich schäme mich für die Umsetzung des Filmes.Es wurden tatsächliche Ereignisse nachgespielt und mit zusätzlichem Sex, Geld undGewalt habherzig abgeschmeckt um es in 2 Gängen um jeweils 20:15 zu servieren.Ich schäme mich für eine Institution, die einem Film einen künstlerischen Anspruchzugesteht, der sich bestenfalls auf das Niveau von Malen nach Zahlen aufschwingt.Gernot StrackeIch wundere mich nicht mehr, dass Jan Schulte-Hillen das Genre „Spielfilm“ nichtbegreift. Fiktion und Tatsache müssen eben nicht identisch sein. Und überGeschmack lässt sich bekanntlich streiten, oder nicht?Jan Schulte-HillenIch schäme mich für diejenigen unter den Geschädigten, die die Diskussion um denFilm zu ihrem ganz persönlichen Vehikel eigener Interessen gegen die Interessender anderen Geschädigten zu machen.Gernot StrackeIch wundere mich über die Formulierung „Vehikel eigener Interessen gegen dieInteressen der anderen Geschädigten“.Wer mit Grünenthal gemeinsam gegen den Spielfilm zu Felde zieht, wer anderenContis unterstellt, nicht für die eigene Sache zu kämpfen, wer sich zum Zensordarüber erhebt, welches Thema sich für die Erzeugung von Spielfilmen eignet undwelches nicht; der sollte sich ggf. für ganz andere Dinge schämen.Jan Schulte-HillenIch schäme mich für einen Künstler, der das, was er für ein Kunstwerk hält, voneinem Gericht kompromittieren und kastrieren läßt und auch noch danach nochfreudig „vivat Kunstfreiheit!“ schreit.

Gernot StrackeWer wollte denn den fertig gestellten Film aufgrund eines Drehbuchauszuges stetsverändern und kastrieren? Nicht das Gericht! Das Gericht wurde doch von denSchulte-Hillens und Fa. Grünenthal gerufen! Und nun weigert man sich hartnäckig,die Urteile zu akzeptieren. Sollen Gerichtsurteile nun auch noch einer Zensurunterliegen, und wenn ja, wessen Zensur?Jan Schulte-HillenUnd ich schäme mich für Eure passiv hofierende Haltung in dieser Diskussion.Gernot StrackeÜber „Hofierung“ hatten wir bereits weiter oben diskutiert. Dazu lohnt kein weitererKommentar. Und der Begriff „passiv“ ist ebenfalls unangebracht und zeigt eineunzulässige Verallgemeinerung der Arbeit der Landes- und Ortsverbände sowieweiterer aktiver Contis.Jan Schulte-HillenDurch Billigung dieses Filmes lässt jeder einzelne von Euch zu, daß man Euchrechtlich mit den Romanfiguren aus "Ezra" und den Kumpeln des Unglückes vonLengede gleichstellt. Das Opfer, welches wir gebracht haben, ist unvergleichlichgrößer als das der in Ezra oder Lengede involvierten (überlebenden) Personen.Wir tragen die Folgen einer Philosophie, die es für normal erachtet, daß jederMensch das Recht hat, auf Kosten der Krankenversicherung auch kleinegesundheitliche Befindlichkeiten (Schlafstörungen) medikamentös behandeln zudürfen.Wir stellen das Fundament des deutschen Arzneimittelrechtes dar.Wir sind Mahnmal dafür, daß sich solch eine Katastrophe jederzeit wiederholen kann(Zur Erinnerung: Die sensible Phase der Organogenese (ca. 34-52 Tag nach derletzen Regelblutung) umfasst einen Zeitrahmen, in dem viele Frauen noch gar nichtwissen, daß sie schwanger sind... Ich habe lange gewartet, daß jemand anderes imForum den Mund aufmacht. Umsonst....Gernot StrackeUNSINN!Wir tragen nicht die Folgen einer Philosophie, und wir stellen auch kein Fundamentdar! Wir sind auch nicht Mahnmal, und die sensible Phase der Organogenese istauch nicht unser aktuelles Problem.„Thema verfehlt“, hätte mein Geschichts- oder Deutschlehrer gesagt.• Wir ertragen täglich die Schmerzen der Folgeschäden!• Wir verlieren frühzeitig unseren Arbeitsplatz, wenn wir überhaupt einenbekommen konnten!• Wir verlieren Ansprüche auf behindertengerechte Umbauten undAusstattungen!• Wir haben das ständige Hürdenlaufen durch den Behördendschungel satt!• Wir sind auf die ständige Hilfe der Pflegedienste/Pflegepersonen angewiesen!

• Wir haben die Nachteile bei Reiseplanungen auf Grund eingeschränkterSelbständigkeit!• Wir haben den enormen Aufwand, unseren Tagesablauf optimal zuorganisieren!• Wir haben Einbußen in der Lebensqualität!• Wir sind die Betrogenen und billigst Abgespeisten!• Wir sind diejenigen, auf deren Aussterben ein Pharmakonzern sehnlichsthofft!• Wir sind die nicht gerecht entschädigten und betrogenen Opfer!Soviel zum Thema „den Mund aufmacht“.Das ist die Basis jeglicher Arbeit für uns Contergangeschädigte, nicht der Kampf füreinen juristisch angezählten Herrn Schulte-Hillen.Und wenn Jan Schulte-Hillenaufgrund seiner wirtschaftlichen Absicherung anders empfindet, so mag er das fürsich tun, aber nicht für die Contis, die in wesentlich schwierigeren Lebenssituationenstecken.Jan Schulte-HillenUnd so sage ich es an dieser Stelle in aller Deutlichkeit:Ich halte es für eine unglaubliche Unverfrorenheit der Firma Zeitsprung, auf demRücken der Geschädigten mit Subventionsgeldern in 7 stelliger Höhe einkommerzielles Projekt zu starten, ohne auch nur im Entferntesten Rücksprache mitoffiziellen Vertretern der Betroffenen vor den Dreharbeiten zu halten.Gernot StrackeAuf wen beruft sich Jan Schulte-Hillen?Wer muss gefragt werden bei Spielfilm-Produktionen?Muss ein Ex - Präsident gefragt werden, bevor man seine Affären (Watergate,Levinski etc.) als Spielfilm dreht? Muss jetzt jeder Spielfilm zukünftig die Absegnungder Ur-Figuren erhalten, die im Film fiktional als Kunstfiguren auftreten? Und immerwieder stellt sich die Frage der Zensur und der Beschneidung der Kunstfreiheit!Jan Schulte-HillenEine Kontaktaufnahme der Produktionsfirma erfolgte erst, als man erstauntfeststellte, dass es in Deutschland keine Contergan-Babies mehr gibt und alleContergan-Babies, die man auftreiben konnte, braun, da in Brasilien lebend unddamit für die Aussendung zur besten Sendezeit ungeeignet waren. Was für eineRecherche ist denn das?Eine derartig dilettantische Auseinandersetzung mit dem Thema läßt mich dieBefürchtung über einen völlig unsensiblen Umgang mit dem Thema und dierechtlichen Schritte Karl-Herrman Schulte-Hillens und der Grünenthal als wenigüberraschend erscheinen. Ich zitiere hier mal Herrn Souvignier: "Durch dieAusstrahlung des Films wird das Leid der Opfer vor dem Vergessen bewahrt. Dafürhat sich unsere Arbeit gelohnt." Welch edle Gesinnung...... Ist die Gesinnung edeloder werden wir hier wieder übervorteilt?

Jan Schulte-HillenJetzt komme ich zu mir selber und hier ist meine Stellungsnahme1.) Ich wehre mich gegen diesen Film, ich rechne mit einem großen Schaden für dieBetroffenen. Bei der dilettantischen Auseinandersetzung mit dem Thema würde esmich nicht wundern, wenn wieder einmal nur von "Krüppeln" die Rede ist.Gernot StrackeErstens ist das eine Unterstellung und wilde Spekulation und zweitens kann man mitdem Begriff auch umgehen, es sei denn, man wurde als Kind zu häufig damitgehänselt. Jan Schulte Hillen hat bereits im SPIEGEL Leserbrief Probleme mit demBegriff bewiesen, indem er nur auf diesen Begriff, aber ansonsten vollkommenunsachlich und ohne Inhalt auf den vorangegangenen SPIEGEL Artikel einging.Ich kenne Behinderte, die sich als Ensemble als „Krüppeltheater“ zusammengetanhaben. Man muss den richtigen Abstand zu dem Begriff „Krüppel“ gewinnen undnicht den Humor völlig verlieren. Oder muss sich die Crew einen neuen Namengeben?Jan Schulte-HillenNachdem ich mein ganzes Leben lang gegen diesen Begriff gekämpft habe undnachdem man in Amerika noch nicht mal mehr von "handicapped" sondern von"physically challenged persons" spricht, kann ich nur sagen, "herzlichenGlückwunsch zum Rückschritt in die Steinzeit".2.) Ich wehre mich gegen diesen Film, weil er durch die Wahl der Hauptdarstellerindem physischen Bild der Contergangeschädigten abträglich ist. Diese sind bislangeindeutig als solche zu identifizieren gewesen. Contergan kann aufgrund desWirkungsmechanismus keine derart asymmetrischen Schäden verursachen wie sieim Film dargestellt wurden. Ich bin weit davon entfernt, auf meine Physiognomiestolz zu sein aber sie gehört schicksalshaft zu mir und ich will sie nicht verwässertsehen.Gernot StrackeEs ist Phantasie notwendig, um Spielfilme zu verstehen. Das Argument vom„physischen Bild der Contergangeschädigten“ ist Pseudokritik und drückt wiederumZensur aus. Es geht doch nur darum, den Film kategorisch schlecht zu reden, umeinen vollkommen hilflosen Rundumschlag gegen alle, die mit dem Film zu tunhaben. Peinlich, peinlich! Die Schauspieler im „Wunder von Bern „waren keineFußballprofis und noch einmal. Es geht um Fiktion, nicht um einen medizinischenKongress darüber, wie ein Contergangeschädigter aussehen muss.

Jan Schulte-Hillen3.) Ich wehre mich gegen diesen Film, der dem Zuschauer durch Darstellung dieserGeschichte in den 70 ger Jahren suggeriert, eine derartige Katastrophe sei nurmöglich gewesen weil "man damals schlampig gearbeitet hat und die Herstellerfirmades Contergans geldgierig war".Der Film suggeriert vor allem dem gelangweiten jüngeren Zuschauer, der sich inseiner wohligen Distanz von 40 Jahren zu den Ereignissen auf seinem Plüschsofaräkelt, daß dies die Katastrophe eines Deutschlandes war, in dem man noch fast dieBomben fallen hört. Und an diesem Eindruck ist alles falsch: die Zeit, die Ursacheund das Ausmaß.Wie oben angemerkt, kann sich solch eine Katastrophe in einer Zeit der "LifestylePills" jederzeit wiederholen. Wegen der Wirtsspezifität der Teratogenität hat damalskein Tiermodell zur Verfügung gestanden und auch heute existiert keinzuverlässiges Tiermodell, mit dem die Teratogenität neuer Medikamenteausgeschlossen werden kann. Und schon damals war es kein deutsches Problemsondern ein weltweites.Gernot StrackeUnd wieder verlangt Jan Schulte-Hillen eine wissenschaftliche Ausarbeitung, diesesMal sogar eine Reportage, in der den „dann ggf. nicht mehr gelangweiltenZuschauern“ die Themen „Wirtsspezifität und Teratogenität“ erläutert werden.Das ist hoch motivierend und irrsinnig wirkungsvoll, oder? Das ist der Stoff, auf denSpielfilmfreunde warten. Das ist es, was uns Betroffene so gut tut und was uns hilft,unsere Forderungen für eine gerechte Entschädigung durchzusetzen, oder nicht?Jan Schulte-HillenIch weiß, jeder von uns kann seiner eigenen Existenz weiß Gott bessere Seiten alsein abschreckendes Beispiel abringen, aber wenn ein Film über dieses Thema sich inlauem Dokutainment erschöpft und noch nicht einmal diesen Punkt herausarbeitenkann, dann muß ich aufstehen und laut sagen:"Nicht über dieses Thema, nicht mit mir, nicht auf meinem Rücken, nicht unter demNamen des Medikamentes, welches mich für mein Leben gezeichnet hat – und nichtmit meinen Steuergeldern!" Dr. Jan Schulte-HillenGernot. StrackeWieso eigentlich diese persönliche Betroffenheit?Wie kommt Jan Schulte-Hillen darauf, der Film (neudeutsch auch „Dokutainment“)würde zu seinen Lasten gehen? Liegt es daran, dass er nicht die Regie führen durfteund die ihm so wichtigen Themenbeiträge „Wirtsspezifität“ und „Teratogenität“fehlen?

Jan Schulte-HillenIch bitte ausdrücklich um Kommentare zu diesem Artikel, würde mir aberwünschen, dass jeder vor Verfassung einer Antwort folgende 2 Fragen kurz einmalgedanklich für sich selber beantwortet:1.) Versteht sie/er sich primär als Mensch mit Rechten und Pflichten oder"Conterganopfer"?2.) Wie fände sie/er es, wenn sie/er aus der Zeitung erführe, es würde ein Film überihr/sein Leben mit Hauptschwerpunkt der Conterganschädigung gedreht – undsie/er wäre nicht einmal gefragt worden?Gernot StrackeIch habe meinen obigen Ausführungen im Prinzip nichts mehr hinzuzufügen.Ich beantworte aber gern die letzten 2 Fragen.Zu Frage 1: Ich verstehe mich als behinderten Menschen mit Rechten und Pflichten,dessen Rechte aber im Conterganprozess nicht durchgesetzt wurden und deshalbheute häufig erst mühsam erkämpft werden müssen. Ich spreche hier im Übrigenfür sehr viele Freunde aus dem Kreise der Contergangeschädigten.Da gibt es kein „primär“. Aber der Begriff „Opfer“ ist sicher nicht Fehl am Platze.Zu Frage 2: diese Frage stellt sich nicht mir und auch Jan Schulte-Hillen nichtwirklich. Der Spielfilm zeigt nicht mein und nicht sein Leben mit Hauptschwerpunktder Conterganschädigung. Jan Schulte-Hillen kommt in dem Film gar nicht vor.Die Frage zeigt aber, dass er die Begriffe Fiktion, Kunstfigur und Spielfilm nichtverstehen kann oder aber ganz andere Motive hat, den Film zu bekämpfen.