Die Schweiz und der Zweite Weltkrieg - Schweizerischer ...

NFP 42 Synthesis
41
‚Die Schweiz und der
Zweite Weltkrieg‘:
zur Resonanz und
Dynamik eines
Geschichtsbildes
anhand einer Analyse
politischer Leitmedien
zwischen
1970 und 1996
Matthias Kunz
Pietro Morandi
Bern, Juli 2000

Nationales Forschungsprogramm
„Grundlagen und Möglichkeiten der
schweizerischen Aussenpolitik“
Die NFP 42 Synthesis fassen die Ergebnisse
einzelner Forschungsprojekte zusammen.
Der Inhalt verpflichtet nur die Autorinnen
und Autoren.
Programme national de recherche
„Fondements et possibilités de la
politique extérieure suisse“
Les NFP 42 Synthesis résument les résultats
de projets de recherche individuels.
Le contenu n’engage que les auteurs.
Programmleitung · Direction du programme
Dr. Laurent Goetschel · Magdalena Bernath
Universität Bern, Institut für Politikwissenschaft
Lerchenweg 36, CH-3000 Bern 9
Sekretariat Nationalfonds · Secrétariat Fonds national
Dr. Christian Mottas
Wildhainweg 20, CH-3001 Bern
http://www.snf.ch/NFP42/

Matthias Kunz
Pietro Morandi
‚DIE SCHWEIZ UND
DER ZWEITE WELTKRIEG‘:
zur Resonanz und Dynamik eines Geschichtsbildes anhand einer Analyse politischer
Leitmedien
zwischen 1970 und 1996
Studie im Rahmen des NFP „Aussenpolitik“
Synthesebericht
Soziologisches Institut
Rämistrasse 69
CH-8001 Zürich
Tel. 01-634 21 75
Fax: 01-634 49 89
e-mail: mskunz@soziologie.unizh.ch
www.geschichtsbildschweiz.ch
Universität Potsdam
Professur für Politische Theorie
August-Bebel-Strasse 89, Haus 1
D-14482 Potsdam
e-mail: morandi@rz.uni-potsdam.de
Der vorliegende Synthesebericht fasst die wesentlichen Ergebnisse des Projektes „‚Die Schweiz und der Zweite Weltkrieg‘: zur
Resonanz und Dynamik eines Geschichtsbildes anhand einer Analyse politischer Leitmedien zwischen 1970 und 1996“
zusammen.

INHALT
1 Einleitung......................................................................................................................................................... 5
1.1 Fragestellung und Datenbasis........................................................................................................... 5
1.2 Die Rolle der untersuchten Zeitungen ............................................................................................... 6
1.3 Definition von Geschichtsbild und theoretische Perspektive ............................................................. 8
2 Grundzüge der Geschichtsbild-Kontroverse 1965 bis 1996............................................................................. 9
2.1 Die Geschichtsdebatte der 60er Jahre zwischen Vergangenheitsbewältigung und Pflege patriotischer
Gesinnung......................................................................................................................................... 9
2.2 Die helvetische Vergangenheitsbewältigungsdebatte der 70er Jahre verwaist zwischen
politischer Polarisierung und akademischer Scholastik ................................................................... 11
2.3 Grundlegende Veränderungen und erste Vorbeben in den 80er Jahren ......................................... 12
2.4 Internationaler Umbruch und innenpolitische Legitimationskrise 1989: der Angriff auf in
mentales Réduit der nationalen Identität ......................................................................................... 14
2.5 Verarbeitung der Vergangenheit – Bewältigung der Zukunft: die Entdeckung Europas und die
Synchronisierung des helvetischen Geschichtsbildes 1990 bis 1995.............................................. 17
2.6 Ausblick 1996: die politisch-moralischen Hypotheken im Schatten des Zweiten Weltkriegs ........... 20
3 Schlussbetrachtungen: das Geschichtsbild als aussenpolitischer Stolperstein ............................................. 21

1 EINLEITUNG
Mit dem Ende des Kalten Kriegs fiel der orientierungsstiftende Konsens über die Bedrohung der Schweiz weg. Seit dem
Ende des Zweiten Weltkriegs hatte er die Voraussetzung für die Maxime der bewaffneten Neutralität geliefert und den
Grundstein für den aussenpolitischen Alleingang gelegt, der die Schweiz ausserhalb jeglicher internationaler
Bündnisverpflichtungen hielt.
Die Bemühungen um eine neue Standortbestimmung der Schweiz haben in den 90er Jahren gezeigt, dass die Frage der
politischen Zukunft nicht von ihrem Verhältnis zur Vergangenheit abgelöst werden kann. In diesem Spannungsfeld von Aufbruch
und Kontinuität, Öffnung und Beharrung geriet das breit verankerte Selbstverständnis des schweizerischen Sonderfalls mit den
Debatten um die sicherheits- und aussenpolitischen Reformbestrebungen und um den integrationspolitischen Öffnungskurs
gegenüber Europa in den Sog einer innenpolitischen Polarisierung. Diese vielfältigen aussen- und integrationspolitischen
Herausforderungen brachten die Intarsien helvetischer Geschichtsbilder in Bewegung. Allerdings kam in diesen äusserst
resonanzfähigen Geschichtsbild-Debatten zum Ausdruck, dass deren Ursache nicht nur mit den Problemen der Vergangenheit,
sondern mit einer veränderten Perspektive auf diese Vergangenheit zu tun hatte. Der Referenzpunkt der kollektiven Erinnerung
hatte sich nach 1989 offensichtlich geändert. Erst jetzt wurde einer breiten Öffentlichkeit die moralische Identifikations- und
Orientierungskraft jenes jahrzehntelang weitgehend unhinterfragten Geschichtsbildes des Sonderfalls Schweiz bewusst, das
seine historischen Wurzeln in der spezifischen Verarbeitung des Zweiten Weltkriegs hatte. Das helvetische Geschichtsbild zog
allerdings nicht nur die Aufmerksamkeit als aussenpolitischer Stolperstein auf sich. Vielmehr wurde es zunehmend selber als
Stein des Anstosses empfunden und als Grund der innenpolitischen Entzweiung anlässlich der „Diamant“-Gedenkfeierlichkeiten
angesehen. Von 1989 an entspann sich um das Geschichtsbild einer Dauerkontroverse, die sich immer stärker der Frage
näherte, wie europakompatibel das helvetische Selbstverständnis sei. Die nicht mehr abbrechenden „Schattendiskurse“ über die
Rolle der Schweiz während des Zweiten Weltkriegs verstärkten die Bereitschaft auf höchster politischer Ebene, sich auf
kontroverse Vergangenheitsdeutungen einzulassen und veranlassten den Bundesrat 50 Jahre nach Ende des Zweiten
Weltkriegs, sich für die schweizerische Flüchtlingspolitik gegenüber den Juden zu entschuldigen. Im Zuge dieses
Revisionsprozesses überragte im Herbst 1995 die Skandalisierung des schweizerischen Finanzplatzes durch die USA alle
anderen Geschichtsbild-Kontroversen. Ihre Forderung nach Genugtuung in Sachen Raubgold und nach der Suche von
sogenannt nachrichtenlosen Vermögen ehemaliger, zumeist jüdischer Opfer des Nationalsozialismus, bewegten Bundesrat und
Parlament 1996 zur Einberufung einer internationalen und unabhängigen Expertenkommission, besser bekannt als Bergier-
Kommission. Die Ernennung von Fachhistorikern als Experten der Vergangenheitsaufarbeitung demonstrierte symbolisch das
zur Disposition stehende Geschichtsbild über die Rolle der Schweiz im Zweiten Weltkrieg, dessen mangelnde Glaubwürdigkeit
und defizitäres Anpassungsvermögen einer kritischen Überprüfung unterzogen werden sollte.
1.1 Fragestellung und Datenbasis
Die Einberufung der Bergier-Kommission sensibilisierte einerseits für die Notwendigkeit einer verantwortungsvollen
Vergangenheitsbewältigung, andererseits warf sie die Frage nach der Funktion nationaler Identifikationsmuster und Erinnerungsbilder
auf. Letzteren kam über die ganze Nachkriegszeit hinweg nicht nur in offiziellen Gedenkanlässen, sondern
namentlich in der Flüchtlings-, Aussen-, Sicherheits- oder Neutralitätspolitik eine zentrale Bedeutung zu. Aufgrund dieser Resonanzfähigkeit
des Geschichtsbildes im öffentlichen Diskurs setzte sich die vorliegende Analyse mit der Frage auseinander,
welchen Einfluss das Geschichtsbild auf das Verhältnis von Binnenintegration und Aussenpolitik der Schweiz ausübte und
welche Integrationsfunktionen diese Identitätsdebatten im sozialen Wandel leisteten.
Historische Erfahrung und politische Erwartung lassen sich in der Analyse des massenmedialen Diskurses erschliessen. In
der Analyse von öffentlich geführten Geschichtsdebatten sind allerdings zwei Betrachtungsweisen von Geschichte ineinander
verschränkt, die es bei der Berichterstattung der Printmedien zu berücksichtigen gilt: Erstens geht es um die Betrachtung von
Geschichte in ihrem eigenen Licht; diese Aufgabe fällt in erster Linie den Fachhistorikern zu und findet im Normalfall relativ
unspektakulär ausserhalb des redaktionellen Stammteils einer Zeitung statt. Zweitens handelt es sich um die Betrachtung von
Geschichte im Lichte neuer Standpunkte, die nach der Erfahrung von gravierenden Enttäuschungen oder Überraschungen über
den Gang der Geschichte jeweils bezogen werden. Der Prozess der Korrektur besteht nun darin, dass im öffentlichen Diskurs
ein Geschichtsbild erst Geltung erlangt, wenn es öffentlich plausibel erscheint, d.h. mit der Erwartungshaltung einer breiteren
Öffentlichkeit vereinbar geworden ist. Im wissenschaftlichen Diskurs wird das Geschichtsbild an die von den Historikern für
massgeblich erkannten Fakten und Fakteninterpretationen angeglichen. Gesellschaftliche Erwartungen und Vergangenheitsinterpretationen
werden solange modifiziert und aneinander angepasst, bis sie sich zu einem resonanzfähigen Geschichtsbild
zusammenfügen. Damit ist das Geschichtsbild gleichsam ein Kompromiss zwischen einem hauptsächlich wissenschaftlich
motivierten Erkenntniswillen von Historikern und den Vorstellungen über plausible Vergangenheitsinterpretationen eines breiteren
Publikums.
In der vorliegenden Untersuchung führen diese Grundannahmen zu folgenden Fragestellungen:

• Wie und in welchen Zusammenhängen wurde das Geschichtsbild über die Rolle der Schweiz im Zweiten Weltkrieg in den
politischen Printmedien wiedergegeben?
• Was sind die Bedingungen und Ursachen von Veränderungen im öffentlichen Umgang mit der eigenen Geschichte?
• Welche politischen Gruppen bzw. politischen Milieus trugen zu einer Veränderung des Geschichtsbildes bei?
• Existieren besondere Charakteristiken und Merkmale sprachregionaler Erfahrungsräume in der Thematisierung der Rolle der
Schweiz im Zweiten Weltkrieg?
• Welche Rückschlüsse erlauben die Geschichtsbild-Kontroversen auf die Ausformulierung schweizerischer Identität?
Zur Beantwortung dieser Fragen wurde in dieser Untersuchung ein interregionales Sample wichtiger politischer Leitmedien
nach qualitativen und quantitativen Gesichtspunkten erhoben und in einer historisch-hermeneutischen Analyse ausgewertet. Für
die deutschsprachige Schweiz wurden die „Neue Zürcher Zeitung“, der „Tages-Anzeiger“, die „Wochenzeitung“ (WoZ), die
„Schweizerzeit“, für die Romandie das „Journal de Genève“ und die „Voix Ouvrière / Gauchebdo“ und schliesslich für die
italienischsprachige Schweiz der „Corriere del Ticino“, das „Giornale del Popolo“ und der „Mattino della Domenica“ systematisch
erhoben und ausgewertet. Für den deutschschweizerischen Raum konnte zusätzlich die umfangreiche Dokumentation des
Schweizerischen Sozialarchivs (Zürich) beigezogen werden, die einen einschlägigen Fundus an Artikeln aus Tages- und
Wochenzeitungen zum Thema Schweiz und Zweiter Weltkrieg umfasst. Im Hinblick auf eine sinnvolle Periodisierung wurde der
Beobachtungszeitraum der Untersuchung in der französischen- und italienischen Schweiz auf die Jahre 1970 bis 1996
angesetzt, währenddem in der Deutschschweiz der Anfangspunkt auf das Jahr 1965 zurückdatiert wurde.
1.2 Die Rolle der untersuchten Zeitungen
„Giornale del Popolo“
Die Zeitung der Tessiner Katholiken, der „Giornale del Popolo“, verfolgte eine progressive, oft ethisch-moralisch begründete
Haltung gegenüber den Anliegen einer aussenpolitischen Öffnung der Schweiz und Fragen der Armee oder der Neutralität, die
bis in die späten 80er Jahre mit einer konservativen Pflege des schweizerischen Geschichtsbildes korrespondierte. Jedoch
bestand eine geringe Bereitschaft, die kritische Auseinandersetzung mit der schweizerischen Flüchtlingspolitik auch auf jene
des Vatikans zu übertragen. Weder die Proteste der 68er Generation noch jene der 80er Jahre nahmen wesentlichen Einfluss
auf die historische Einschätzung der Rolle der Schweiz während des Zweiten Weltkrieges, die als Deutschschweizer Problem
wahrgenommen wurde. Aufgrund seiner relativ indifferenten Haltung gegenüber der Geschichte der Schweiz im Zweiten
Weltkrieg fiel es dem „Giornale del Popolo“ nach der Wende 1989 nicht sonderlich schwer, die neuen
Geschichtsinterpretationen zu akzeptieren. Dieser Haltung stand jedoch ein Festhalten an einem traditionellen Geschichtsbild
des Tessins und der katholischen Kirche im Zweiten Weltkrieg gegenüber, die vor allem die Figur von Bundesrat Motta nahezu
sakralisierte.
„Corriere del Ticino“
Der in der 70er Jahren eher links- bzw. sozialliberal orientierte „Corriere del Ticino“ verhielt sich in Bezug auf die Geschichte
der Schweiz im Zweiten Weltkrieg ähnlich wie das katholische Leitmedium des Tessins. Auch beim „Corriere del Ticino“ war
hauptsächlich der Wunsch nach einer aussenpolitischen Öffnung für die relative Offenheit gegenüber neuen Interpretationen der
Schweizer Geschichte verantwortlich. Geschichtsdebatten, die mit dem Thema Armee verknüpft waren, bewegten den Corriere
weitaus weniger als die Leitmedien in der deutschen Schweiz. Er war weder Ende der 70er Jahre noch in den 80er Jahren
bereit, die in der deutschen Schweiz im bürgerlichen Lager auf Resonanz stossenden schärferen antikommunistischen Parolen
zu wiederholen. Hingegen unterstützte der „Corriere“ eine Pressekampagne gegen einen Neo-„MacCarthismus“ der
rechtsbürgerlichen „Alleanza Liberi e Svizzri“, die ein ausgeprägt isolationistisches Geschichtsbild postulierte.
„Mattino della Domenica“
Der „Mattino della Domenica“ entstand 1990 als Sprachrohr der Lega dei Ticinesi. Die Zeitung vertrat ebenso wie die Lega
eine rechtspopulistische Ausrichtung, die sich in einer xenophoben Politik und einer polemischen Kritik an den kantonalen und
nationalen politischen Eliten äusserte. Während der „Mattino“ auf die Geschichtsdebatte nicht wirklich einging, propagierte er in
den EU-Beitrittsdebatten der 90er Jahre ein Deutschschweizer Vorbildern folgendes traditionelles Geschichtsverständnis, das
auf der uneingeschränkten Bewahrung von Neutralität, Freiheit und Unabhängigkeit basierte. Die Lega-Zeitung steigerte zudem
ihre traditionelle Indifferenz bzw. Ablehnung gegenüber der Armee, was wohl im Zusammenhang mit deren aussenpolitischen
Öffnung zu sehen ist.
„Journal de Genève“

Bis Ende der 80er Jahre war das liberalkonservative „Journal de Genève“ einem apologetischen Geschichtsbild von
Anpassung und Widerstand mit regionalem Einschlag verpflichtet. In der Betonung der Westschweizer Integrationsfigur Guisan
und in den wiederholten Rehabilitationsversuchen für den diskreditierten Aussenminister Pilet-Golaz brachte das „Journal de
Genève“ eine wichtige sprachregionale Minderheitenperspektive innerhalb dieser Identitätsdiskurse zum Ausdruck. Obwohl sich
das „Journal de Genève“ mit dem traditionellen, deutschschweizerisch dominierten Geschichtsbild über die Schweiz im Zweiten
Weltkrieg identifizierte, nahm die renommierte Genfer Zeitung nach der Wende von 1989 ein aussenpolitisches
Integrationsdefizit der Schweiz wahr. Nach anfänglicher Verunsicherung richtete sich das „Journal de Genève“ binnen kurzer
Zeit auf einen integrations- und bündnisfreundlichen Kurs aus und revidierte parallel dazu seine Betrachtungen über die Rolle
der Schweiz im Zweiten Weltkrieg, die sich u.a. auch in der Forderung nach neuen Kommemorationsformen ausdrückten.
„Voix Ouvrière, ab 1995 „Gauchebdo“
Als Sprachrohr eines stigmatisierten, klassenkämpferischen Milieus thematisierte die „Voix Ouvrière“ die Geschichte des
Zweiten Weltkriegs bis in die 80er Jahre hauptsächlich unter universalistischen Aspekten entlang den Prinzipien Anpassung
oder Widerstand. Im Anschluss an den Bonjour-Bericht machte die „Voix Ouvrière“ unter Verweis auf ihre standfeste antifaschistische
Gesinnung während des Zweiten Weltkriegs vergeblich ihr Rehabilitationsbedürfnis geltend. In der zweiten Hälfte
der 80er Jahre nutzte sie die internationale Aufbruchstimmung im Zeichen von Gorbatschows Perestroika, um ihr
Geschichtsverständnis zu entschlacken und sich von der bis dato identitätsstiftenden Geschichte der Sowjetunion zu lösen. Der
relativ erfolgreiche Ausbruch aus der eigenen parteipolitischen Stagnation ging bei den westschweizerischen Kommunisten (vor
allem in den Kantonen Waadt und Genf) einher mit dem Zerfall der Blockidentitäten.
„Neue Zürcher Zeitung“ („NZZ“)
Die leitmediale Bedeutung der „NZZ“ für die Geschichtsdebatten der deutschen Schweiz war sehr gross. Sie gehörte zu den
wenigen grossen Tageszeitungen, die eine eigene redaktionelle Linie im Verlauf der Geschichtsbild-Kontroversen verfolgte, die
insbesondere bis Ende der 70er Jahre den prägenden Einfluss ihres Chefredaktors Willy Bretscher erkennen liess. Als
Diskussionsplattform öffnete sie regelmässig ihre Spalten für renommierte Geschichtsbild-Experten. Während die „NZZ“ in den
60er und 70er Jahren die Grundlinie der Geschichtsdebatte vorgeben konnte, engagierte sie sich in den 80er Jahren mit
abnehmendem Erfolg im Kampf um die Einschätzung der Dissuasionskraft der Schweizer Armee während des Zweiten
Weltkriegs. Das Beharren auf der Dissuasionsthese liess sie den unauflösbaren Zielkonflikt übersehen, der zwischen der
Forderung nach vermehrter aussenpolitischer Öffnung und der Bewahrung des traditionellen Geschichtsbildes bestand. So
wurde z.B. die von Werner Rings präsentierte Studie zur Nationalbank und dem Raubgold als interessante, aber
nebensächliche historische Fussnote gewürdigt. Stellte die „NZZ“ die Notwendigkeit einer Vergangenheitsbewältigung „auf
deutsche Art“ in den späten 80er Jahren noch vehement in Abrede, so übernahm sie im Verlauf der 90er Jahre eine zentrale
Rolle in der Aufklärung der politischen und moralischen Hypotheken des Zweiten Weltkriegs.
„Tages-Anzeiger“
In den 70er Jahren profilierte sich der „Tages-Anzeiger“ von Zürich als linksliberaler Traditionserneuerer und trat gelegentlich
auch als Meinungsführer in den Geschichtsbild-Kontroversen auf. Immer wieder stellte er sich als Tribüne zur Verfügung, auf
der sich verschiedene und gegensätzliche Meinung artikulieren konnten, weshalb sein Meinungsspektrum in historischen
Fragen breit war und dadurch eine Katalysatorfunktion ausüben konnte. Dies kam besonders in der zweiten Hälfte der 80er
Jahre anhand der „GSoA“-Initiative und der „Diamant“-Kommemoration zum Ausdruck. Der „Tages-Anzeiger“ verfolgte
insgesamt eine öffnungsfreundliche und anti-isolationistische Linie in der aussenpolitischen Berichterstattung, was der zunehmenden
Kritik eines traditionellen Geschichts- und Neutralitätsverständnisses ab 1989 durchaus entgegenkam.
„Wochenzeitung“ („WoZ“)
Eine bemerkenswerte Rolle im Verlauf der jüngeren Geschichtsbild-Kontroversen spielte die Mitte der 80er Jahre
gegründete, im linksalternativen Milieu der Deutschschweiz angesiedelte „WoZ“, die das Sprachrohr und die Plattform der intellektuellen
Geschichtsbild-Dissidenz par excellence darstellte. Unter Einbezug zahlreicher HistorikerInnen übernahm die WoZ
innerhalb der publizistischen Opposition gegen die „Diamant“-Feierlichkeiten die Meinungsführerschaft und postulierte die
Notwendigkeit einer Vergangenheitsbewältigung. Der Beitrag der „WoZ“ zielte vor allem auf jenen defizitären Teil des
traditionellen Geschichtsbildes, der die diversen wirtschaftlichen Anpassungsstrategien, insbesondere die Dienstleistungen des
helvetischen Finanzplatzes gegenüber Nazideutschland, unterschlug oder verdrängte. In der Aufarbeitung der Flüchtlingspolitik
erzielte der „WoZ“-Redaktor Stephan Keller mit der Rehabilitation des St.Galler Polizeikommandanten Paul Grüninger einen
Erfolg, der exemplarisch für das Engagement dieser Zeitung war.
„Schweizerzeit“

Die 1979 gegründete nationalkonservative „Schweizerzeit“ schaffte in den 1990er Jahren dank einer erfolgreichen
ideologischen Allianz mit der Zürcher SVP den Aufstieg von einem intellektuellen Radikalenblättchen zu einer referendumsfähigen
Zeitung. Als vehemente rechtsbürgerliche Kritikerin der aussenpolitischen Neuausrichtung der Schweiz (z.B. europäische
Integration) trat sie als politische Treuhänderin des „Sonderfall Schweiz“ auf und profitierte von der grossen patriotischen
Mobilisierbarkeit, die mit diesem Geschichtsbild verbunden war. Die von grosser Dauerhaftigkeit gekennzeichneten
Wertvorstellungen der „Schweizerzeit“ hielten insbesondere am öffnungsfeindlichen Konzept der integralen, bewaffneten
Neutralität fest. Die Zeitung betont(e) ihre historisch verbürgte Wirksamkeit seit dem Zweiten Weltkrieg gegenüber den Herausforderungen
des Faschismus, Kommunismus und neuerdings auch der EU. Dem ausgeprägten Bedrohungs- und
Feindbilddenken der „Schweizerzeit“ entspricht ein nationaler Widerstandstopos, den sie bis 1996 und darüber hinaus vor allem
durch die angeblich manipulierenden Medien, linke Parteien, „Junghistoriker“ und durch europa-freundliche bürgerliche Parteien
gefährdet sah.
1.3 Definition von Geschichtsbild und theoretische Perspektive
Erfolg und Beliebtheit des Begriffs „Geschichtsbild“ scheinen in direktem Verhältnis zu seiner Weitläufigkeit und Beliebigkeit
im allgemeinen Sprachgebrauch zu stehen. Trotz seiner umgangssprachlich vagen Bedeutung erfüllt das Geschichtsbild jedoch
in der Vermittlung von politisch prägenden Erfahrungen und Begebenheiten der Vergangenheit eine wichtige Funktion. Als
Träger des kollektiven Gedächtnisses vergegenwärtigen Geschichtsbilder vergangene Ereignisse und Epochen und
entsprechen dem Bedürfnis nach Verfügbarkeit über die in der Vergangenheit enthaltenen Erfahrungen. Sie stellen gesichertes
Wissen über die Fakten der Vergangenheit in Form einer Deutungsmacht dar. Geschichtsbilder sind keineswegs privilegierte
Domänen der Historiker, sondern identitätsversichernder Bestandteil der Selbstbeschreibung von Gruppen und Nationen. Die
nationale Identität eines Volkes gründet auf Geschichtsbildern, welche das Schicksal der Nation als vorgestellte Gemeinschaft
spiegeln. Sie überwölben und überlagern in der Regel andere regionale, konfessionelle oder ethnische Identitätsvorstellungen,
zu denen sie auch in ein Spannungs- und Widerspruchsverhältnis treten können. 1
In der Konstruktion der nationalen Identität der „Willensnation“ Schweiz trugen und tragen weiterhin Geschichtsbilder die
wesentliche Imaginations- und Integrationslast. So hat sich in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts ein Geschichtsbild
etabliert, das sich zu einem stabilen, traditionsbildenden Muster nationaler Identität zusammenfügte und dadurch wesentlicher
Bestandteil einer offiziellen Kommemorationspraxis geworden ist. 2 Als Anfangspunkt dieses Geschichtsbildes stand das
‚unerhörte Ereignis‘ des Zweiten Weltkriegs. Diese Erfahrung beinhaltete u.a. die prägenden Aspekte der totalitären Bedrohung,
des nationalen Schulterschlusses und die als Zeichen erfolgreicher Bewährung interpretierte Kriegsverschonung. Als
herausragendes integrations- und identitätsstiftendes Ereignis hat der Zweite Weltkrieg die Menschen über die Grenzen
sozialer, politischer oder sprachlicher Fragmentierung hinweg mit der Erfahrung einer gemeinsam durchgestandenen Geschichte
verbunden. Der Themenkatalog dieses Geschichtsbildes beinhaltete vor allem die politisch-moralische Geschichte der
Schweiz. Wie bereits der Basler Historiker Georg Kreis aufgezeigt hat, kanalisierte das Geschichtsbild die politische Rolle der
Schweiz im Zweiten Weltkrieg in typologisierbaren Erzählmustern, zumeist in der Form von sogenannten
„Bewährungsdebatten“. 3 Sie thematisierten ihrerseits die Widerstands- und Anpassungspolitik der Nation gegenüber der faschistischen
Bedrohung vor dem Hintergrund der eigenen, sich wandelnden politisch-moralischen Ansprüche. Die Qualität eines
solchen topischen Katalogs lässt sich an seiner praktischen Orientierungsleistung messen, die auch dann erfolgreich sein kann,
wenn sie sich in wissenschaftlicher Hinsicht als ‚falsch‘ erweist – und umgekehrt.
Geschichtsbilder beeinflussen in zentralen Bereichen das politische Handeln, indem sie vergangene Erfahrungen auf wenige
Grundannahmen verdichten und so die Welt weniger komplex erscheinen lassen. Auf plausiblen Grundannahmen aufbauend,
wirken Geschichtsbilder als Scharniere zwischen Vergangenheitswissen und Zukunftsgestaltung und tragen dazu bei, dass sich
in der Geschichte immer mehr oder weniger ereignet, was in ihren Vorgaben angelegt ist. In dieser kontinuitätsstiftenden
Funktion zeichnen sich Geschichtsbilder von grosser nationaler Resonanz durch eine gewisse Deutungsflexibilität aus, weil sie
die Vergangenheit beständig mit den aktuellen gesellschaftlichen, politischen und wirtschaftlichen Entwicklungen in Einklang
bringen müssen. Die Vorstellung einer geschichtsbild-vermittelten „path dependency“ besagt jedoch nicht, dass die
Vergangenheit die Zukunft determiniere, sondern vielmehr, dass sich die Zukunft in Abhängigkeit von Erwartungen entwickelt,
1 Siehe dazu grundlegend Renan, Ernest, Was ist eine Nation?, in: Gall, Lothar, Koch, Rainer (Hrsg.), Der europäische Liberalismus im 19. Jahrhundert.
Texte zu seiner Entwicklung. Dritter Band, 1981 Frankfurt a.M. S. 132-152. Zum Zusammenhang von Geschichte, Geschichtsbild und Identität: Marchal,
Guy, Mattioli, Aram, Nationale Identität – allzu Bekanntes in neuem Licht, in: Marchal, Guy, Mattioli, Aram, (Hrsg.), Erfundene Schweiz. Konstruktionen
nationaler Identität, Zürich 1992, besonders S. 11-20.
2 Vgl. dazu etwa den Aufsatz von Tanner, Jakob, Die Krise der Gedächtnisorte und die Havarie der Erinnerungspolitik. Zur Diskussion um das kollektive
Gedächtnis und die Rolle der Schweiz während des Zweiten Weltkriegs, in: Traverse No. 1, Non-lieux de Mémoire. Erinnern und vergessen, Zürich
1999, S. 16-37.
3 Vgl. hierzu Kreis, Georg, Vier Debatten und wenig Dissens, in: Schweizerische Zeitschrift für Geschichte, 1997/4, S. 451-476. Ein Überblick über die
verschiedenen politisch-moralischen Verarbeitungsformen der Weltkriegserfahrung in Lepsius, M. Rainer, Das Erbe des Nationalsozialismus und die
politische Kultur der Nachfolgestaaten des „Grossdeutschen Reiches“, in: Haller, Max, Hoffmann-Nowotny, Hans-Joachim, Zapf, Wolfgang (Hrsg.),
Kultur und Gesellschaft: Verhandlungen des 24. Deutschen Soziologentags, des 11. Österreichischen Soziologentags und des 8. Kongresses der
Schweizerischen Gesellschaft für Soziologie in Zürich 1988, Frankfurt a.M. 1989, S. 247-264.

die von einer spezifischen Vergangenheitserfahrung geprägt worden sind. Dies bedeutet, dass es zu ständigen
Rückkoppelungsprozessen zwischen Erwartungen und Erfahrungen kommt, zu Anpassungen, in der sich diese verschiedenen
Bewusstseins- und Handlungsbereiche aneinander korrigieren.
Die geschichtliche Entwicklung erfährt jedoch Zäsuren, die sich in der Wahrnehmung der Bürger als eine Umbruchzeit bzw.
als politische Unsicherheit auswirken können. Solche Irritationen dringen dann ins Bewusstsein der Öffentlichkeit, wenn die
Vergangenheit und das, was wir von ihr in unseren Geschichtsbildern festhalten, an Erklärungskraft eingebüsst hat. In
gesellschaftlichen Umbruchzeiten versuchen konkurrierende Ideologien oder Deutungsmuster die gemeinsamen Erfahrungen
zur Bewältigung krisenhafter Situationen zu bemühen. Diese Historisierung der Gegenwart tritt dann ein, wenn die Geschichte
einmal mehr ihre Fähigkeit unter Beweis gestellt hat, stets durch Ereignisse zu überraschen, die von niemandem erwartet und
antizipiert werden konnten. 4 Die Erinnerung wird in erheblichem Masse entmächtigt, wenn zukunftsbezogenes Handeln seine
Richtschnur in ihr nicht mehr bzw. nur in vermindertem Masse finden kann. Geschichtsbild-Kontroversen stehen nun im Dienste
einer Kontingenzbewältigung, in der ein Subjekt seine Identität über den Rohstoff Geschichte absichert und neu entwirft, um
neue Handlungsperspektiven zu gewinnen.
Wenn das Zusammenspiel von Erfahrungswissen und Erwartungsbildung auf Zäsuren jeglicher Art sensibel reagiert (also
z.B. auf enttäuschte Erwartungen), werden dadurch neue Perspektiven auf die Vergangenheit möglich. Die Entwertung
bestehender Geschichtsbilder erfolgt durch neue historische Erfahrungen in Form von Ereignissen. Damit ist die Vorstellung
verbunden, dass sich das Bild von der Vergangenheit verändert, wenn im Zusammenhang mit einschneidenden Ereignissen
Erfahrungen gemacht und verarbeitet werden, die nicht ohne weiteres in den kollektiven Erfahrungsschatz integrierbar sind,
Erfahrungen also, die der Plausibilität der stillschweigender Grundannahmen des bestehenden Geschichtsbildes widersprechen.
Die kontroverse Vergegenwärtigung vergangener Erfahrungen leitet gleichsam zu Lernprozessen oder Auseinandersetzungen
an, die der Bewältigung von Kontingenz dienen. 5 Diese wird stets spürbar, wenn der historische Gang anders als erwartet
verläuft. Geschichtsbild-Kontroversen setzen in diesem Moment gewöhnlich moralische Empörung frei, weil sie die Stützpunkte
individueller und nationalstaatlicher Erinnerungs- und Identifikationsmuster in Frage stellen, folglich verunsichern und zuweilen
grossen Einfluss auf das Tagesgeschäft der Parteipolitik ausüben können. Bei Geschichtsbild-Kontroversen ist und bleibt
indessen jede Aktualisierung vergangener Erfahrung für politische Zwecke funktionalisierbar, weil sie in letzter Instanz der
Identitätsreproduktion dient und nicht dem Vorantreiben eines abstrakten wissenschaftlichen Erkenntnisfortschritts.
2 GRUNDZÜGE DER GESCHICHTSBILD-KONTROVERSE 1965 BIS 1996
2.1 Die Geschichtsdebatte der 60er Jahre zwischen Vergangenheitsbewältigung und Pflege patriotischer Gesinnung
Die helvetische Geschichtsbilddebatte über die Rolle der Schweiz während des Zweiten Weltkriegs setzte in den 60er
Jahren mit einer Grundfrage ein, die in nahezu allen europäischen Ländern gestellt und diskutiert worden war, welche von
deutschen Truppen besetzt worden waren: Wer hat mit den Alliierten, wer mit den Achsenmächten kooperiert und sympathisiert,
wer hat sich ihnen angepasst und wer hat Widerstand geleistet? Begünstigt wurde die Debatte durch das vorübergehende
politische Tauwetter und die Entspannung in den internationalen Beziehungen, durch die Öffnung von Archiven in den USA und
Deutschland, welche auch die politische Rolle der Schweiz während des Krieges zu beleuchten vermochten, sowie durch das
zunehmende Leiden an der aussenpolitischen Isolation angesichts der manifesten Fortschritte in der europäischen Integration
und der Konsolidierung des atlantischen Bündnissystems. In der Nachkriegszeit und in den 50er Jahren unterlag die offene
Erörterung dieser Frage noch weitgehend einer Tabuisierung. Eine die Nation möglicherweise spaltende Diskussion wurde
vermieden.
Ausgelöst wurde die stark personalisierte und auf einige wenige politische Akteure beschränkte Debatte durch das 1961 von
Jon Kimche verfasste Buch „Spying for Peace“ über die Tätigkeit der Nachrichtendienste in der Schweiz. So stand General
Henri Guisan in der Regel als Symbolfigur für das Lager des patriotischen „Widerstandes“ schlechthin, während Bundesrat
Marcel Pilet-Golaz als mehr oder weniger fragwürdiger „Anpasser“ die Rolle des notorischen Schurken zu spielen hatte. Als
Prüfstein für moralisches Verhalten galt der Frühsommer 1940. Vor dem Hintergrund der mühelosen Überwindung der
französischen Maginotlinie durch die deutsche Wehrmacht hatte Aussenminister Pilet-Golaz seine berühmte Rede gehalten und
wenig später der General den noch berühmteren Rütli-Rapport durchgeführt.
4 Zu diesem Aspekt äusserten sich u.a. in theoretischer Absicht Koselleck, Rainer, Vergangene Zukunft. Zur Semantik geschichtlicher Zeiten, Frankfurt
a.M. 1979 und Hölscher, Lucian, Die Einheit der Geschichte und die Konstruktivität historischer Wirklichkeit: Die Geschichtswissenschaft zwischen
Realität und Fiktion, in: Schulz, Evelyne, Sonne Wolfgang (Hrsg.), Kontinuität und Wandel: Geschichtsbilder in verschiedenen Fächern und Kulturen,
Zürcher Hochschulforum 1999, S. 19-40.
5 Siehe hierzu grundlegend Hansjörg Siegenthaler, Regelvertrauen, Prosperität und Krisen, Tübingen 1993 und ders., Hirtenfolklore in der Industriegesellschaft.
Nationale Identität als Gegenstand der Mentalitäts- und Sozialgeschichte, in: Marchal, Guy, Mattioli, Aram (Hrsg.), Erfundene Schweiz.
Konstruktionen nationaler Identität, Zürich 1992.

Vereinfacht dargestellt standen sich zwei Denkrichtungen gegenüber: Eine Partei unterstellte, in der Schweiz habe es ein
Lager der „Anpasser“ und ein Lager der „Widerstandsanhänger“ gegeben. Autoren wie der Engländer John Lomax, der England-
Schweizer Jon Kimche und die Schweizerin Alice Meyer waren der Auffassung, der Bundesrat habe auf den
Gleichschaltungsdruck der Achsenmächte oftmals mit Anpassung und Nachgiebigkeit reagiert, während die Armeeführung unter
General Guisan und das Schweizer Volk selbst erbitterten Widerstand geleistet hätten. Damit prägten sie das Konzept eines
Dualismus von Anpassung versus Widerstand, das in der öffentlichen Debatte auf grosse Resonanz stiess. Zum kompromisslosen
Widerstand seien nur jene bereit gewesen, die sich niemals mit einer Besetzung der Schweiz durch die
Achsenmächte abgefunden, während jene, die sich dies eher vorstellen konnten, zur Kapitulation geneigt hätten.
Aus heutiger Sicht enthält diese Denkrichtung eine moralische Schuld aufspürende und internalisierende Geschichtsbild-
Kritik, weil sie grossen Wert darauf legte, auf Zonen aussenpolitischen Versagens der Schweiz in ihrem Verhältnis zum
Nationalsozialismus aufmerksam zu machen. In diesem Sinne war auch sie den „Schatten des Zweiten Weltkriegs“ auf der
Spur.
Die Gegenpartei, zu denen der damalige NZZ-Chefredaktor Willy Bretscher gehörte, sah im Gegensatz von Anpassung und
Widerstand keinen Unterschied der „Gesinnung“, sondern in erster Linie eine Frage der „taktischen Einstellung“ gegenüber den
Achsenmächten mit dem Ziel, die Schweiz zu retten. „Dass dem Bundesrat und einzelnen seiner Mitglieder dabei in der
tragischen Situation, in die sich die Schweiz durch den Sieg Hitlers über Frankreich versetzt sah, die in mancher Hinsicht
schwierigere und undankbarere Rolle zufiel, dass seine Vorsicht im Umgang mit den übermütigen Siegern unvermeidlicherweise
auch hie und da Missdeutungen ausgesetzt war, sollte selbst jenen verständlich sein, die Machiavellis Satz nicht kennen,
wonach man das bedrohte Vaterland mit jedem Mittel, ob schimpflich oder rühmlich – ‚o con ignominia o con gloria‘ –
verteidigen müsse ...“. Die Situation im Frühsommer 1940 „tragisch“ zu nennen, war in den Worten Bretschers auch deshalb
erforderlich, weil die Rettung des Vaterlandes nun nicht nur „con gloria“, sondern eben auch tatsächlich „con ignominia“, also mit
Niedertracht, betrieben werden musste. In dieser Sichtweise entschied sich die moralische Verwerflichkeit oder Güte einer
Gesinnung nicht im von taktischen Überlegungen bestimmten Verhältnis zu den Alliierten oder den Achsenmächten, sondern
zur eigenen Nation. Moralisch zu verurteilen waren nur diejenigen, die das eigene Land an eine der kriegführenden Mächte
verraten hatten. Die Teilnehmer dieser Geschichtsbilddebatte erkannten, dass die mit der Katastrophe vom Frühsommer 1940
einsetzende Phase der „Niedertracht“ in gewissem Sinne das natürliche Einfallstor für Zweifel, moralische Verurteilungen und
öffentliche Skandalisierung des schweizerischen Verhaltens im Zweiten Weltkrieg darstellen könnte. Dieser Umstand liess eine
detaillierte Erforschung der historischen Ereignisse seit jenem „tragischen“ Frühsommer 1940 als sinnvoll erscheinen, um das
Ausmass der möglicherweise begangenen „Niedertracht“ genauer zu bestimmen.
Viele Kontrahenten in dieser Debatte erwarteten nun vom Bericht des Historikers Edgar Bonjour über die Neutralitätspolitik
der Schweiz im Krieg, den der Bundesrat in den 60er Jahren auf entscheidenden Anstoss und Druck von aussen in Auftrag
gegeben hatte, eine Klärung dieser Frage von Anpassung und Widerstand. Von der Einschätzung der tatsächlichen
militärischen Bedrohungslage hing auch das Ausmass der Entschuldbarkeit der begangenen ‚Anpassungssünden‘ unmittelbar
ab. Der konkrete Nachweis der militärischen Dissuasionswirkung der Schweizer Armee auf die Achsenmächte war wichtig, weil
sonst automatisch andere, problematischere Erklärungen in Betracht gezogen werden mussten. Bretscher erwartete vom
Bericht Bonjours und von dessen wissenschaftlicher Forschungsarbeit eine Bestätigung seiner Einschätzung, nach der
Gesinnungsunterschiede zwischen Armeeleitung und politischer Leitung nicht existent waren, denn so hätte die Auffassung von
„Anpassung und Widerstand“ der gegnerischen Denkrichtung mit wissenschaftlichen Argumenten in das Reich der Mythen und
Geschichtsspekulationen verwiesen werden können. Dem NZZ-Chefredakteur fehlte die Zuversicht nicht, dass die Aufklärung
des Geschichtsbildes seine Sicht der Dinge bestätigen werde, konnte er doch auf seine Insider-Kenntnisse bauen, die er als
zentraler politischer Akteur auf der politischen Bühne der 30er und 40er Jahre hatte sammeln können. Gleichwohl erkannte
Bretscher voll und ganz die Skandalisierungsmöglichkeiten wie auch die Ansatzpunkte für eine scharfe Geschichtsbild-Kritik. Er
benannte direkt oder indirekt bereits fast alle Sprengsätze, die teilweise erst in den Jahrzehnte später geführten
Geschichtsdebatten auch tatsächlich explodiert sind. Deutlich wird auch, dass ein bestimmtes patriotisches Grundgefühl, das
Bretscher von allen Schweizern und Schweizerinnen resolut einforderte, entscheidend dafür war, ob die patriotisch motivierte
Niedertracht als Skandal oder als legitime Selbsterhaltungsstrategie erlebt wurde.
Eine entscheidende Unverträglichkeit liess sich auf die Erwartungshaltung zurückführen, die zwischen dem Geschichtsbild
von Kimche/Lomax bzw. ihren helvetischen Anhängern und Bretscher und andern Verfechtern bestand, da letztere die
Anpassungs- und Widerstandshandlungen nur unter dem Gesichtspunkt ihrer Selbsterhaltungsdienlichkeit beurteilen wollten.
Während die einen den fraglichen Zeitraum des Sommers 1940 und des sich anschliessenden politischen Prozesses
hauptsächlich unter dem Gesichtspunkt der Stellung der Schweiz in der Welt problematisierten, schienen für Bretscher so gut
wie ausschliesslich integrationspolitische Gesichtspunkte zu zählen.
Ein zentrales öffentliches Thema und damit eine weitere Fragestellung für den Bonjourbericht war das Verhalten der
Schweizer Bevölkerung und Behörden gegenüber den Flüchtlingen und Verfolgten aus dem 3. Reich. Die Schuld, welche Volk
und Behörden auf sich geladen hatten, als hilfesuchende Flüchtlinge an den Landesgrenzen wieder in den Machtbereich des 3.
Reiches zurückgestossen worden waren, schien mit dem vorausgegangenen Bericht über die Flüchtlingspolitik, dem

sogenannten Ludwigbericht, ausreichend erforscht, eingestanden und abgeschlossen. Versuche wie derjenige von Alfred A.
Häsler, mit seinem Werk „Das Boot ist voll“ einen vertieften und längerdauernden Reflexions- und Vergangenheitsbewältigungsprozess
in Gang zu setzen, scheiterten vorerst. Gleichwohl blieb in diesem Falle deutlich, dass auch ein
Patriot, dem viele Mittel heilig waren, wenn sie der nationalen Selbsterhaltung dienen konnten, mit erheblichen Legitimationsproblemen
rechnen musste. Doch diese Tatsache sollte erst in der Geschichtsdebatte der 90er Jahre ihre enorme Sprengkraft
unter Beweis stellen und einstweilen nur als Damoklesschwert über der Gemeinschaft helvetischer Patrioten schweben. Für das
Verhältnis zur Flüchtlingsfrage blieb bis in die 70er Jahre hinein ein Muster des Umgangs mit Schuld prägend, das, in der
Terminologie der deutschen Vergangenheitsbewältigungsdebatten-Analyse ausgedrückt, als Schuld-Externalisierung bezeichnet
werden könnte. Diese Haltung liess sich umso eher einnehmen, als der Moralisierungsdruck aus dem ebenfalls noch stark
patriotisch und national gesinnten Ausland niemals so hoch war wie in den 90er Jahren. Einzig in der Bundesrepublik
Deutschland wurde die Dynamik der Vergangenheitsbewältigung nicht vom starken patriotischen Legitimationsdruck eines
nationalen Selbsterhaltungsinteresses gebremst, das über allen moralischen Werten lag. Im Unterschied zu den anderen
europäischen Nationen war in der Bundesrepublik der Glaube an die Legitimationsfähigkeit nationaler Selbsterhaltung nahezu
zerbrochen. Aus diesem Grund orientierte die Bundesrepublik die Definition ihres Selbsterhaltungsinteresses wie keine andere
Nation ausschliesslich an den Bündniswerten der Westalliierten und trieb damit den Prozess der europäischen Integration in
hohem Masse voran.
2.2 Die helvetische Vergangenheitsbewältigungsdebatte der 70er Jahre verwaist zwischen politischer Polarisierung
und akademischer Scholastik
Die Geschichtsdebatte der 70er Jahre begann als Diskussion des Neutralitätsberichts Edgar Bonjours, der Anfang 1970 in
einer NZZ-Artikelserie als Vorabdruck erschien. Der Bonjourbericht und die in der Öffentlichkeit diskutierten Resultate der
historischen Forschung, die sich ihm anschlossen, blieben weitgehend im Banne der Erörterung des Geschichtsbildes von
Anpassung und Widerstand. Die beiden Meinungslager der 60er Jahre bestanden im wesentlichen fort, wenn auch nicht
gänzlich unverändert.
Ausgangspunkt zu erneuter kritischer Prüfung der jüngsten Zeitgeschichte bildete die These Christoph Geisers, die
wirklichen Motive für die Kriegsverschonung der Schweiz seien nicht auf der militärisch-neutralitätspolitischen Ebene zu suchen,
da die Schweizer Armee nicht in der Lage gewesen wäre, das Land wirksam zu verteidigen. Der militärische Überfall sei nur
deshalb ausgeblieben, weil die Schweiz Deutschlands wichtigstes wirtschaftliches Reservoir und qualitativ bedeutendster
Rüstungslieferant gewesen sei, den Transitverkehr zwischen den Achsenmächten zugelassen und sich mit Milliardenkrediten in
das neue Europa eingekauft habe.
Die Einschätzungen über die Dissuasionswirkungen der Schweizer Armee blieben bis Ende der 70er Jahre kontrovers und
waren manchmal auch von starker Ambivalenz geprägt. Die radikale Infragestellung der Dissuasionswirkung der Armee fand
jedoch erst in der zweiten Hälfte der 80er Jahre eine vertiefte Fortsetzung in Forschung und öffentlicher Debatte. Sie versandete
überraschend schnell in einer Auseinandersetzung über die Rolle der Hauptprotagonisten von Widerstand und Anpassung:
General Guisan und Aussenminister Pilet-Golaz. Dabei setzte sich gegen Ende der 70er Jahre in der akademischen
Geschichtsforschung in hohem Masse die Unhaltbarkeit der bereits von Bretscher monierten Unterstellung von fundamentalen
Gesinnungsunterschieden zwischen Armeeleitung und politischer Leitung durch. Es wurde immer deutlicher, dass weder dem
General die Widerstands- noch dem Aussenminister und seinem Botschafter in Berlin die Anpassungsstrategie exklusiv
zugeordnet werden konnte, sondern dass vielmehr bei beiden Akteuren eine Mischung von beidem nachweisbar war.
Gegen Ende der 70er Jahre wurden Rehabilitierungsversuche unternommen, die nicht nur Pilet-Golaz galten, sondern auch
dem Schweizer Botschafter in Berlin Hans Frölicher. Sie bezogen sogar einige Verfasser der sogenannten „Eingabe der 200“
mit ein, einem Dokument, das für Anpassung und Kapitulation schlechthin stand. Die Grenzen dieser Umdeutungsversuche
wurden jedoch rasch sichtbar. Eine weitgehende Rehabilitierung von Pilet-Golaz, Frölicher oder anderer umstrittener
Protagonisten musste zu einer radikalen Widerlegung der Dualismus-These von Anpassung versus Widerstand führen. Dies war
nur möglich auf Kosten des politischen Formats von Guisan. Konsequent zu Ende geführt, drohte sogar die Demontage aller
Helden des Widerstands und damit auch die Infragestellung des heroischen Charakters der helvetischen Kriegsverschonung.
Zahlreiche liberale Medien waren hingegen bereit, sich auf eine Bestätigung der Dualismus-These einzurichten. Die
Dualismus-These begrenzte zugleich auch, und dies musste eher beruhigend wirken, die mögliche moralische Fallhöhe, mit der
zu rechnen war: Das Ausmass an Anpassung und der Kreis der Anpasser mochte grösser und bedeutender sein, als bisher
vermutet; gesichert blieb gleichwohl, dass der Kreis der Helden und Widerständler noch immer gross genug bleiben würde.
Die von Christoph Geiser herausgestellte Bedeutung der ökonomischen Kooperation der Schweiz mit den Achsenmächten
fand im spätmarxistischen Geschichtsbild der Neuen Linken und bei einzelnen herausragenden Geschichtsbild-Kritikern wie
Niklaus Meienberg grosse Resonanz. In einer gleichsam klassenkämpferischen Variante der Dualismustheorie von Anpassung
und Widerstand wurde nun das politische Verhalten und die politische Gesinnung der helvetischen Wirtschaftselite

ausgeleuchtet. Was bei Meienberg anfänglich noch als eine erfolgversprechende Strategie zur Eroberung des helvetischen
Stammtisches begann, fiel in der breiten Öffentlichkeit aber schon bald wieder in Ungnade, nachdem klar geworden war, wie
wenig Meienberg auf dem Boden jenes Patriotismus lebte, der von den helvetischen Stammtischen besetzt war. Meinberg trug
die populäre These vor, wonach Grosskapitalisten und Grossindustrielle wie Sulzer nicht nur geschäftliche, sondern auch
gesinnungsmässige Berührungspunkte mit prominenten Vertretern der nationalsozialistischen Gesellschaft pflegten, während
die kleinen Leute für unbedeutende Akte des Landsverrates gleich standrechtlich erschossen worden seien. Im
spätmarxistischen Geschichtsbild der Neuen Linken lebten viele der sich zeitweise zu ‚bilderstürmerischen‘ Ansätzen
verdichteten kritischen Impulse der Debatte der 60er Jahre wieder auf. Diese Impulse wurden jedoch für ein politisches Projekt
funktionalisiert, das im Verlauf der 70er Jahre – im Gegensatz zu demjenigen ihrer „bürgerlichen Klassenfeinde“ – Schiffbruch
erlitt. Unter den Trümmern des politischen Projekts der Neuen Linken wurden auch die kritischen Impulse der Geschichtsdebatte
der 60er Jahre vorübergehend begraben.
Die Überfremdungsinitiativen und das Ausstrahlen der TV-Serie „Holocaust“ im Jahre 1979 gaben zwar auch den
untersuchten Leitmedien immer wieder Anlass, um über die Gefahren von Rassismus, Xenophobie und Umgang mit
Flüchtlingen in der Schweiz zu sprechen, ohne indessen eine nachhaltige Vergangenheitsbewältigungsdebatte hervorzurufen.
Die Diskussion der Flüchtlingsfrage führte mehrheitlich durchaus zur Einräumung eines nicht unerheblichen politischen
Versagens der Behörden und auch des Volkes, ohne indessen die Gemüter in genau gleichem Masse bewegen zu können wie
die Diskussion um Verrat, Anpassung und Widerstand. Ein Vergangenheitsbewältigungsdiskurs, der dem deutschen Muster der
Schuld-Internalisierung . folgte, entwickelte sich erst in der zweiten Hälfte der 80er Jahre.
Rückblickend betrachtet erscheinen die 70er Jahre als verlorenes Jahrzehnt in der helvetischen Geschichtsdiskussion. Im
politischen Streit zwischen einem national denkenden bürgerlichen Lager und einer anti-nationalistischen Linken verwaiste der
helvetische Vergangenheitsbewältigungsdiskurs. Dessen Wiederaufnahme fand erst in den 80er Jahren statt. Zu Beginn der
70er Jahre wurden die vorangehenden Anstrengungen zur Milderung der aussenpolitischen Isolation fortgesetzt. Der
Abwehrkampf gegen die Linke, der auf die Festigung der nationalen Integration zielte, setzte aber den Infragestellungen des
traditionellen Geschichts- und Neutralitätsverständnis wieder weitgehend ein Ende. Das Wiederauflodern des Kalten Krieges
gegen Ende der 70er Jahre begünstigte erneut die Pflege eines isolationistischen Geschichtsbild der Schweiz.
Hatten Geschichtsbilder in der deutschen Schweiz oftmals auch die Aufgabe, das (politische) Abseitsstehen der Schweiz in
der internationalen Staatengemeinschaft zu rechtfertigen, so kam diese Geschichtsbildfunktion in der italienischen Schweiz und
in der Romandie auf andere Weise zum Tragen. Als unantastbare Ikone tessinerischen Geschichtsverständnisses erwies sich
die Person des Bundesrates und langjährigen Hauptverantwortlichen für die Aussenpolitik Giuseppe Motta, der von Kritik aus
dem Tessin so gut wie verschont blieb. Die gegen Guisan in den 70er und 80er Jahren gerichteten Demontageversuche
vermochten niemals vergleichbar vehemente Verteidigungsreaktionen auszulösen wie diejenigen, die an die Adresse Mottas
gerichtet waren. Hier zeigte sich deutlich, dass die Pflege des Prestiges des Tessins in der Schweiz unmittelbar abhängig war
vom Prestige, das die italienische Kultur und letztlich auch Italien als Nation in der Welt genossen. Mottas Wirken stand dabei
für eine nicht auf Assimilation beruhende Form der Integration des Tessins in die Schweiz, und Mottas rege aussenpolitische
Kontakte mit dem faschistischen Italien und seine gelegentlich geäusserten Sympathiebezeugungen für Mussolini wurden als
Akte der Stärkung der Italianitá des Tessins gesehen und nicht als Beweis für eine undemokratische oder autoritäre Gesinnung.
Im Tessin der 60er und 70er Jahre verband sich eine intensive Bekämpfung xenophober Tendenzen mit einer offenen Haltung
gegenüber der europäischen Integration und mit einer zustimmenden Haltung zur Mitgliedschaft in internationalen Organisationen.
Diese politische Einstellung korrespondierte mit einer bemerkenswerten Indifferenz gegenüber der nationalen
Symbolik der Armee, des Réduits und des Generals.
Die Romandie trat zwar offener für die Integration der Schweiz in die Welt ein als die deutsche Schweiz, indem immer
wieder auf die Formel „neutralité et solidarité“ verwiesen wurde. Im Gegensatz zum Tessin hielt man in der welschen Schweiz
allerdings lange und intensiv an den Widerstandssymbolen fest. Gerade General Guisan verfügte während der ganzen 70er
Jahre über einen unberührbaren Übervaterstatus. Auf der anderen Seite wurde aber auch sein Gegenpart in der
Dualismusthese von Anpassung und Widerstand, Aussenminister Pilet-Golaz, als guter Patriot rehabilitiert. So gesehen nahmen
sich sowohl das Tessin als auch die Romandie ‚ihrer‘ Protagonisten mit besonderer Vorliebe an und liessen sich nicht durch die
schlechte Presse aus der deutschen Schweiz beeindrucken.
2.3 Grundlegende Veränderungen und erste Vorbeben in den 80er Jahren
In den 80er Jahren ergeben sich einige wesentliche Verschiebungen in den bevorzugten Themen öffentlicher Erörterung.
Zugleich gelangten Themen in den Wahrnehmungsbereich, die bereits in den 60er Jahren aufgetaucht, jedoch in den 70er
Jahren wieder verschwunden waren. Diese Veränderungen wurden auch in der Debatte selbst reflektiert.
In der zweiten Hälfte der 80er Jahre, insbesondere im Jahre 1985, als dem Ende des Zweiten Weltkriegs öffentlich gedacht
wurde, entbrannte eine heftige Debatte über das, was General Guisan auf dem Rütli tatsächlich gesagt hatte. Es waren nicht die
neue Fakten enthüllenden Studien des Bundesarchivars Oscar Gauye über Guisan, sondern der neue Blick auf die in den

Grundzügen längst bekannte politische Gesinnung des Generals, der öffentliche Skandale auszulösen vermochte. Dass der
General Sympathien für Marschall Pétain und Mussolini empfunden haben könnte, dass er korporatistischen Politikmustern
vielleicht einiges abgewinnen konnte und ähnliches mehr, wurde in einer breiten Öffentlichkeit mit Befremden wahrgenommen
und als mit echter Widerstandsgesinnung unvereinbar betrachtet.
Das Augenmerk der Öffentlichkeit und der Medien richtete sich nun ganz allgemein auf die konkrete politische Gesinnung,
welche im Volk und bei seinen führenden Vertretern in der Kriegszeit vorgeherrscht hatte. Die Meinung, wonach sich in der
Schweiz ein Lager der Anpassung und ein Lager des Widerstandes befunden habe, verliert in den 80er Jahren an Bedeutung
und Faszinationskraft, auch in ihrer klassenkämpferischen Variante.
Dennoch ergab sich daraus nicht der volle Triumph jener Meinungsrichtung, die „Anpassung“ dem „Widerstand“ gleichsetzte
und als zentralen historisch-moralischen Massstab die Haltung gegenüber der nationalen Gemeinschaft betrachtete – ganz im
Gegenteil: Zwar wurde die Leistung der Kriegsgeneration und ihrer politischen Führer noch immer anerkannt, das Land
unversehrt durch den Krieg hindurchgesteuert zu haben. Doch blieb die Art und Weise, wie sie dies zustandegebracht hatte,
nicht länger unwichtig.
Zu Beginn der 80er Jahre und verstärkt ab 1985 wurde die helvetische Volksgemeinschaft in der Epoche der
Landesausstellung von 1939 und der Kriegszeit einer immer heftigeren Kritik unterzogen. Die Tatsache, dass prononcierter
helvetischer Patriotismus und Loyalität nicht mit idealer demokratischer Gesinnung gleichbedeutend zu sein brauchte, wurde
von weiten Teilen der Öffentlichkeit als moralisch fragwürdig, ja manchmal sogar als skandalös erlebt und gewertet. Die
Öffentlichkeit wandte sich in den 80er Jahren vermehrt der Tatsache zu, dass die „Landi-Generation“ ihre politische Identität
nicht explizit mit der Teilhabe an den Werten und Traditionen von Freiheit und Demokratie und dem universellen Erbe der
Aufklärung begründet, sondern diese im Gegenteil zu typisch helvetischen Nationaltugenden emporstilisiert hatte. Darin
spiegelte sich die Tatsache wider, dass die helvetische Volksgemeinschaft der späten 30er Jahre und der 40er Jahre den
Neutralitätsbegriff auch auf das sie tragende Wertesystem bezog und damit auf den missionarischen Anspruch, der stets von
universellen Rechten auszugehen pflegt, verzichtet hatte: Demokratie und Freiheit sollten lediglich deshalb gerettet werden, weil
sie helvetischer Tradition entsprachen. Demokratie und Freiheit hatten in der Schweiz anscheinend vor allem deshalb auch die
Kriegszeit überlebt, weil sich die helvetische Volksgemeinschaft bereits in der Krise der 30er Jahre auf ihre freiheitlichdemokratische
Traditionen zurückbesonnen hatte.
Die Geschichtsbild-Kritiker der 80er Jahre demonstrierten diesen nationalen Makel, der die helvetische
Widerstandsgesinnung geprägt hatte, mit Vorliebe an den Heldenfiguren des helvetischen Widerstandes, insbesondere an
dessen Galionsfigur, General Guisan. Die Kritik begann aber auch das politische Prestige der aktiven Kriegsgeneration in Frage
zu stellen, namentlich der sogenannten „Aktivdienstgeneration“. Ein Höhepunkt der ‚Volksschelte‘ wurde 1988 erreicht, als der
50. Jahrestag des Anschlusses und der Gleichschaltung Österreichs kommemoriert wurde.
Glaubwürdige Oppositionshaltung gegenüber dem 3. Reich wurde nicht mehr hauptsächlich durch einwandfreie patriotische
Gesinnung und die Bereitschaft, die nationale Unabhängigkeit um jeden Preis zu wahren, gewertet. Vielmehr standen nun eine
einwandfreie demokratische, rechtsstaatliche, anti-xenophobe und anti-chauvinistische Gesinnung sowie die uneingeschränkten
Hochachtung von Menschenrechten und politischen Bürgerrechten im Vordergrund. An diesen Massstäben wurde nun auch das
Verhalten des Volkes und der Behörden gegenüber den Flüchtlingen zunehmend strenger gemessen, und es wurden
korporatistische, autoritäre, chauvinistische, prononciert antisemitische und im weitesten Sinne „völkische“ Gesinnungselemente
nachgewiesen und vorgeworfen.
Vor diesem Hintergrund gewann bereits in den 80er Jahren die kritische Neueinschätzung der Flüchtlingsfrage an Brisanz.
Nicht die Treue und Loyalität zur eigenen Nation, sondern der Umgang mit Angehörigen fremder Nationen und Völker wurde zu
einem zentralen Kriterium moralischer Einschätzung. Das Werk von Alfred A. Häsler erfuhr neue Beachtung und Würdigung.
Bereits in den 80er Jahren bahnte sich zudem auch die Rehabilitierung des Polizeikommandanten Grüninger an. Offensichtlich
wurde hier dem Vorbild der Vergangenheitsbewältigung nach deutscher Art gefolgt. Diese zielt darauf ab, Zonen politischen
Versagens der Nation auszuleuchten und die moralische Schuld dafür in öffentlichen Bekenntnissen zu übernehmen. Die
Tatsache, dass die Schweiz weder Schuld am Kriegsausbruch traf noch dass sie an der Kriegsführung der Achsenmächte
teilgenommen hatte, entband sie nicht länger von der Verantwortung für ein moralisches Versagen, das unter der Einwirkung
der Achsenmächte zustande gekommen war.
Die sehr viel kritischer ausfallende Neubewertung der Behandlung der Flüchtlinge aus dem dritten Reich entwickelte sich in
der Folge einer von Werner Rings im Jahre 1985 entfachten Diskussion über die Rolle der Nationalbank und ihrer
Goldgeschäfte mit dem 3. Reich. Rings’ Beitrag erscheint im Nachhinein als Initialzündung für einen Prozess des Ausleuchtens
von Zonen des moralischen und politischen Versagens, der seither nicht mehr zur Ruhe gekommen ist.
In den 70er Jahren blieben die Analysen der wirtschaftlichen Kooperation der Schweiz mit den Achsenmächten als Ursache
der Kriegsverschonung noch vergleichsweise wirkungslos – dies nicht zuletzt auch deshalb, weil sie sich mit dem Versuch
kompromittierten, die Wesensverwandtschaft von Kapitalismus und Faschismus bzw. Nationalsozialismus nachzuweisen. Aus
dieser klassenkampftheoretischen Perspektive wurde der Armee ohnehin von vornherein jede selbständige Bedeutung als

mögliche Ursache der Kriegsverschonung abgesprochen. In den 80er Jahren hingegen wurde die militärische
Dissuasionswirkung der Schweizer Armee unmittelbar angesprochen und mit wachsender Resonanz in Frage gestellt. Was in
den 70er Jahren noch misslang, entwickelte sich in den 80er Jahren mit erstaunlichem Erfolg. Insbesondere die Geschichtsbild-
und Armeedebatte, die sich im Zuge der Diskussion der sogenannten Rothenturminitiative gegen Waffenplätze in
Naturschutzgebieten entfaltete und ihren ersten Höhepunkt in der Armeeabschaffungsinitiative der Gruppe Schweiz ohne Armee
(GSoA) fand, führte zu einer breiten Auseinandersetzung über die Dissuasionswirkung und den militärischen Sinn des Réduits.
An der Klärung dieser Frage beteiligten sich auch akademische Forscher rege. Der Abstimmungserfolg der Rothenturminitiative
hatte gezeigt, dass sich militärische Bedrohungsszenarien teilweise durch ökologische Angst- und Bedrohungsgefühle
substituieren liessen; damit war ein neues Motiv in die Armeedebatte eingeführt worden.
Viele Debattenteilnehmer registrierten in den 80er Jahren, dass sich grundlegende moralische und politische
Bewertungsmassstäbe, die an die Geschichte angelegt worden waren, geändert hatten. Dies führte zu einigen metatheoretischen,
methodologischen und wissenschaftstheoretischen Analysen und Kommentaren, wie sie in den 70er Jahren
kaum, dafür aber gelegentlich in den 60er Jahren geführt worden waren.
Sehr häufig wurden veränderte moralische Massstäbe für die Bewertung des helvetischen Verhaltens während des Krieges
nun als Ursache von Geschichtsbildveränderungen wahrgenommen und oftmals mit der Begründung zurückgewiesen, die
Geschichte werde nicht mehr in ihrem eigenen Licht, sondern mit nachträglich übergestülpten Kriterien analysiert. Doch wurde
eingestanden, dass jede Generation das Recht habe, die Geschichte in neuem, von ihrer Gegenwartserfahrung bestimmtem
Licht zu betrachten, auch wenn keine neuen Fakten vorlägen, die zur Neubeurteilung zwängen. In den 80er Jahren meldeten
sich abermals zahlreiche Weltkriegsveteranen in der Geschichtsdebatte zu Wort. In ihren Beiträgen drückt sich vielfach das
Gefühl aus, von der nachrückenden Generation gänzlich missverstanden und falsch beurteilt worden zu sein.
2.4 Internationaler Umbruch und innenpolitische Legitimationskrise 1989: der Angriff auf in mentales Réduit der
nationalen Identität
Die „GSoA“- und „Diamant“-Debatten von 1989 bildeten einen denkwürdigen Höhepunkt und Abschluss jener zahlreichen
Geschichtsbild-Kontroversen, die sich aus einer sicherheits- und militärpolitisch aufgewühlten Stimmung der 80er Jahre
herausgebildet hatten. Durch den Zerfall der alten Blockidentitäten und die innenpolitische Opposition gegen die Armee als
unantastbares Symbol helvetischer Sicherheits- und Identitätspolitik erhielt die Rückbesinnung auf den Zweiten Weltkrieg einen
ungeahnten Stellenwert in der helvetischen Standortbestimmung. Das globale aussenpolitische Tauwetter in der zweiten Hälfte
der 80er Jahre und der starke armeekritische Impetus der Jugend, die die „GSoA“-Initiativbewegung zur Abschaffung der Armee
organisatorisch aufgefangen und politisch erfolgreich umgesetzt hatte, schufen ein immenses Resonanzpotential für militärisch
und geschichtlich sensible Themen. Die intensivierte Auseinandersetzung über die Rolle der Schweiz im Zweiten Weltkrieg
unter besonderer Berücksichtigung der dissuasiven Wirkung der Armee als Ursache der glücklichen Kriegsverschonung
äusserte sich sodann 1989 als medienpolitisches Grossereignis. Dieses prägte die innenpolitische Berichterstattung weitgehend
und vereinnahmte darüber hinaus die Rubrik „Leserbriefe“ – welche als ausgezeichneter Indikator nationaler Erregbarkeit betrachtet
werden darf – über Wochen hinweg. Die gegenseitige thematische Überlagerung und Verstärkung der beiden
politischen Ereignisse „Diamant“ und Armeeabschaffungsinitiative war wohl seitens der „Diamant“-Initianten intendiert worden,
hingegen dürfte die zeitliche Koinzidenz des Falls der Berliner Mauer im November 1989 mit der Abstimmung über die
Armeeabschaffungs-Initiative zweifellos eine Laune der Weltgeschichte gewesen sein.
Sowohl von staatlicher Seite als auch von der „GSoA“-Bewegung wurde die Frage nach Sinn und Zukunft der
Landesverteidigung in den Mittelpunkt gerückt. Dabei wurde das Legitimations- und Diskussionsmanko der Landesverteidigung
deutlich. Dieses Manko sollte mit zwei diametral entgegengesetzten Lösungen kuriert werden. Entscheidend war, dass nach der
Lancierung des „Diamant“ beide Lager ihren argumentativen Schlagabtausch hauptsächlich in die Historie verlagerten. Der
Verlust an stabiler Orientierung und die Verarbeitung der zu Ende gehenden Blockkonfrontation ging mit einer Historisierung der
Gegenwart einher: Auf der Suche nach guten Argumenten rekurrierte das Eidgenössische Militärdepartement (EMD) auf die
Geschichte des Zweiten Weltkriegs, in der stillschweigenden Annahme, dass in diesem Thema noch eine grössere
Überzeugungsfestigkeit herrsche, dass die zum Geschichtsbild verdichteten Erfahrungen im und seit dem Zweiten Weltkrieg
noch dieselbe normative Geltung hätten wie zu Zeiten des Kalten Kriegs.
Die „Diamant“-Gedenkfeierlichkeiten entfachten indessen eine vehemente und polemische Kontroverse über die Rolle der
Schweiz im Zweiten Weltkrieg, in deren Verlauf sich plötzlich überaus kontroverse Lesarten der Vergangenheit bemerkbar
machten. Dabei war das Anliegen der „Diamant“-Initianten durchaus unspektakulär, da die vorgesehenen
Erinnerungsfeierlichkeiten den Dank an die damals Militärdienst leistende Aktivdienstgeneration ausdrücken und mit einer
geschichtlichen Sensibilisierung der Jugend verbunden sein sollten. Die Aktion „Diamant“ erinnerte mittels Wanderausstellung,
Veteranentagungen, Gedenkfeiern und „Tagen der offenen Tür“ in Schulen, Betrieben und Armee an eine Zeit der existentiellen
Bedrohung, des nationalen Zusammenhalts und an den intakten Willen zur wehrhaften Selbstbehauptung. Der Vorsteher des
EMD, Bundesrat Kaspar Villiger, der 1989 das EMD übernahm und für die Durchführung der „Diamant“-Erinnerungsanlässe
politisch verantwortlich war, wies bei seiner Eröffnungsrede die vorauseilende Kritik der Geschichtsbild-Dissidenten zurück. Er

estritt ausdrücklich, dass die Schweiz ihr Überleben im Weltkrieg nur den wirtschaftlichen und finanziellen Leistungen an die
Achsenmächte zu verdanken gehabt hätte. An der alten Formel von Anpassung und Widerstand anknüpfend, betonte Villiger
den überlebensnotwendigen Charakter der damaligen wirtschaftlichen, ebenso wie der politischen und diplomatischem
Kompromisse. Die Armee sei indes die Basis der Selbstbehauptung gewesen und habe vielleicht keine hinreichende, aber doch
eine notwendige Voraussetzung für die Kriegsverschonung der Schweiz dargestellt. Damit steckte der frisch gewählte EMD-
Vorsteher den Rahmen dessen ab, was als politische, moralische und historiographische Streitsumme während fast eines
Jahres Massenmedien, Schriftsteller, politische Organisationen und Bürgerschaft in einer aufwühlenden Auseinandersetzung
mit der eigenen Geschichte vereinte.
Die politisch-soziale Zusammensetzung der „Diamant“-Gegnerschaft war heterogen, wenn auch am stärksten in linksalternativ,
pazifistisch und feministisch ausgerichteten Kreisen angesiedelt. Als qualitativ neuer Faktor in der Geschichte dieser
historisch aufgeladenen Identitätsdebatten stellte sich die starke Teilnahme und Einmischung zahlreicher Frauen heraus. Sie
bemängelten gewisse frauendiskriminierende Noten in der Durchführung des „Diamants“ und lasteten diese dem
geschlechtsblinden Charakter des traditionellen Geschichtsbildes selbst an, das den Erfolg der nationalen Selbstbehauptung der
Schweiz im Zweiten Weltkrieg ausschliesslich dem heroischen Einsatz der Männer zuschrieb. Insgesamt aber bewegte sich die
Geschichtsbild-Kontroverse weitgehend entlang der parteipolitischen Links-Rechts-Differenzierung, mit Ausnahme einer kleinen,
nichtsdestotrotz massgeblichen Minderheit. Diese setzte sich u.a. aus publizistisch bzw. politisch aktiven Vertretern der
gefeierten Generation zusammen, die sich weder im Einklang mit den Geschichtsbild-Dissidenten sahen noch selbst die
„Diamant“-Aktivitäten unterstützen oder an ihnen teilnehmen wollten. Ihre Kritik bezog sich auf die prätentiöse Kommemoration,
die sich gemäss ihrem Selbstverständnis als Bürger einer demokratisch-freiheitlich gesinnten Gesellschaft erübrigen müsste,
weil die Kriegsmobilmachung von 1939 nicht eine zu zelebrierende Heldentat, sondern eine politische Selbstverständlichkeit
darstellte, die keiner besonderen, und schon gar nicht einer selbstgefälligen Gedenkfeierlichkeit bedürfe. Des weiteren machte
diese mit der Zeit des Weltkriegs biographisch verbundene „Alterskohorte“ auch auf die Disproportion aufmerksam, in der sich
die kriegsverschonte Helvetia beweihräuchere, ohne selber etwas zur Wende zum Besseren in diesen dunklen Jahren beigetragen
zu haben. Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens wie Jean-Rodolphe von Salis, Alfred A. Häsler, Oskar Reck, Hans
Tschäni u.a. plädierten deshalb dafür, feierliche Kommemorationen jenen zu überlassen, die unter grosser Opferbereitschaft die
nationalsozialistische Kriegsmaschinerie niedergerungen hätten.
Im Gros der zumeist jüngeren „Diamant“-Gegnerschaft versammelte sich einerseits die Bewegung für die Abschaffung der
Armee, die seit den frühen 80er Jahren vom Reiz der politischen Enttabuisierung der „heiligen Kuh“ Armee profitierte und am
gleichen Strick zog wie jene jüngere Generation von HistorikerInnen, die mit neuen Studien zur Geschichte der Schweiz im
Zweiten Weltkrieg insbesondere die militärhistorische Vereinnahmung dieser Epoche aufbrechen wollte. Das Aufbegehren
dieser Geschichtsdissidenten wurde auf einen Generationenunterschied reduziert und eher irreführend mit der Bezeichnung
„Junghistoriker“ eingefangen, die sich in antithetischer Perspektive gegen das Geschichtsbild der erfolgreichen Bewährungsprobe
der „Althistoriker“ wandte, dessen Kernpunkte die bewaffnete Neutralität, der Wehrwille und das Réduit
darstellten. Dennoch gelang den Geschichtsbild-Dissidenten früh ein politischer Erfolg. Sie warfen den „Diamant“-Initianten vor,
mit der Kriegsmobilmachung von 1939 das historische Ereignis Zweiter Weltkrieg falsch in Erinnerung zu rufen und machten
geltend, dass die Schweiz in dieses Datum den Beginn einer national erfolgreichen Bewährungsprobe projiziere, währenddem
dasselbe weltweit als Fanal kommemoriert und politisch geächtet werde. Hinter dieser Kritik stand das Bestreben der „Diamant“-
Gegnerschaft, das schweizerische Geschichtsverständnis aus seinem helvetozentrischen Interpretationszusammenhang
herauszubrechen und – wenn nicht europakompatibel zu machen – so zumindest nicht durch eine international als
missverständlich oder anstössig empfundene Erinnerungspolitik zu untermauern.
Als Kernpunkt der Kontroverse zwischen „GSoA“- und „Diamant“-Kontrahenten schälte sich unmissverständlich die Frage
heraus, ob die militärische Selbstbehauptungs- und Dissuasionskraft der Schweiz als Grund ihrer Kriegsverschonung im
Zweiten Weltkrieg zu betrachten sei. Man foutierte sich um Edgar Bonjours im Jahr 1983 geäusserte Meinung, dass man für die
Gründe der Kriegsverschonung zahlreiche Hypothesen konstruieren, jedoch keinen wissenschaftlich unwiderlegbaren Beweis
vorlegen könne. Dieses rätselhafte Residuum gelehrter Geschichtsdebatten erzeugte auch 1989 Redundanz, iram et studium,
und stellte einmal mehr die Funktion solcher historischer Identitätsdebatten unter Beweis: Sie schöpfen ihre auf
Vergemeinschaftung abzielende Kraft aus Ereignissen, die von den Diskursteilnehmern vor allem als unersetzliche Projektionsfläche
für sinnstiftende Grundwert-Debatten in Beschlag genommen werden, ohne auf die aufgeworfenen Streitfragen je
eine abschliessende Antwort liefern zu können.
Die Geschichtsbild-Traditionalisten beschworen mit Blick auf die sicherheitspolitische Fragestellung die herausragende Rolle
der Armee als Faktor der Kriegsverschonung. Sie fassten die Essenz der Weltkriegserfahrung in der Formel von Bedrohung,
Bereitschaft und erfolgreicher Bewährung, die in der Hitze des tagespolitischen Disputs einer Vulgarisierung der unvergleichlich
komplexeren Selbstbeschreibungsformel von „Anpassung und Widerstand“ gleichkam. Mag dies zum einen auf die Dominanz
der an vorderster Stelle engagierten Militärhistoriker und -strategen zurückzuführen sein, manifestierte sich zum andern darin
die heroisierende Tendenz dieses seit 1945 nie wesentlich erschütterten Deutungsmusters: Die Schweiz sah sich im Sommer
1940 unter den widrigen Umständen der vollständigen Einkreisung durch die Achsenmächte zu verschiedenen Strategien und

Konzessionen gezwungen. Mit dem Rütli-Rapport von General Guisan und seinem angeblich genialen Entscheid zum Bezug
des militärisch unbezwingbaren Réduits sei die oberste Maxime dieser Zeit, die Verschonung vor dem Krieg, massgeblich
verwirklicht worden. Neben dem militärischen Dissuasionspotential der Armee hätte sich ein mehrschichtiges Repertoire an
teilweise nicht zu vermeidenden Anpassungsleistungen im Dienste des nationalen Überlebenskampfs eingespielt, deren Akteure
von der Geschichte zur Verantwortung gezogen und je nach dem als „Anpasser“ oder „Widerständler“ eingestuft worden wären.
Eine radikalisierte Variante dieser Sichtweise vertraten rechtsnationale Kreise, die die historische Erfahrung von Bedrohung und
erfolgreicher Bewährung zu zeitloser Gültigkeit stilisierten und in der „Diamant“-Kritik vor allem das Machwerk linker „GSoA“-
Befürworter erblickten, welchen es in erster Linie um die Zersetzung der Wehrkraft gehen musste. Diese nationale Rechte
redete einer konstanten, von den sich verändernden geopolitischen Allianzen losgelösten äusseren Bedrohung das Wort, die
nur durch permanente Bereitschaft und Abwehr in allen Bereichen des gesellschaftlichen Lebens adäquat beantwortet werden
könne. Insgesamt klammerte sich das Gros der Geschichtsbild-Traditionalisten an die Illusion einer historischen Wahrheit, die
nach 50jähriger scheinbar erfolgreicher Tradierung und Modifizierung durch den Bonjour-Bericht ein für allemal festgelegt hatte,
was der Fall war und was nicht. Ebenso pulsierte noch einmal kräftig jene Sonderfall-Argumentation, dass die Kriegsverschonung
ein helvetisches Verdienst – und nicht bloss ein glückliches, vom Kriegsverlauf zufällig begünstigtes Resultat einer
Strategie von Anpassung und Widerstand war.
Die Geschichtsbild-Kritiker und „Junghistoriker“ sahen in der Schweiz kein Analog zu jenem Dorf wehrhafter, aber im Grunde
friedlicher Bürger im Nordwesten Galliens, die einst der übermächtigen römischen Besatzungsmacht unerschütterlichen
Widerstand geleistet hatten. Ihre Kritik zielte auf das Herzstück jenes Geschichtsbilds, das die Kriegsverschonung mit einer
erfolgreichen Strategie von primär militärischem Widerstand und sekundär wirtschaftlicher Anpassung fasste. In ihrer Analyse
der helvetischen Bewährungsprobe betonten sie die antiheroischen Aspekte, weil sich die Schweiz angeblich primär anpasste
und nur sekundär zu Widerstand bereit war – welcher im militärischen Bereich eher symbolischer Natur war. Die Armeekritiker
und ‚Bilderstürmer‘ deuteten 1989 die Réduit-Doktrin von Guisan – ebenfalls – als genial, betteten indessen die
Kriegsverschonung der Schweiz in einen anderen Wirkungszusammenhang ein. Die auf den streitfreudigen Geschichtsbild-
Experten und Historiker Jakob Tanner zurückzuführende These lautete, dass Guisans Teilmobilmachung durch das Réduit-
Konzept die innenpolitische Diskussion um Anpassung oder Widerstand eliminiert und Nazi-Deutschland das ‚richtige‘ Zeichen
gegeben habe, nämlich das Signal zur wirtschaftlichen Kooperationswilligkeit. Die Teildemobilisierung der Truppen im Sommer
des Jahres 1940 – paradoxerweise in einem Zeitpunkt höchster potentieller Bedrohung – und deren anschliessende Konzentration
in den Bergen (Réduit) habe der Haltung des defaitistisch eingestellten Offizierskorps entsprochen, sei jedoch geschickt
mit dem Etikett der widerstandswilligen Armee getarnt worden. Mit diesem Entscheid 1940 konnte der Rückzug in die Berge
innenpolitisch als Akt einer militärischen Widerstandshaltung dargestellt werden, währenddem man gegenüber Nazideutschland
man den Willen signalisierte, das Gros der Soldaten wieder als Arbeiter in die industrielle Produktion zurückzuschicken. In
dieser Gesamtschau wurde die Kriegsverschonung als folgerichtige Konsequenz einer vielfältig ineinandergreifenden Strategie
von struktureller Anpassung und ideologischem Widerstand gedeutet. In verschiedensten Formen von Überlebenskalkül und
Eigennutz wären Transitverkehr, Handel mit strategisch wichtigen Rüstungsgütern und vor allem die Dienstleistungen des
intakten Finanzplatzes Schweiz eingesetzt worden, um Nazideutschland von der Unattraktivität eines militärischen Angriffs bzw.
einer Besetzung der Schweiz zu überzeugen. Historiographisch und politisch sei demgegenüber mit der Generalsfigur und dem
Réduit-Konzept der Grundstein für die politische Einheit der Nation, die Popularisierung des schweizerischen Widerstandswillens
und die Vorstellung einer unbezwingbaren Alpenrepublik gelegt worden. Auf diese Grundlage konnte die
Nation über Jahrzehnte hinweg ihren Glauben an die Selbstbehauptungskraft abstützen.
Die Position der „Diamant“- und Armee-Vertreter wurde bekanntlich Ende 1989 von einer plebiszitär überraschend
erfolgreichen „GSoA“-Initiative desavouiert. Damit wurde ersichtlich, dass der grösste Fehler der Geschichtsbild-Traditionalisten
darin bestand, den Kampf um die Legitimationsgrundlagen der schweizerischen Sicherheitspolitik in der Arena der Geschichte
auszufechten. Mit diesem wohl ungenügend reflektierten und nachweislich überhasteten Entscheid klammerten sie sich an ein
Argumentarium, mit dem die politische Deutungskonkurrenz gegenüber den Geschichtsbild-Kritikern zwar nicht unbedingt
verloren, aber auch keinesfalls mehr gewonnen werden konnte. Der Glaube an die sogenannte „glückliche Kriegsverschonung“
als Folge einer dissuasiven militärischen Selbstbehauptung im Rahmen der bewaffneten Neutralität hatte 1989 jenen
unbestrittenen Stellenwert verloren, den er jahrzehntelang im schweizerischen Geschichtsverständnis innegehabt hatte. Die
politische Entwicklung nach dem Schicksalsjahr 1989 verschaffte zudem jener kritischen Vorstellung, dass die helvetische
Verarbeitung des Ereignisses Zweiter Weltkrieg als Eichmass aller sicherheits- und aussenpolitischen Prinzipien möglicherweise
obsolet geworden ist, den notwendigen Rückhalt. Offensichtlich zog die (Ereignis)Geschichte in der zweiten Hälfte der 80er
Jahre die helvetischen Identitätsdebatten an sich heran. Gleichzeitig veränderten aber diese Kontroversen in den Zeiten des
Umbruchs und der Neuorientierung die Auffassungen und Gesichtswinkel, unter welchen man ein- und dieselbe Geschichte
betrachtete: Die Geschichtsbild-Kontroverse veränderte (immer wieder) die Geschichte und die Vorstellungen über ihren
angeblich realen Entwicklungsgang. Dabei ging sowohl bei den Geschichtsbild-Traditionalisten als auch bei den -Kritikern
zuweilen der Blick für die Tatsache verloren, dass jede historische Vergegenwärtigung funktionalisierbar ist und bleiben muss,
weil sie immer die Bedürfnisse und Probleme ‚ihrer‘ Gegenwart miteinbezieht.

Die Geschichtsbild-Kontroversen Ende der 80er Jahre deuteten darauf hin, dass die Nationalgeschichte als Fundus
schweizerischer Identitätsbildung nicht zusammenschweisste, sondern polarisierte: Die Nation war in der Deutung ihrer Geschichte
gespalten, was sich nicht nur in einer problematischen Kommemorationspraxis der Behörden ausdrückte, sondern
ebenso stark im Zerfall konsensfähiger Vorstellungen über die Wünschbarkeit und die Möglichkeiten künftiger Entwicklung.
Wieviel die vom Zweiten Weltkrieg abgeleiteten Konzepte der bewaffneten Neutralität, der aussenpolitischen Neutralitätspraxis
und der damit verbundene machiavellistische Patriotismus bereits von ihrem historischen Plausibilitätsgehalt eingebüsst hatten,
war zu diesem Zeitpunkt noch nicht absehbar. Aber die relativ starke Zustimmung zur Armeeabschaffungsinitiative wurde als
Signal für schnelle und grundlegende Reformen im sicherheitspolitischen Bereich verstanden. Sie verlieh jenen Kräften Auftrieb,
die die schweizerische Sicherheitspolitik aus ihrem starren Korsett der bewaffneten Neutralität lösen und sie vermehrt auf
Kooperation, Prävention und Integration ausrichten wollten. Klar wurde auch, dass sich die Auseinandersetzung mit dem
„Sonderfall Schweiz“ noch nicht erschöpft hatte und womöglich einer Sonderbehandlung bedurfte. Symptomatisch machte ein
sprachliches Unikum auf sich aufmerksam, das auf eine Aufnahme in den ewigen Diktionär der Helvetismen hoffen durfte: Es
war dies die inflationäre Verwendung des Wortes Kriegsverschonung. Was bisher noch in kein autoritatives Wörterbuch
eingegangen war, wurde 1989 zu einem geflügelten Helvetismus mit einer breiten Palette von widersprechenden Erklärungen.
2.5 Verarbeitung der Vergangenheit – Bewältigung der Zukunft: die Entdeckung Europas und die Synchronisierung
des helvetischen Geschichtsbildes 1990 bis 1995
Auch nach der aufwühlenden „Diamant“-Debatte behauptete das Thema Schweiz und Zweiter Weltkrieg seinen Charakter
als dauerhafte Identitätsdebatte und avancierte 1995 anlässlich der weltweiten Gedenkfeierlichkeiten zum 50. Jahrestag des
Weltkriegsendes erneut zu einem Medienereignis von nationaler Bedeutung. Zudem stellte der breite Themenkatalog des
Zweiten Weltkriegs seine nachhaltige Funktion als kollektives Gedächtnis unter Beweis, die kalendarisch die Masseinheit für
kommemorationswürdige Ereignisse mit runden Jahreszahlen festlegte. Von 1989 bis 1995 erweckte eine grosse Anzahl an
Publikationen und Zeitungsartikeln Aufmerksamkeit, die in Berufung auf einen 50. Jahrestag beispielsweise die panische Flucht
weiter Bevölkerungskreise im Schreckensjahr 1940, die obligate Kommemoration des Rütli-Rapports von General Guisan, die
tragischen Stationen der schweizerischen Flüchtlingspolitik („Das Boot ist voll“, 1942) oder einfach jeweils 50 Jahre später die
verhängnisvollen Einschläge verirrter Bomben auf schweizerischem Territorium journalistisch nachhallen liessen. In diesen
zahlreichen, aber z.T. disparaten Berichten und Diskussionen zwischen 1990 und 1995 liessen sich dennoch vier Tendenzen
herauslesen, die der Entwicklung des Geschichtsbildes Schweiz und Zweiter Weltkrieg in den 90er Jahren ein eigenes Profil
verliehen und in der kontrovers diskutierten 50-Jahr-Gedenkfeier des Kriegsendes von 1995 einen bemerkenswerten Wandel in
der Betrachtung der schweizerischen Kriegs- und Nachkriegsgeschichte zum Ausdruck brachten:
Erstens erregten zahlreiche publizistische Beiträge in allen Landesregionen Aufmerksamkeit durch eine selbstkritischere
Haltung: Der wachsende Zweifel an überkommenen Deutungs- und Darstellungsmustern von umstrittenen Protagonisten und
‚Werten‘ des Zweiten Weltkriegs infiltrierte ausnahmslos alle Typen der sogenannten Bewährungsdebatten. Obwohl die politisch
missglückte „Diamant“-Debatte von 1989 das Ende einer militärhistorischen Geschichtsbild-Vereinnahmung besiegelte, knüpfte
anfangs der 90er Jahre erneut eine wissenschaftliche Studie am Themenkreis Bedrohung und Bewährung an und entfachte
einen grösseren Disput unter Fachleuten. Dieser Beitrag versuchte unter kritischem Einbezug neuer Quellenbestände den
Nachweis zu erbringen, dass die Schweiz im prekären Sommer 1940, nachdem die Niederlage Frankreichs offenkundig war,
scheinbar akut durch den Zusammenzug deutscher Elitetruppen im Juli desselben Jahres bedroht wurde, wobei diese ihre
handfesten Eroberungsabsichten aus schwer eruierbaren Gründen wieder verworfen hätten. Obwohl dieser umstrittene
Diskussionsbeitrag den in den 80er Jahren breitgewalzten Topos der militärischen Bedrohung empirisch zu verfeinern
versuchte, machte er indessen auch deutlich, dass die eigene Selbstbehauptungskraft in jenem kritischen Zeitpunkt des
Sommers 1940 als Verschonungsfaktor nicht gestützt werden konnte: Der schweizerische Geheimdienst wusste weder um den
deutschen Aufmarsch jenseits des westschweizerischen Juras, noch wäre die Armee, die bereits vom 6. Juli 1940 an zu einer
Teildemobilisierung schritt, in jenem Zeitpunkt zu einer entsprechenden Abwehr in der Lage gewesen. Wenn nicht intendiert, so
doch in seiner Konsequenz, schwächte auch dieser rudimentäre Historikerstreit den Glauben an jene Formel, die die
schweizerische Kriegsverschonung als Resultat einer politisch-militärisch erfolgreichen Bewährungsprobe beschrieb.
Zweitens wurden – regional zwar in unterschiedlichem Ausmass – stärker Nutzen und Perspektive der auf den Zweiten
Weltkrieg bezogenen politischen Kommemorationstraditionen in Frage gestellt, die damit vermittelten Werte relativiert und in
neuem Licht kritisch betrachtet. So rief der bis anhin affirmativ kommemorierte Rütli-Rapport von Guisan vom 25. Juli 1940 als
Symbol standfesten Widerstandswillens vor allem in der deutschen Schweiz Zweifel hervor. Auch liberale Publizisten zweifelten
am politischen Vermächtnis jener patriotischen Widerstandsmentalität, die seither jeglichem europapolitischen Öffnungsversuch
mit politischen und emotionalen Verlustängsten im Wege stand. Ein drastischeres Bild zeigte sich hingegen im Tessin und in der
Romandie, wo bereits Stimmen ironisch auf die Gefahr hinwiesen, dass die Schweiz dereinst als ein von Europa ausgegliederter
Park von Zeloten gelten könnte. Ein weiteres Problem stellte sich auch beim eidgenössischen Fest- und
Kommemorationskalender ein, der hauptsächlich in der Deutschschweiz zum Gegenstand der Entzweiung avancierte, wie dies
die 1991 inszenierte 700-Jahrfeier der Eidgenossenschaft klar zum Ausdruck brachte. Man wollte zu neuen Ufern aufbrechen –
und hielt doch am Bewährten fest.

Quantitativ wie qualitativ bedeutsam waren drittens die zum wiederholten Mal verhandelte bzw. revidierte Einschätzung
bedeutsamer Weltkriegs-Protagonisten entlang der Formel von Anpassung und Widerstand. Hier ergaben sich ebenfalls
relevante Erneuerungen. Die politisch-moralische Distanz zwischen den üblichen Helden wie z.B. General Guisan und deren
komplementär-negativen Entsprechungen wie Marcel Pilet-Golaz und Hans Frölicher, wurde entscheidend verkürzt oder
zumindest relativiert. Der Entthronung der politischen Widerstandshelden entsprach eine Entstigmatisierung der nationalen
Versager, die mit dem überzeugenden Argument geführt wurde, dass die sogenannten Anpasser Opfer einer nationalen
Sündenbocktheorie wurden, obwohl sich deren politische Gesinnung nicht wesentlich von jener der Helden unterschied. Als
wohl entscheidende Erneuerung und möglicherweise auch Begrenzung dieser notorischen Bewährungsdebatte erwies sich die
zunehmend resonanzfähigere These, dass die „Sündenböcke“ primär eine komplexitätsreduzierende Entlastungsfunktion für
das politisch-moralische Handeln einer ganzen Nation übernehmen mussten. Die traditionellen Anti-Helden waren viel tiefer in
die Tragik von widersprüchlichen Anpassungs- und Überlebensstrategien verstrickt, als dies im traditionellen Geschichtsbild
auch zum Ausdruck gebracht worden wäre. Die Errungenschaft der Kriegsverschonung und die einwandfreie patriotische
Gesinnung der Anpassungs- und Widerstandsstrategen reichten nun zur Begründung eines unangefochtenen heroischen Status
nicht mehr aus. Die Ende der 70er Jahre noch weitgehend gescheiterte Rehabilitierung der Sündenböcke gelang in den 90er
Jahren ganz anders, als ursprünglich vorgesehen, nämlich als Entthronung der Helden.
Diese neuen Einschätzungen der damals führenden Persönlichkeiten in Wirtschaft, Politik und Militär lösten sich teilweise
vom parteipolitischen Standpunkt bzw. von der antithetischen Perspektive in „Alt-“ oder „Junghistoriker“ ab. Parallel, aber nicht
inhaltlich verbunden mit dieser nüchternen Beurteilung des politischen Personals aus der Zeit des Weltkriegs, zeichnete sich
eine Gruppe von neuen moralischen Vorbildern ab, die unisono nicht dem Typus des vorwiegend männlichen, standhaften und
freiheitlich gesinnten Helden entsprachen, sondern ihre Würdigung vor allem dank ihrem zumeist stillen (oder gar verkannten)
Engagement im humanitären Bereich verdankten. Dieser nachhaltige Umwertungsprozess im Nachdenken über das Verhalten
der Schweizer und Schweizerinnen im Zweiten Weltkrieg, der durch die verstärkten Rehabilitationsbemühungen für den St.
Galler Polizeikommandanten Paul Grüninger oder der nachträglichen Ehrung der „Flüchtlingsmutter“ Gertrud Kurz (1992) einer
breiteren Öffentlichkeit bekannt wurde, rief bis anhin unbekannte, häufig weibliche Persönlichkeiten in Erinnerung, die sich
insbesondere für die Opfer des Nationalsozialismus, in erster Linie jüdische Flüchtlinge, eingesetzt hatten und sich dabei mehr
ihrem individuellen Gewissen als der staatsbürgerlichen Pflicht bzw. der Legalität verpflichtet fühlten.
In engstem Zusammenhang mit dieser moralischen Aufwertung von Bürgern und Bürgerinnen, die oftmals nach dem Prinzip
des zivilen Ungehorsams in den nationalen „Zonen des Versagens“ tätig waren, erfolgte viertens auf dem Gebiet der
Flüchtlingspolitik eine grundlegende Revision im helvetischen Geschichtsbild über die Schweiz im Zweiten Weltkrieg und damit
eine neue Typisierung von nationalen Antihelden bzw. moralischen Versagern. Die Einsicht, dass die schweizerische
Flüchtlingspolitik im letzten Weltkrieg nicht prinzipiell antihuman, sondern vor allem antisemitisch war, fand im Verlauf der 90er
Jahre über fast alle Parteigrenzen hinweg Zustimmung. Dieser bemerkenswerte Wandel innerhalb des historischen
Selbstverständnisses vollzog sich im Rahmen einer offenen und weitgehend parteiunspezifischen Debatte, die unter dem
Einfluss von neuen historischen Studien, der 1994 eingeleiteten systematischen Erschliessung neuer Quellendokumentationen
zur Flüchtlingspolitik des Bundesarchivs und vor allem unter dem Eindruck einer verstärkten internationalen Thematisierung des
Holocaust nach dem Zusammenbruch des Ostblocks stand – um nur einige der wichtigen meinungsbildenden Faktoren zu
nennen. Hand in Hand mit dieser Debatte wurde die NS-Vernichtungsstätte Auschwitz als Symbol eines Zivilisationsbruchs in
Erinnerung gerufen und gleichzeitig einem neuen Muster der kollektiven Erinnerung Vorschub geleistet. Vor diesem Hintergrund
wurde in den 90er Jahren die wissenschaftlich gestützte Erkenntnis populär, dass die verantwortlichen Behörden bzw. Politiker
der Schweiz über die systematische Ermordung der jüdischen Bevölkerung im Bild waren. Mit der ethischen Fokussierung der
Frage nach der Mitverantwortung gegenüber den jüdischen Opfern des Nationalsozialismus stellte sich die Frage, ob der Weg
nach Auschwitz bei einzelnen Flüchtlingen vielleicht auch schon in der Schweiz begonnen habe. Zynisches Symbol jener
präventiv antisemitisch konzipierten Abwehrhaltung der Schweiz war der von den obersten Behörden des Eidgenössischen Justiz-
und Polizeidepartements (EJPD) erfundene „Judenstempel“. Diese schlugen bereits 1938 den deutschen Behörden vor,
den Juden ein „J“ als Erkennungsmarke in ihren Pass zu setzen, um diese an den Schweizer Grenzen als „rassisch Verfolgte“
identifizieren und abweisen zu können mit dem Ziel, eine befürchtete „Überfremdung“ durch Juden zu verhindern. Mit Blick auf
den bevorstehenden 50. Jahrestag des Weltkriegsendes stiess anfangs 1995 das Postulat von SP-Nationalrat Helmut Hubacher
für eine offizielle Entschuldigung des Bundesrats für die Einführung des „Judenstempels“ auf relativ breite Zustimmung.
Der Höhepunkt dieser selbstkritischen Vergangenheitsbewältigung bildete die offizielle Entschuldigung des
Bundespräsidenten Kaspar Villiger am 8. Mai 1995 anlässlich des 50. Jahrestags des Weltkriegsendes. Er drückte in einer
Sondersession vor der Bundesversammlung sein Bedauern gegenüber all jenen jüdischen Personen aus, die vor dem
nationalsozialistischen Terror flüchteten und an der Landesgrenze zur Schweiz zurückgewiesen und somit in den sicheren Tod
geschickt wurden. Wurden dieser Entschuldigung in der Öffentlichkeit gute Noten ausgestellt, machte sich jedoch bereits im
Vorfeld dieses Anlasses grosse Enttäuschung über das Unvermögen der Landesregierung breit, das herausragende Datum des
Kriegsendes nicht in einer angemessenen politischen Form zu kommemorieren. Die politischen Erwartungen, die in der
Öffentlichkeit an die bevorstehende Gedenkfeierlichkeiten zu Ehren des Weltkriegsendes gestellt wurden, vermochte der
Bundesrat, der im Gedenken an diese Katastrophe eine Haltung der Dankbarkeit, der Bescheidenheit, des Respekts, der

Zurückhaltung und der Nachdenklichkeit postulierte, nicht zu erfüllen. Entgegen einer interparteilichen Forderung nach einer
offiziellen Gedenkfeierlichkeit entledigte sich der Bundesrat dieser Aufgabe fragmentarisch in Form jener Sondersession und mit
einer anschliessenden besinnlichen Teilnahme an dem von einer christlich-jüdischen Arbeitsgruppe organisierten
Gedenkgottesdienst im Berner Münster. Zum Erstaunen vieler Historiker gelang es der Landesregierung, die minimalistische
Feier ihrer Amtsvorgänger anlässlich des Kriegsendes im Frühjahr 1945 noch zu überbieten. Immerhin konnte Bundespräsident
Kaspar Villiger jenes Anliegen in eigener Regie nachholen, das er 1989 anlässlich der „Diamant“-Gedenkfeierlichkeit vergeblich
postuliert hatte: den Dank jenen auszusprechen, die Europa – und somit auch die Schweiz – 1945 unter Einsatz grösster
eigener Opfer von der nationalsozialistischen Kriegsmaschinerie befreit hatten. So unspektakulär Villigers Danksagung war,
animierte und reflektierte sie dennoch zwei neue Perspektiven der öffentlichen Debatte: erstens, dass sich die Schweiz nicht
mehr länger als ungeprüfte moralische Siegerin ohne Kampf, sondern als stille „Verschonte“ aus dem Zweiten Weltkrieg
betrachten sollte und zweitens, dass Friede und Sicherheit, und vor allem deren Erhaltung, durchaus als Resultat kollektiver
Verantwortung und Kooperation vorstellbar seien. Damit wurde jedoch bereits der Widerstand rechtsnationaler Kreise der
Deutschschweiz geweckt, die eine zentrale Domäne des nationalen Selbstverständnisses – Sicherheit und Selbstbehauptung –
zu stark mit der Entwicklung und dem Bündnisgedanken (West-)Europas verbunden sahen.
Die unübersehbare Diskrepanz, mit der der Bundesrat den Kriegsausbruch in Form der „Diamant“-Feierlichkeiten von 1989
und sechs Jahre später, 1995, das Weltkriegsende kommemorierte, führte bei linken und zahlreichen bürgerlich-liberalen
Tageszeitungen zu unverhohlenen Unmutsäusserungen – und erstmals auch zur Überlegung, ob die gegenüber den ehemals
kriegführenden Staaten unterschiedliche Verarbeitung der Weltkriegserfahrung mit der unterschiedlichen Kommemorationspraxis
und der besonderen politischen Stellung der Schweiz in Europa zusammenhing. Der 8. Mai 1995 offenbarte
erneut das helvetische Malaise der adäquaten Kommemoration historischer Daten und bescherte überdies eine ebenso
schwierige Auseinandersetzung mit der Frage nach der zukünftigen Stellung der Schweiz im Bündnissystem der ehemaligen
Westalliierten. Der Standpunkt der Traditionalisten, politische Zukunftsfähigkeit über die Rückversicherung vergangener
Selbstbehauptungsstrategien zu gewinnen, stand indessen im Jahr 1995 bereits im Gegensatz zur Haltung des Bundesrats.
Die unterschiedlichen Stossrichtungen der Gedenkfeierlichkeiten von 1989 und 1995 brachten jene frappante Differenz zum
Ausdruck, die mit der Änderung der aussenpolitischen Rahmenbedingungen innerhalb diesem Zeitraum korrespondierte: Was
mit einer wenig erfolgreichen Vergangenheitsglorifizierung innenpolitisch begann, endete mit einer Verunsicherung über die
einzuschlagende Marschrichtung in der Aussenpolitik. Der Versuch von Behörden, Parteien und massenmedialer Öffentlichkeit,
das Geschichtsbild der Schweiz mit dem europäischen Geschichtsprozess zu synchronisieren, reflektierte nicht nur eine bedeutende
Veränderung im nationalen Geschichtsbewusstsein der Schweiz, sondern ebenso sehr die Angst, den aussen- und
sicherheitspolitischen Anschluss im sich politisch und wirtschaftlich neu formierenden Europa zu verpassen. In kurzer Zeit fielen
mit dem irreversiblen Zerfall des kommunistischen Machtbereichs im Ostblock, dem 1992 entstandenen europäischen
Binnenmarkt und der Konsolidierung einer neuen europäischen Sicherheitsarchitektur gleich mehrere jener stillschweigenden
Grundannahmen von der Bedrohung und Unberechenbarkeit des internationalen Mächtesystems weg, welche dem alten
Geschichtsbild seine Plausibilität verliehen hatten. Unabhängig von den historisch ausgerichteten Identitätsdebatten versuchten
die wirtschaftlichen und politischen Eliten der Schweiz im Zeitraum von 1989 bis 1995 am Rad der Geschichte zu drehen und
mit zukunftsweisenden Leitbildern für die Integrations-, Aussen- und Sicherheitspolitik (Bericht 90, EWR-Vertrag 1992,
Armeeleitbild 95, Bericht zur Aussenpolitik 1993 etc.) den neuen internationalen Herausforderungen gerecht zu werden.
Offensichtlich spielte sich dadurch im Verlauf der 1990er Jahre ein arbeitsteiliges, komplementäres Zusammenwirken all jener
Kräfte ein, die an einer Korrektur des helvetischen Geschichtsbildes interessiert sein mussten und die die alten Erfahrungen
dergestalt zu reformulieren versuchten, dass sich dadurch eine hinreichende Legitimation für neue Erwartungshorizonte
bewerkstelligen liess. Damit wurde klar, dass die Abkehr von alten Traditionen und Orientierungen nicht zwangsläufig in
historischer Kritik begründet sein musste. Bestehende Deutungstraditionen in Bezug auf die Aufgaben und Stellung der Schweiz
in der Welt wurden vermehrt aus einer sich neu begründenden (bzw. neu begründeten) Werteorientierung in Frage gestellt.
Insbesondere die zukunftsgerichteten ‚Experten der Erwartungsbildung‘ in Wirtschaft und Politik und die professionellen
Geschichtsbild-Kritiker mit ihrem historischen Falsifikationsdrang zogen im Verlauf der 90er Jahre unabhängig voneinander am
gleichen Strick, erzeugten wichtige Synergien, wenn sie ihre Zweifel an der Legitimität und Zukunftsfähigkeit des
schweizerischen Sonderfalls artikulierten. So entwickelte sich z.B. auch die Armee zu einem zentralen Element der
Geschichtsbild-Modernisierung. Ausgerechnet der Überlebenswille der Institution Armee erforderte die Preisgabe des von ihr
jahrzehntelang im Konzept der bewaffneten Neutralität verteidigten machiavellistischen Patriotismus und richtete sich trotz
zähem innenpolitischen Widerstand (z.B. Niederlage in der „Blauhelm“-Vorlage 1994) auf einen europakompatiblen
Wertepatriotismus aus.
Seit 1989 zeichneten sich im öffentlichen Diskurs über die Rolle der Schweiz im Zweiten Weltkrieg – und über die jüngste
Nationalgeschichte insgesamt – scheinbar diametral entgegengesetzte Entwicklungen ab: Einerseits stellte sich im Blick auf die
eigene Geschichte eine neue, fundamental entgegengesetzte Perzeption ein, andererseits war die ‚klassische‘ Geschichtsbild-
Kontroverse von einem Abbau der scheinbar unüberwindbaren Meinungsdifferenzen zwischen Geschichtsbild-Traditionalisten
und -Kritikern begleitet, insbesondere was die antisemitische Ausrichtung der schweizerischen Flüchtlingspolitik betraf. Parallel
dazu wurde der Bezugsrahmen des helvetischen Geschichtsbildes weiter gesteckt. Der Alleingang der Schweiz nach 1945

wurde verstärkt in Bezug zur Bündnisgesinnung jener westeuropäischen Nationen gesetzt, die sich seit dem Weltkriegsende als
Garanten einer demokratischen und friedensfördernden Entwicklung identifizieren liessen. Dieses ‚europhorisierte‘
Gegenwartsverständnis zog die Schweiz in den Sog einer innenpolitischen Polarisierung, der verdeutlichte, wie stark die
traditionelle Aussenpolitik Teil eines emotionalen Identifikationsmusters geworden war, das im Dienste nationalintegrativer
Zielsetzungen stand. Die politischen Kräfte, die für eine Öffnung und Erneuerung auf aussen- oder sicherheitspolitischem Gebiet
plädierten, wurden nun zu Feindbildern jener rechtsnationalen Gruppe auserkoren, die als Gralshüter der historisch verbürgten
Werte der integralen Neutralität und aussenpolitischen Unabhängigkeit auftraten. Diese bemächtigten sich Zug um Zug
erfolgreich des ehemals mehrheitsfähigen Geschichtsbilds über die Schweiz und ihrer heroischen Rolle im Zweiten Weltkrieg
und kassierten damit die starke Beharrungskraft des schweizerischen Patriotismus. In den Geschichtsbild-Kontroversen sowie in
der umstrittenen Öffnungspolitik zeichnete sich immer stärker ein unvermeidlicher Zielkonflikt von aussenpolitischer Partizipation
und innenpolitischer Integration ab, der seine Wurzeln in der Verarbeitung der Erfahrungen des Zweiten Weltkriegs hatte.
2.6 Ausblick 1996: die politisch-moralischen Hypotheken im Schatten des Zweiten Weltkriegs
Wenn die Entwicklung des schweizerischen Bundesstaats in den 1990er Jahren von der künftigen Geschichtsschreibung als
das schwierige Jahrzehnt beschrieben werden sollte, so mag dies unter anderem der äusserst rufschädigenden und innenpolitisch
polarisierenden Auseinandersetzung mit der eigenen Geschichte zuzuschreiben sein. Der neue Höhepunkt in der
helvetischen Dauerkontroverse über die Schatten des Zweiten Weltkriegs bildete die Klage US-amerikanischer Regierungsvertreter
bzw. jüdischer Organisationen, dass sich die Schweiz Holocaust-Gelder widerrechtlich angeeignet, blockiert oder
nazideutsches Raubgold als Zahlungsmittel akzeptiert habe. Was 1995 mit einer von der Presse nicht sonderlich beachteten
Kritik begann, fegte 1996 wie ein Sturm durch den helvetischen Blätterwald und brachte die Vergangenheitsbewältigung wieder
in die Schlagzeilen zurück, wo sie sich als skandalisierungsfähiges Thema mehr als zwei Jahre zu etablieren vermochte. Damit
wurde die politisch-moralische Talsohle in der Geschichte der helvetischen Vergangenheitsbewältigung erreicht.
Als nachrichtenlose Vermögen wurden Gelder oder Wertgegenstände bezeichnet, deren Besitzer sich seit mindestens zehn
Jahren nicht mehr gemeldet hatten. Kam nun der schweizerische Finanzplatz nach den wirtschaftlichen Sanktionsdrohungen
höchster amerikanischer Regierungskreise unter starken Legitimationszwang, bemühte sich der öffentliche Diskurs um die
Rekonstruktion eines unterschätzten Problems mit einer langen Vorgeschichte. Man erinnerte sich, dass die Alliierten bereits
gegen Kriegsende die Schweiz als Auffangbecken von nazideutschen Fluchtgeldern und Raubgütern beargwöhnt und in den
Washingtoner Verhandlungen von 1946 vergeblich die Aushändigung vermisster oder erblos gewordener Vermögen von
Naziopfern gefordert hatten. Trotz eigener Abklärungen („Meldebeschluss“ von 1962) und etlicher politischer Einzelinitiativen in
den 80er und anfangs der 90er Jahre blieben jüdische Vermögenswerte in Schweizer Banken oder treuhänderischen
Institutionen liegen bzw. blockiert. Nachdem sich die Bankenkommission des US-Senats auf Druck des Jüdischen
Weltkongresses dieser Thematik angenommen hatte, entwickelte sich daraus immer mehr eine Grundsatzdebatte um die Rolle
des Finanzplatzes Schweiz während und nach dem Zweiten Weltkrieg. Die Hearings des amerikanischen Senatsausschusses
mit Hinterbliebenen von Naziopfern im April 1996 signalisierten eine Eskalations- und Konfliktbereitschaft der Kläger, die in der
Schweiz zur teuersten Geldsuchaktion ihrer Geschichte führen sollte. Unabhängig von der Zahlungsbereitschaft der Finanzinstitute
für vergangene Unterlassungssünden berief die Bundesversammlung die Unabhängige Expertenkommission
(Bergier-Kommission) ein zur Abklärung der Rolle der Schweiz im Zweiten Weltkrieg. Mit diesem magistralen Paukenschlag
meldete sich die Schweizer Geschichte nach dem Bonjour-Bericht zum zweiten Mal als nationaler Problemfall zurück. Der
Eindruck eines notwendigen Einbezugs von Experten drängte sich umso mehr auf, als sich Bundesrat, Behörden und Bankenvertreter
mit verschiedenen Kommunikationspannen exponierten – ein Versagen, das auf ein defizitäres Geschichtsbewusstsein
zurückzuführen war. Damit wurde indirekt jene Geschichtsbild-Kritik rehabilitiert, die der Schweizer Geschichte diverse Altlasten
aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs unterstellte, die sich moralisch, aussenpolitisch und nicht zuletzt finanziell als Stolpersteine
herausstellten.
Damit erhielten 1996 die politisch-moralischen Rechtfertigungsbemühungen für das historisch fundierte Sonderfall-Denken
erstmals einen finanziellen Indikator, der seit 1989 die immens gestiegenen Plausibilisierungsbemühungen der Geschichtsbild-
Traditionalisten verdeutlichte: Investierten die „Diamant“-Verantwortlichen 1989 für ihre traditionelle Art der Erinnerungspolitik
noch ca. 6 Mio. Franken mit mässigem politischem Erfolg, summierten sich bis Ende 1996 die Kosten für das gewachsene innen-
und aussenpolitische Konfliktmanagement (Imageschädigung, Milliardenforderungen der amerikanischen Kläger u.a.) im
Dienste jenes Disputs über die Rolle der Schweiz im und seit dem Zweiten Weltkrieg ins Unabsehbare. Die Einberufung der
Bergier-Kommission wurde bereits Ende 1996 (aber verstärkt in den darauffolgenden Jahren) als Warnzeichen betrachtet für ein
Sonderfall-Denken, dessen Opportunitätskosten jeglicher Kontrolle zu entgleiten schienen. Der Verweis auf diese unheilvolle
Verbindung von defizitärem Geschichtsbewusstsein, moralischen Hypotheken und finanziell aufwendigen Wiedergutmachungen
war Ende 1996 zumindest überzeugend genug, um einen breiten Konsens für eine Generaluntersuchung herzustellen. Erstmals
– auch dies bildete ein Novum in der Geschichte der helvetischen Identitätsdebatten der 90er Jahre – wurde ersichtlich, dass
mangelnde Sensibilität und Aufmerksamkeit gegenüber der Geschichte des Zweiten Weltkriegs in konkreten finanziellen
Kategorien ausgedrückt werden konnte. Weniger neu war indessen der Sachverhalt des Skandals, lagen doch sowohl im
Bereich des Raubgoldes als auch in der Abklärung von nachrichtenlosen Vermögen bereits einschlägige Studien bzw. politische

Nachforschungen vor. Diese mangelnde Aufnahmebereitschaft kritischer Impulse entpuppte sich im nachhinein als
jahrzehntelang währender Verdrängungsakt, der das gehegte, im Zweiten Weltkrieg wurzelnde Geschichtsbild des helvetischen
‚Musterknaben‘ vor seinen eigenen politischer Schattenseiten schützte. Die Massenmedien rückten zum wiederholten Male die
willentliche und unwillentliche Verflechtung der Schweiz mit dem ‚Bösen‘ ins Rampenlicht der Öffentlichkeit.
Mit dem zu beobachtenden Zerfall des traditionellen, staatstragenden Geschichtsbildes wurde die endliche
Erfolgsgeschichte des Sonderfalls Schweiz gleichsam von hinten aufgerollt, aber unter dem Gesichtswinkel eines nationalpatriotischen
Verdrängungsprozesses. Diese Generalrevision stellte in den spezifischen Bereichen des Raubgoldes, der
„nachrichtenlosen Vermögen“ und der Flüchtlingspolitik nicht bloss eine Evaluation der verschiedenen Perspektiven der Rolle
der Schweiz während und nach dem Zweiten Weltkrieg in Aussicht, sondern auch eine aufmerksamere Berücksichtigung der
Geschichtsbild-Kontrahenten. So gewannen jene Akteure markant an Ansehen, die sich in der Vergangenheit kritisch mit der
unzulänglichen Erfahrungsverarbeitung des Zweiten Weltkriegs auseinandergesetzt hatten und darin die Ursache eines
mythologisch überhöhten und historisch überholten Geschichtsbildes erblickten. Diesen Geschichtsbild-Dissidenten, die 1989
möglicherweise noch im Geruche manipulativer Geschichtsschreibung standen, wurde ihre vormals zweifelhafte Reputation als
‚Bilderstürmer‘ positiv angerechnet; sie galten nun als verkannte Propheten im eigenen Land. Die erfolgreiche Verbreitung ihrer
Defizitthese manifestierte sich Ende 1996 nicht nur in der Wahl einiger prominenter Geschichtsbild-Kritiker in die von der
Bundesversammlung gewählte Experten-Kommission, sondern auch in der Tatsache, dass sich ihr Postulat nach einer
Rückkehr zu einem euroopakompatiblen Geschichts- und Identitätsverständnis bereits in der Sicherheits- und der Aussenpolitik
der Schweiz niedergeschlagen hatte. Der neuerlichen Anlauf zu einer schweizerischen Vergangenheitsbewältigung war
gekennzeichnet durch eine Tendenz zur Verrechtlichung und Monetarisierung der Auseinandersetzung um die Vermögen der
Holocaustopfer und erhielt dadurch den Beigeschmack eines Ablasshandels. Dieser Umstand desillusionierte von Anfang an
jegliche Hoffnung, dass die Genese eines neuen Geschichtsbilds über die jüngste Vergangenheit der Schweiz ausschliesslich
durch das Bedürfnis nach der ‚historischen Wahrheit‘ angestossen wurde.
3 SCHLUSSBETRACHTUNGEN: DAS GESCHICHTSBILD ALS AUSSENPOLITISCHER STOLPERSTEIN
Als Ursachen der Geschichtsdebatten im bearbeiteten Untersuchungszeitraum sind, abstrakt gesprochen, stets
Erwartungswiderlegungen auszumachen. Es handelt sich um die elementare Erfahrung, dass die Geschichte nicht den Verlauf
nimmt, den ihr die Betroffenen unterstellt haben. Die erste grosse Erwartungswiderlegung, die das Geschichtsbild über die
Schweiz während des Zweiten Weltkrieges eigentlich begründet hat, war die ebenso unerwartete wie erschütternde Niederlage
Frankreichs im Sommer 1940. Die Aufgabe der Verarbeitung dieses Schocks stellte die Schweiz vor ihre grösste
Bewährungsprobe. Nachfolgende Wendepunkte im Kriegsverlauf, wie etwa die Niederlage der Wehrmacht in Stalingrad, die
Landung der Alliierten in der Normandie und schliesslich das Kriegsende von 1945 führten zu grundlegenden
Neueinschätzungen und begründeten neue Erwartungen, führten aber selten zu jenen breiten öffentlichen Geschichtsdebatten,
wie sie nach dem Zusammenbruch des Ostblocks Ende der 80er Jahren auftraten. Vielmehr wurde das Bild einer Schweiz
gepflegt, die unerschütterlich in der Brandungszone der Weltgeschichte ihre – neutrale – Stellung hielt. Der äusseren Dramatik
und Wechselhaftigkeit der Weltgeschichte entsprach die Unerschütterlichkeit des helvetischen Geschichtsbild, das sich gegen
sämtliche Launen der Weltgeschichte immunisiert zu haben schien.
Die inhaltlichen Differenzen in den Geschichtsdebatten lassen sich sehr oft auf moralische Grundkonflikte zurückführen,
wobei folgende Abfolge von wichtigen Perspektiven der Beurteilung historischer Abläufe unterschieden werden können: In den
„langen 50er Jahren“ war die Frage nach der Einstellung zur eigenen Nation zentraler Massstab der moralischen Bewertung. In
den 60er Jahren gewann das Vergegenwärtigen von moralischen Problemen der Kriegsjahre wieder an Bedeutung: Wer stand
zu den Alliierten, wer passte sich den Achsenmächten an oder sympathisierte gar mit ihnen? Dahinter verbarg sich die Frage
nach der Zugehörigkeit der Schweiz zur westlichen Welt und den Werten der politischen Bündnisse, die sie hervorgebracht
hatte, und denen die Schweiz fern geblieben war. Wie wurde mit den Flüchtlingen umgegangen, insbesondere mit den
verfolgten Juden, die aus dem Machtbereich des 3. Reichs in die Schweiz zu entkommen suchten? In den 70er Jahren
erschöpfte sich das moralische Interesse an der Frage nach Anpassern und Widerstandshelden allmählich ebenso wie der
Streit, wer ein guter Patriot gewesen sei; dafür gerieten zunehmend die Schattenseiten der Anpassungspolitik ins Licht der
Öffentlichkeit. Dennoch blieben nach fast 20jähriger Geschichtsdebatte die inhaltlichen Revisionen am helvetischen
Geschichtsbild bescheiden. In den 80er Jahren machte sich ein neues Interesse an der Schweiz und ihrer mutmasslichen
politischen Haltung während der Kriegszeit bemerkbar. Vor dem Hintergrund eines universalistischen, demokratischen, antixenophoben
Interesses wurden erneut Revisionen des Geschichtsbildes über die Schweiz während des Zweiten Weltkrieges
gefordert, währenddem die klassenkämpferische Variante des helvetischen Geschichtsbildes als Episode verschwand.
Hingegen zeichneten sich bereits verschiedene Argumentationsfiguren der Debatte der 90er Jahre ab und brachten einen
profunden und irreversiblen Geltungsverlust des traditionellen Geschichtsbildes zum Ausdruck.
Das gewandelte Geschichtsbild brachte neue moralische Beurteilungskriterien und eine gewandelte politische Identität zum
Ausdruck. Diese nicht aufzuhaltende Umdeutung eines normativen Erfahrungsschatzes kam u.a. mit der häufiger explizit
verwendeten Kategorie des Geschichtsbildes zum Ausdruck. In den 90er Jahren wurde die Einheit der Nationalgeschichte in

einem neuen Zusammenhang hergestellt. Referenzpunkt bildete nicht mehr das „Ereignis“ einer rätselhaften Kriegsverschonung,
deren Erklärung als Projektions- und Lernfeld nationaler Identitätsbildung jahrzehntelang eine herausragende Rolle
gespielt und dabei immer wieder die Plausibilität der Konzeption der bewaffneten Neutralität unterstrichen hatte. Vielmehr wurde
nun die schweizerische Geschichte seit 1939 einer Perspektive untergeordnet, in der die nationale Entwicklung von 1939 bis
1989 als besondere – möglicherweise als besonders erfolgreiche – Variante der Bewältigung des totalitären Zeitalters betrachtet
werden konnte, die sich mit der neuen Ordnung der europäischen Gemeinschaft erschöpft hatte.
Dieser neuen Sichtweise verhalfen nicht nur die bahnbrechenden Umwälzungen Ende der 80er Jahre zum Durchbruch.
Diese geopolitischen Veränderungen mussten vielmehr erst einmal in ihrem fundamentalen Charakter erkannt und durch eine
neue Symbolik (z.B. durch eine veränderte Kommemorationspraxis) auch öffentlich anerkannt werden. An dieser Aufgabe
drohte die Schweiz angesichts einer rasanten politischen Entzweiung in den 90er Jahren zu scheitern, deren Ursache fraglos in
einem dem Geschichtsbild immanenten Zielkonflikt lag. Dieser Zielkonflikt wurzelte im politischen Erbe des Zweiten Weltkriegs:
Der in diesem Erfahrungszusammenhang erfolgte nationale Schulterschluss wirkte solange integrierend, als sich die Schweiz
aussenpolitisch nicht über die eng gesteckte Grenze ihrer integralen Neutralität hinausbegab. Ihre Versuche, an Systemen
kollektiver Sicherheit oder wirtschaftlicher Kooperation zu partizipieren, scheiterten am Widerstand jener, die sich am stärksten
mit dem „machiavellistischen Patriotismus“ der Schweiz identifizierten. Solange sich die im isolationistischen Geschichtsbild
enthaltenen Bedrohungserwartungen zu bestätigten vermochten, weil die westliche Welt auch nach dem Ende des Zweiten
Weltkrieges an der Durchsetzung eines nachhaltigen politischen Systems internationaler Sicherheit immer wieder zu scheitern
schien, konnten alle wesentlichen Geschichtsbild-Revisionen abgewehrt werden. Zudem gewährte jeder Rückschlag im Prozess
der europäischen Einigung den Öffnungskritikern neue Atempausen.
Der erratische öffnungsfeindliche Block befand sich zweifellos dort, wo das Geschichtsbild „Schweiz und Zweiter Weltkrieg“
seine stärkste politische Verankerung hatte, in den bürgerlich-konservativ ausgerichteten Kreisen der Deutschschweiz. Dieser
Zusammenhang zeigte sich im Verlauf der 90er Jahre immer stärker, da die Fronten in den Geschichtsbild- und aussenpolitischen
Zukunftsdebatten zu grossen Teilen deckungsgleich geworden waren: Wer für eine kritische Vergangenheitsaufarbeitung
plädierte, befürwortete in der Regel eine Annäherung an die EU und neue Formen kooperativer Sicherheitspolitik –
und umgekehrt. Und war diese Korrelation 1991 noch weniger signifikant, so „half“ eine unerwartete innenpolitische Polarisierung,
diese zweifache Gegenüberstellung als eine die Zukunft der Schweiz bestimmende Leitdifferenz zu erkennen. Die Schärfe
und Problematik des innen- und aussenpolitischen Zielkonflikts offenbarte sich am stärksten im bürgerlich liberalen bzw.
konservativen Lager, das sich entlang dieser Leitdifferenz neu gruppierte und reorientierte. Ein Resultat dieser innerbürgerlichen
Flurbereinigung bildete die Hegemonialisierung des Geschichtsbilds „Schweiz und Zweiter Weltkrieg“ durch die nationale Rechte
der Deutschschweiz und deren vehemente Identifikation mit dem aussenpolitischen Tugendkatalog des Sonderfalls.
Demgegenüber besannen sich liberale Kreise auf die alte helvetische Tugend der Nüchternheit und unterzogen sich einem
Reorientierungsprozess, um die Welt so zu sehen, wie sie nach 1989 geworden war. Eine unvergleichlich einfachere Rolle in
diesem Reigen nationaler Standortbestimmung fiel der gouvernementalen Linken zu, die sich dem zur Last gewordenen
nationalpatriotischen Identifikationsmuster gerne entledigte, um ihre Zukunftsvorstellungen auf den fortschrittverheissenden
Geschichtsträger Europa zu projizieren.
Einen eigenen Weg in der Verarbeitung des Sonderfalls beschritten die französisch- bzw. italienischsprachige Region, die
schon immer das Geschichtsbild über die Rolle der Schweiz im Zweiten Weltkrieg auf ihre sprachregionale Minderheitsposition
hatte ‚herunterbrechen‘ müssen. Obwohl beide Landesteile an der Ausformulierung des deutschschweizerisch dominierten
Geschichtsbildes partizipierten, bestand eine bedeutend geringere Bindung an die historischen Symbole des Réduits, dafür eine
grössere Bereitschaft zu aussenpolitischer Öffnung. Allen voran das Tessin in den 60er bis 80er Jahren, etwas langsamer die
Romandie, absolvierten diese beiden Bundesgenossen der „Willensnation“ ab 1989 den Kurswechsel hin zu Europa und
brachten in einer für die Deutschschweizer unerträglich scheinenden Leichtigkeit zustande, was nördlich der Alpen zur Unmöglichkeit
stilisiert wurde: die Verabschiedung eines helvetozentrischen („elvetocentrismo“) Selbstverständnisses, ohne dass sich
die Nation in ihren wesentlichen politischen und kulturellen Werten hätte untreu werden müssen. Dieser scheinbar widersprüchliche
Prozess von neuen Erwartungshorizonten ohne grundlegende Revision von Erfahrungswerten beruhte auf ihrem
spezifischen Selbstverständnis als Minderheiten, die ihre politische und kulturelle Identität seit je in Auseinandersetzung mit
zwei verschiedenen dominanten Systemen abstimmen mussten. Diese historisch begründete, kulturelle und politische
Integrationsfähigkeit disponierte das Tessin und die Romandie zu einer Art von „Bündnisfähigkeit“, die eine Verabschiedung der
Sonderfall-Identität zugunsten einer Öffnungspolitik wesentlich begünstigte. Die Abstimmung über die bilateralen Verträge mit
der EU im Frühling 2000 verdeutlichten indessen die Grenzen und Labilität solcher Dispositionen, im besonderen im Tessin. Die
Frage, ob und allenfalls in welchen sozialen Schichten die antigouvernemental eingestellte Protestbewegung „Lega“ in den 90er
Jahren das alte, dem deutschschweizerischen Vorbild folgende Geschichtsverständnis im Tessin verankern konnte, bedarf einer
weiterführenden Studie.

NFP 42 Synthesis
gratis erhältlich beim Schweizerischen Nationalfonds, NFP 42, Wildhainweg 20, CH-3001 Bern
1 Die wirtschaftliche Bedeutung der internationalen Organisationen in Genf. Elke Staehelin-Witt, Gonzague Pillet. Bern,
Oktober 1998.
ISBN 3-9521671-0-X
2 Les acteurs informels et la politique européenne de la Suisse: une enquête empirique. Maximos Aligisakis, Marc de
Bellet, François Saint-Ouen.
Berne, Octobre 1998. ISBN 3-9521671-1-8
3 Szenarien der Schweizer Europapolitik. Christian Lutz, Lutz E. Schlange.
Bern, November 1998. ISBN 3-9521671-2-6
4 Les Organisations non gouvernementales et la politique extérieure de la Suisse. Jean F. Freymond, Brook Boyer. Berne,
Novembre 1998.
ISBN 3-9521671-3-4
5 Schweizerische Demokratie und Europäische Union. Astrid Epiney,
Karine Siegwart, Michael Cottier, Nora Refaeil. Bern, Dezember 1998.
ISBN 3-9521671-4-2
6 Alternativen zu Europa? Chancen und Gefahren einer Ausrichtung auf
aussereuropäische Märkte und die globale Standortkonkurrenz.
Silvio Borner, Frank Dietler, Stephan Mumenthaler. Bern, April 1999.
ISBN 3-9521671-5-0
7 Öffnung der Schweiz: Verteilungswirkungen, Kompensation und mögliche Strategien. Aymo Brunetti, Markus Jaggi, Rolf
Weder. Bern, April 1999.
ISBN 3-9521671-6-9
8 Tendenzen und Perspektiven im Europäischen Umweltrecht: Implikationen für die Schweiz. Astrid Epiney, Hanspeter
Pfenninger, Andreas Furrer,
Viola Bölscher. Bern, April 1999. ISBN 3-9521671-7-7
9 Is there a (Good) Case for a Strategic Environmental Policy?
Rolf Weder. Bern, June 1999. ISBN 3-9521671-8-5
10 Differenzierte Integration in Europa – Handlungsspielräume für die Schweiz? Rechtswissenschaftliche Perspektive.
Roland Bieber, Bettina Kahil, Sonja Poralla (unter Mitarbeit von Maria Isabel Fernandez Utges Manley).
Bern, Juni 1999. ISBN 3-9521671-9-3
11 Die Rückwirkungen der Informationsrevolution auf die schweizerische Aussen- und Sicherheitspolitik. Kurt R. Spillmann,
Andreas Wenger, Stephan Libiszewski, Patrik Schedler. Bern, Juni 1999. ISBN 3-907148-00-2
12 Europas Sicherheitsarchitektur: Erfolgsfaktoren, Bestandesaufnahme, Handlungsbedarf. Heiko Borchert. Bern, Juli 1999.
ISBN 3-907148-01-0
13 Schweizerische Verkehrspolitik im Spannungsfeld der Aussenpolitik: eine Policy-Netzwerkanalyse am Fallbeispiel der
28-Tonnen-Limite. Markus Maibach, Adrian Vatter, Fritz Sager, Daniel Peter (unter der Mitarbeit von Samuel Hess, Christoph
Wicki, Michael Meyrat). Bern, Juli 1999. ISBN 3-907148-02-9
14 Policy Options for Liberal International Investment: the Case of Switzerland. Brigid Gavin. Bern, December 1999. ISBN 3-
907148-03-7
15 Politique extérieure suisse et coopération régionale transfrontalière.
Luc Vodoz. Berne, Décembre 1999. ISBN 3-907148-04-5
16 La décartellisation en Suisse: influences européennes. Walter Stoffel,
Joseph Deiss. Berne, Décembre 1999. ISBN 3-907148-05-3
17 Globaler Wandel und schweizerische Aussenpolitik: Informationsbeschaffung und Entscheidungsfindung. Dieter Ruloff,
Thomas Bernauer, Stefano Bruno, Peter Moser, Aviva Schnur. Bern, Dezember 1999. ISBN 3-907148-06-1
18 Schweizerische Aussenpolitik & Journalismus: eine Befragung politischer Journalist/innen tagesaktueller Schweizer
Medien. Bettina Nyffeler. Bern, Januar 2000. ISBN 3-907148-07-X
19 Schweizerische Sicherheitspolitik zwischen Autonomie und Kooperation, 1945 bis 1999. Kurt R. Spillmann, Andreas
Wenger, Christoph Breitenmoser, Marcel Gerber. Bern, Januar 2000. ISBN 3-907148-08-8
20 Schweizerisches und Europäisches Aussenhandelsrecht im Rahmen der WTO/GATT. Thomas Cottier, Remo Arpagaus,
Alwin Kopse. Bern, Februar 2000.
ISBN 3-907148-09-6
21 Cohérence d’élaboration et cohérence d’action: la politique suisse d’intégration européenne en perspective comparative.
Pierre Allan, Pascal Sciarini, Cédric Dupont, David Sylvan. Berne, Février 2000. ISBN 3-907148-10-X
22 Die Völkerbunddiskussion als Paradigma für den UNO-Beitritt. Carlo Moos. Bern, Februar 2000. ISBN 3-907148-11-8
23 The Small State and the Triad: the Case of Switzerland’s Foreign Policy Towards East Asia. Heiner Hänggi, Philippe
Régnier. Bern, February 2000.
ISBN 3-907148-12-6
24 L’Europe et la Suisse, 1945-1950: le Conseil de l’Europe, la supranationalité et l’indépendance helvétique. Hans-Ulrich
Jost, Matthieu Leimgruber. Berne, Février 2000. ISBN 3-907148-13-4
25 Der Staatsvertrag im schweizerischen Verfassungsrecht. Thomas Cottier, Daniel Wüger, Valentin Zellweger. Bern, Februar
2000. ISBN 3-907148-14-2

26 Zwischen angelsächsischem Containment und Neutralitäts-Doktrin: schweizerische Sicherheitspolitik im Ost-West-
Konflikt (1947-63).
Mauro Mantovani. Bern, März 2000. ISBN 3-907148-15-0
27 Die Wahrnehmung der Schweiz durch das Ausland. Michal Arend, Markus Lamprecht, Hanspeter Stamm. Bern, März 2000.
ISBN 3-907148-16-9
28 Helvetisches Stiefkind: die Rolle der Massenmedien bei der Vermittlung schweizerischer Aussenpolitik. Heinz Bonfadelli,
Roger Blum. Bern, März 2000. ISBN 3-907148-17-7
29 Legal Protection of Genetic Information and Related Traditional Knowledge. Susette Biber-Klemm. Bern, March 2000. ISBN
3-907148-18-5
30 Die Rolle von Kultur und Kulturpolitik in den schweizerischen Aussenbeziehungen. Christoph Weckerle, Andreas Volk.
Bern, März 2000.
ISBN 3-907148-19-3
31 La politique extérieure dans le domaine culturel: étude et évaluation de l’action conduite par les villes. Jean-Yves Pidoux,
Olivier Möschler, Olivier Guye. Berne, Avril 2000. ISBN 3-907148-20-7
32 Démocratie directe et politique extérieure: étude de la formation des attitudes en votation populaire. Hanspeter Kriesi,
Pascal Sciarini, Lionel Marquis. Berne, Mai 2000. ISBN 3-907148-21-5
33 Power and Identity: Small States and the Common Foreign and Security Policy (CFSP) of the EU. Laurent Goetschel. Bern,
May 2000.
ISBN 3-907148-22-3
34 Netzwerk Aussenpolitik: Internationale Kongresse und Organisationen als Instrumente schweizerischer Aussenpolitik
1914–1950. Madeleine Herren. Bern, Mai 2000. ISBN 3-907148-23-1
35 Schweizerische Wirtschaftshilfe und internationale Menschenrechte: Konflikte und Konvergenzen aus völkerrechtlicher
Sicht. Walter Kälin,
Erika Schläppi. Bern, Mai 2000. ISBN 3-907148-24-X
36 Kantone und Aussenpolitik: die Rolle der Kantone in einem sich wandelnden internationalen Kontext. Peter Hänni. Bern,
Juni 2000. ISBN 3-907148-25-8
37 Die Schweiz in der Internationalen Arbeitsorganisation (ILO): der Einfluss des internationalen Sozialstandard-Regimes
auf den nationalstaatlichen Handlungsspielraum. Martin Senti. Bern, Juni 2000. ISBN 3-907148-26-6
38 Präventive Diplomatie und Nachkriegsstabilisierung: friedliche Streitbeilegung und Demokratieförderung als Ziele
schweizerischer Aussenpolitik. Günther Baechler. Bern, Juni 2000. ISBN 3-907148-27-4
39 Nonproliferation and Switzerland: a Critical Analysis of Switzerland’s Legislation concerning Military Export Controls.
Urs Cipolat (in collaboration with Alix Gowlland and Ulrich Karpenstein). Bern, June 2000. ISBN 3-907148-28-2
40 Umkämpfte Geschichte: der ‚neue‘ Mediendiskurs über die Rolle der Schweiz während der Nazizeit als Folge der Debatte
über die nachrichtenlosen Vermögen. Peter Meier. Bern, Juli 2000. ISBN 3-907148-29-0
41 ‚Die Schweiz und der Zweite Weltkrieg‘: zur Resonanz und Dynamik eines Geschichtsbildes anhand einer Analyse
politischer Leitmedien zwischen 1970 und 1996. Matthias Kunz, Pietro Morandi. Bern, Juli 2000.
ISBN 3-907148-30-4

Die Erfahrungen des Zweiten Weltkriegs wurden in der Schweiz zu einem integrativen und nachhaltigen Geschichtsbild verarbeitet, das die Nation
als Sonderfall beschrieb. Erst die Notwendigkeit einer aussenpolitischen Öffnung und der Skandal um Raubgold und nachrichtenlose Vermögen
deckten im Verlauf der 90er Jahre den Zerfall dieses idealisierten Geschichtsverständnisses auf. In dieser Studie werden Entwicklung, Funktion und
sprachregionale Ausprägung des Geschichtsbildes „Die Schweiz und der Zweite Weltkrieg“ anhand einer Analyse politischer Leitmedien von 1970
bis 1996 untersucht. Die stark personalisierten Geschichtsdebatten folgten bis in die 80er Jahre einer deutschschweizerisch dominierten
Kontroverse entlang der Leitdifferenz von Anpassung und Widerstand. Die Kriegsverschonung wurde als Bestätigung der bewaffneten Neutralität
betrachtet, die auch in der bipolaren Welt nach 1945 die nationale Unabhängigkeit garantieren sollte. Mit dem Zusammenbruch des Kommunismus
und einem wachsenden aussenpolitischen Integrationsdefizit sank deren Plausibilität dramatisch. Der Wandel dieses Geschichtsbildes war
insgesamt stärker durch Erwartungswiderlegungen infolge neuer Ereignisse als durch neue Geschichtsschreibung motiviert.
L’expérience de la Seconde Guerre Mondiale avait été assimilée à une image durable qui décrivait le passé de la Suisse en tant que „Sonderfall“.
Cette image idéalisée n’a été destituée que par la manifestation, au cours des années 90, de la nécessité d’une ouverture de la politique extérieure
ainsi que des discussions autour de l’or nazi et des fonds en déshérence. La présente étude a pour but d’analyser le développement, la fonction et
les différences régionales de cette image de la „Suisse et la Seconde Guerre Mondiale“ dans les médias de 1970 à 1996. Jusque dans les années
80, les débats sur l’histoire étaient souvent centrés sur des personnages spécifiques et suivaient une logique entre alignement et résistance, une
controverse dominée par la Suisse alémanique. Le fait d’avoir été épargné par la guerre fut interprété comme la preuve que la neutralité armée était
le seul et unique moyen capable de garantir la souveraineté et l’indépendance, même dans un nouvel ordre mondial caractérisé par la bipolarité
après 1945. Cependant, l’implosion des systèmes communistes et le déficit croissant d’intégration régionale causèrent une diminution dramatique
de la plausibilité de cette image de l’histoire nationale. De manière générale, les changements de cette image de l’histoire ont été, en premier lieu,
dus à des expectatives réfutées par les événements et non pas à de nouvelles connaissances fournies par la communauté scientifique.
The experiences of World War II were assimilated in Switzerland for decades to a self-image depicting the nation as a „Sonderfall“. It was not until
the need arose in the 1990s to open up to the world politically and to deal with the scandals about Nazi gold and dormant assets, that this notion of
history finally disintegrated. The present study aims at analyzing the development, function and regional differences of the historical self-image of
„Switzerland in World War II“ as seen by the leading print media between 1970 and 1996. Until the 1980s, strongly personalized historical debates
dominated as well as ones dealing with the dichotomy of adaptation (Anpassung) and resistance (Widerstand), a controversy which was mainly
influenced by the German-speaking part of the country. The fact that the nation was spared from invasion was seen as proof that armed neutrality
was the best guarantee for sovereignty and independence, not only in times of war but also in the new bipolar world order after 1945. However, the
end of the cold war and the growing lack of regional integration resulted in a dramatic loss of plausibility for the traditional self-image. On the whole,
this change in the image of national history was influenced more by the need to refute expectations following new developments than by any new
academic findings.
ISBN 3-907148-30-4