hohenzollerische heimat w 3828 fx - Hohenzollerischer ...

sonstigen geistlichen Vermögensträger waren am Kreditgeschäft
beteiligt. Hier in unserem Fall natürlich nur im
bescheidenen Maße und keinesfalls vergleichbar den großen
Handelsgesellschaften wie der von Ravensburg, die
Kreditkäufe tätigten, oder wie das Handelshaus Fugger,
das im 16. Jahrhundert als Geldgeber gegenüber Päpsten
und Kaisern auftrat.
Aber bei aller Bescheidenheit der Ausmaße ist doch die
Tatsache als solche festzuhalten, daß auch in Sigmaringen
geistliche Institute Kredite gewährten.
Der rechtliche Ablauf der Kreditaufnahmen ist im
Wortlaut der Urkunden selbst irreführend für unser Verständnis
formuliert, spricht man doch vom Gültkauf und
-verkauf. Dabei tritt der Schuldner als Verkäufer auf,
der seine Gült, d. h. seine Zinsleistung, veräußerte. So
»verkaufte« etwa 1453 Jörg Müller zu Süssen bei Sipplingen
am Bodensee der Pfründe im Kloster Hedingen
den jährlichen Zins von 7 Eimer guten Weißweins. Er
erhielt dafür 35 Pfund Heller 12 . Daß es sich um einen
Kredit handelt, deutet lediglich der Zusatz an, der Verkäufer
könne gegen 35 Pfund Heller den Zins wieder
ablösen. Analog war es, als 1516 der Sigmaringer Bürger
Ulrich Bürcklin für 20 Pfund Heller 1 Pfund Heller
Zins an die Kapelle Unserer lieben Frau an der Straße
zu Laiz verkaufte und sich die Ablösung vorbehielt 13 .
Hier ist nun auch der Zinssatz von 5 °/o genannt, der allgemein
üblich war und ebenso in Verträgen zwischen
Bürgern untereinander oder mit der Stadt begegnet.
Als Beispiel für solche Geschäfte von Bürgern unter sich
sei der Gültverkauf des Hans Buol, Bürger zu Sigmaringen,
an seinen Mitbürger Albrecht den Suner von 1419
erwähnt, bei dem der Gläubiger oder nach damaligem
Begriff, der Verkäufer, 30 Pfund Heller erhielt und eine
Wiese dafür verpfändete 14 . Wie hier sind in anderen
Fällen von den Gläubigern in der Regel Liegenschaften,
also Gärten, wiesen oder Äcker zum Pfand gesetzt worden.
Zum Verhältnis der Stadt bzw. der Bürger von Sigmaringen
zu den geistlichen Instituten gehören noch die
Streitigkeiten, die in den Urkunden festgehalten sind.
Der Deutung bedarf wohl die urkundliche Verfügung
des Grafen Eberhard von Württemberg von 1369 15 als
dem damaligen Stadtherren über die Steuerpflichtigkeit
und die Dienstpflichtigkeit der Güter des Klosters Hedingen.
Nach dem Inhalt der Urkunde gewährte der
Graf der Stadt die Gnade, alles bisher Steuer- und
dienstpflichtige Gut des Klosters an Äckern, Wiesen,
Häusern, Gärten, Hofstätten und Gülten auch künftig
als Steuer- und dienstpflichtig zu betrachten. Offensichtlich
blockte der Stadtherr damit Bestrebungen des Klosters
ab, die Steuer- und Dienstfreiheit für seine Besitzungen
zu erlangen. Hier stand im Konfliktfall folglich
der Landes- und Stadtherr auf Seiten der Stadt. Wenn
neben den Steuern die Dienste erwähnt sind, so ist vornehmlich
an Wachdienste an bzw. auf der Stadtmauer
und andere Auflagen für die Gemeinschaft zu denken,
die an den Liegenschaften hafteten.
Zu einem Streit zwischen der Stadt und wieder dem
Kloster Hedingen war es etwa 100 Jahre später um einen
Wald, um das Holz Aspach, gekommen 16 . Diesmal
mußte wiederum der Landes- und Stadtherr eingreifen,
es war Graf Jörg von Werdenberg, den beide Parteien
als Vermittler anerkannten. In dieser Rolle setzte der
Graf 1470 fest, die Klosterfrauen hätten auf den Wald
zu verzichten, sie erhielten dafür einen Acker, außerdem
wurde noch der Tausch zweier Waldstücke auferlegt.
Als dritten Streitfall zwischen Stadt und Kloster Hedingen
läßt sich der 1488 vom herrschaftlichen Obervogt
beigelegte nennen, der sich um Steuern aus einem Acker
20
auf dem Schönenberg drehte und damit endete, daß die
Nonnen die Steuer zu entrichten hatten 17 .
So läßt sich zusammenfassend über die Beziehungen zwischen
der Stadt und den Klöstern oder den sonstigen
geistlichen Rechtsträgern sagen, daß die geistlichen Institute
erstens die Gelegenheit gaben, Frauen und Töchtern
Aufnahme zu gewähren oder aber fromme Stiftungen zu
machen. Zum zweiten haben wir sie als wirtschaftliche
Faktoren zu sehen, traten sie doch als Partner bei Grundstücksgeschäften
oder bei Schuldaufnahmen auf. Schließlich
begegnen sie als Kontrahenten und Rivalen, was
nicht ohne Konflikt geblieben ist. Auch die mittelalterliche
Welt war nicht durchweg als heile Welt konstruiert.
Dies gilt nicht nur für die Beziehungen zu kirchlichen
Instituten. Denn Streit brach auch zwischen Bürgern unter
sich, zwischen verschiedenen Gemeinden und zwischen
Bürgern und der Stadt aus.
Bei den Beispielen zu Differenzen zwischen den Klöstern
und der Stadt Sigmaringen traten uns bisher als Schiedsleute
die Landesherren oder deren Beamte entgegen. Da
die Stadt selbst beteiligt war, konnte es nicht anders gehandhabt
werden. In anderen Fällen übernahm die Stadt
die Urteilsfindung. Natürlich nicht in ihrer Gesamtheit,
sondern in ihrer Repräsentation von Schultheiß und Gericht.
Wie dies vor sich ging und wie das Recht gesprochen
wurde, mag an zwei Beispielen erläutert werden:
1455 bekundete der Sigmaringer Schultheiß Konrad
Steiger 1S , vor ihn und das Gericht seien der ehrbare
Hans Suener und Konrad Sulger als Pfleger der Kirchenfabrik
der Johanneskapelle gekommen und hätten
durch ihren Fürsprecher oder Advokaten Klage gegen
den ehrbaren Andreas Koch erhoben. Dieser sollte einen
Garten besitzen, aus dem die Kirchenfabrik eine Gült
beanspruchte. Koch wollte die Gült nur aus dem halben
Garten zahlen, weil er die andere Hälfte verkauft hatte.
Das Gericht ließ den Schultheißen und zwei weitere Personen
zur Sache vernehmen und entschied, Koch müsse
die Gült wieder aus beiden Teilen des Gartens entrichten.
Das Gericht stellte darüber ein Urteil aus.
Im zweiten Fall ging es um ein Zufahrts- bzw. ein Überfahrtsrecht.
1513 bekundete der Schultheiß Gallin Beck
von Sigmaringen 19 , vor ihn und das Gericht seien vier
Bürger gekommen, unter ihnen Meister Konrad Lentzin.
Lentzin ließ durch seinen Fürsprecher erklären, er habe
in Zyern oder Zeuren, dem Flurstück also zwischen
Hohkreuz und Laizer Markung, eine Wiese gekauft, er
besitze aber keinen Weg zu seiner Wiese. Die drei anderen
Bürger, die er mitbrachte, sollten ihm vor Gericht
die Wahrheit über sein Recht bekunden, wie er auf die
Wiese gelangen könnte. Sie taten es und versicherten,
durch einen Acker, der einem Hans Lüpfried gehörte,
und durch eine Wiese des Grafen von Werdenberg gehe
ein Weg, auf dem man Reiten und Fahren dürfe. Die
Richter entschieden, die Aussagen sollten als Wahrheit
gelten und rechtskräftige Wirkung haben.
Auch hierüber wurde eine Urkunde ausgestellt. Wichtiger
als der Streitpunkt ist es, für das hier darzustellende
Rechtsverhältnis, daß das Stadtgericht Angelegenheiten
seiner Bürger regelte, nicht nach Gutdünken, sondern
nach Prüfung des Sachverhalts. Dabei ist etwas von der
Achtung des Rechts zu spüren.
Natürlich gab es nicht nur Streit zu behandeln, sondern
wurden auch Kaufverträge gerichtlich geschlossen und
Dokumente legitimiert. Das Rechts- und Wirtschaftsleben
der Stadt verlangte viele Aktivitäten des Gerichts.
Es dürfte interessant sein, weiteren derartigen Verhältnissen
nachzugehen und die Inhalte der Auseinandersetzungen
sowie andere Dinge zu verfolgen, die sich spurenhaft
in den Quellen finden, sei es die Nachricht über