HERZSTÜCK REGIO-S-BAHN BASEL

In Kürze Ziele Organisation Projekt Kosten Alternativen Beurteilung Ausblick Beispiele Anhang 77Resultat: Variante Mitte bei Trendnachfrage positivErgebnisse der NKUWerden die Werte des Nachfrageszenarios«Trend 2020» und die wahrscheinlichsten Einheitssätze(Tabelle S.76) kombiniert, so ist dasVerhältnis zwischen Nutzen und Kosten bei denversch. Varianten:• Mitte 1 1• Mitte 2• Nord «hoch»• Nord unterirdisch1,151,091,010,87Damit sind die Nutzen der Varianten Mitte ganzeindeutig grösser als die Kosten. Bei der VarianteNord «hoch» halten sich Nutzen und Kostenetwa die Waage, während bei der vollständigunterirdischen Variante Nord die Kosten eindeutiggrösser sind als die Nutzen.SensitivitätsanalyseKombiniert man die Nachfrage aus dem SzenariumSchub mit den günstigsten Parameternder NKU (S. 76), so ergibt sich der «best case»(siehe nebenan). In diesem sehr theoretischenFall wären alle Linienführungsvarianten positivzu beurteilen. Auf der andern Seite ergibt dieKombination der Nachfragezahlen des Szenarios«Schwäche» mit den ungünstigsten Parameterneine negative Beurteilung des Nutzen-Kosten-Verhältnisses aller Herzstückvarianten. In jedemFall verbleibt aber die Reihenfolge:• Variante Mitte• Variante Nord «hoch»• Variante Nord unterirdisch2.52.01.51.00.50.0Mitte 12.401.150.712.271.090.68Nicht berücksichtigte FaktorenBei den bisherigen Berechnungen sind natürlichnur die monetarisierbaren Elemente bewertetworden. So ist die These «Zu einer prosperierendenAgglomeration gehört eine S-Bahn mitDurchmesserlinien» natürlich nicht eingefl ossen,wie das Ziel «Erhaltung der Attraktivität derBasler Innenstadt» nicht bewertet wurde. Alleinder Einbezug der Landpreisveränderung (S. 78)würde das Nutzen-Kosten-Verhältnis um 0,1 –0,2 zusätzlich verbessern.1.741.010.611.500.870.52Mitte 2 Nord Hochlage Nord TieflageBEST CASEPLAUSIBLEPROGNOSEWORSTCASEFazit 1:Die Variante Mitte hat in jedem Fall ein günstigeresNutzen-Kosten-Verhältnis als die VarianteNord. Deshalb ist die Variante Nord nichtweiter zu vertiefen.Fazit 2:Unter vernünftigen Annahmen sind die Nutzender Variante Mitte grösser als deren Kosten.Dieses positive Ergebnis wird noch besser,wenn man die mögliche Landwertsteigerungberücksichtigt.links:Darstellung desNutzen-Kosten-Verhältnisses fürdie verschiedenenLinienführungen.Resultate über 1bedeuten grössererNutzen als Kosten.Als gefärbte Säulensind die Ergebnisseaus wahrscheinlichstenParameternbeim Nachfrageszenario«Trend»dargestellt. Alsdünne Senkrechtesind die möglichenVarianzen (NachfrageszenarienundParameter) eingetragen.1 Der Unterschiedzwischen Var. Mitte1 und 3 ist geringund betrifft insbes.die gestrecktereLinienführung (Var.Mitte 1), resp. dieStationen in derAchse Barfüsserplatz/Marktplatzresp. Claratrasse/Messe (Var. Mitte3). Im Laufe derweiteren Bearbeitungmuss angestrebtwerden, eineZwischenvariantemit den Kosten derVariante 1 und derErschliessungsgüteder Variante 3 zufi nden.