§ 4 Verhältnis zwischen dem Grundsatz der Wettbewerbsneutralität ...

151lungen. Das Bundesgericht ging davon aus, dass die Beschränkung der ärztlichenSelbstdispensation grundsätzlich der Sicherung einer genügendenMedikamentenversorgung der Bevölkerung diene. Der damit einhergehendeSchutz der Apotheker vor der Konkurrenz durch selbstdispensierende Ärztesei nicht das eigentliche Ziel, sondern nur ein Mittel zur Erreichung desdamit verfolgten Zweckes. Dies ändere indessen nichts daran, dass der Konkurrenzschutzkeine blosse faktische Reflexwirkung, sondern vom Gesetzgeberdurchaus beabsichtigt sei. 202261 Diese Rechtsprechung des Bundesgerichts erweist sich aus verschiedenenGründen als problematisch. Zum einen verneint es zwar das Vorliegen einesdirekten Konkurrenzverhältnisses zwischen Ärzten und Apothekern, sprichtin der Folge aber im Widerspruch dazu trotzdem von „Konkurrenz“ und„Konkurrenzschutz“. 203 Zum anderen stellt sich die Frage, ob das öffentlicheInteresse an einer genügenden Medikamentenversorgung den massiven Eingriffin die Wettbewerbsverhältnisse tatsächlich zu rechtfertigen vermag. 204Dies zumal man sich berechtigterweise fragen kann, ob die genügende Medikamentenversorgungnicht um so mehr sichergestellt werden könnte, wenn202 BGE 119 Ia 437 E. 2c. Vgl. auch BGE v. 13. Februar 1996 i.S. Apothekerverein des Kt. Zürichc. Rusconi und Drogisten-Verband der Kt. Zürich und Schaffhausen, E. 3a (= 2P.242/1995); BGE118 Ia 182 f. E. 3c. Vgl. VGE-AG v. 28. Oktober 1986 i.S. E. und G. c. Regierungsrat des Kt.Aargau, E. 4.c.bb.ccc.bbbb (= ZBl 1988, 52 ff.): „Auch der gewissenhafte selbstdispensierendeArzt ist auf ein genügend dichtes Netz von Apotheken angewiesen, welches ihm den Bezug vonMedikamenten oder seinen Patienten das Einlösen der Rezepte für die in der Privatapotheke nichtvorrätigen Medikamente mit vernünftigem Aufwand ermöglicht (...). Ein genügend dichtes Netzvon öffentlichen Apotheken liegt somit auch im Interesse der Ärzte.“203 Vgl. BGE 119 Ia 437 E. 2c; 118 Ia 179 E. 1e („Es ist zudem nicht zu bestreiten, dass sich Privatapothekenvon Ärzten und öffentliche Apotheken konkurrenzieren.“). Vgl. zu dieser Fragekritisch auch HANGARTNER, Bemerkungen II, 620 f.; VEIT, 574; vgl. auch unten Rn. 343.204 Kritisch diesbezüglich auch HANGARTNER, Bemerkungen I, 78 f. In BGE v. 23. Mai 1973 i.S.X. c. Regierungsrat des Kt. Zug, E. 4a (= ZBl 1974, 177 ff.), hielt das Bundesgericht noch fest, dasVerkaufsmonopol der Apotheken diene einem öffentlichen Interesse. Es soll das Publikum vor denGefahren schützen, die mit der Einnahme von Medikamenten verbunden sind, und einen Missbrauchvon Heilmitteln verhindern. In VGE-AG v. 28. Oktober 1986 i.S. E. und G. c. Regierungsratdes Kt. Aargau, E. 4c.bb (= ZBl 1988, 52 ff.) argumentierte das Verwaltungsgericht des Kt.Aargau hauptsächlich mit dem öffentlichen Interesse an einer ausreichenden medizinischen Versorgungsowie dem öffentlichen Interesse, in Krisenfällen militärischer oder ziviler Art auf umfangreicheund genügend assortierte Medikamente greifen zu können.