Sprachparcours

KOPIERVORLAGE: BEISPIEL
Protokoll zur Erläuterung der Leerstellen
Spalte 1: Zeilennummer (Beginn der entsprechenden Textstelle)
Spalte 2: Ziffer der entsprechenden Leerstelle
Spalte 3: Erläuterungen zur Leerstelle
Titel des Textes: Die magere Kuh und der arme Bauer
1 2 3
1 1
2 2
3 3
4 4
5 5
6 6
7 7
7 8
8 9
8 10
8 11
10 12
10 13
11 14
12 15
Wie heisst der Bauer? Wo wohnt er? Wann spielt die Geschichte? Angaben zur Person? – Vielleicht
ist das alles gar nicht wichtig. Einleitung wie bei einem Märchen. – Ist es eines?
Warum schreibt der Schreiber nicht «seiner Frau»? Ist es womöglich gar nicht seine Frau? Wenn
hier aber «der» steht, muss doch damit eine bestimmte Frau gemeint sein. Der Schreiber sollte sagen,
wer das ist.
Wahrscheinlich haben die beiden doch eine intime Beziehung (verheiratet, verlobt – oder gar eine
verbotene Liebe?), sonst hätten sie kaum einen gemeinsamen Traum.
Ich hab gemeint, er hätte nur eine Kuh. Plötzlich füttert er Kühe. Warum liegt Gold unter der
Kuh? Hat es jemand dort versteckt, oder hat die Kuh Gold geschissen. Ich glaube, es ist doch ein
Märchen; dafür spricht auch die Länge des Textes.
Wer ist mit «Sie» gemeint: die Kuh? Das geht aber nicht auf. Wahrscheinlich «Er». Die Frau übernachtet
also bei ihm, sonst wär sie kaum am Morgen anwesend. Also doch eine ernsthafte Beziehung.
Warum sagt er uns nicht, dass es seine Ehefrau ist?
Es ist also seine Frau! Schade, dass er diese Information so lange zurückgehalten hat. Er hätte
doch oben nur «seiner» hinschreiben müssen.
Wie kommt das Gold da hin? Die Geschichte geht fast gleich wie das Märchen vom goldenen Esel.
Endlich weiss ich, dass die Kuh Gold scheisst. Aber wieso sieht das Gold wie Kot aus? Gleiche Farbe
und Form wie der Kot? Wie hat der Bauer dann aber gemerkt, dass es Gold ist?
Solche Goldkühe kann man also kaufen. Dann werden sich aber alle Bauern Goldkühe kaufen.
Heisst das jetzt, die hinzugekauften Kühe hätten auch Gold geschissen und deshalb seien sie nun
reich geworden oder weil sie reich waren, hätten sie sich noch mehr Kühe gekauft?
Mit «Sie» sind die Bauersleute gemeint und nicht die Kühe!
Das Wort «Wohltum» gibt’s doch nicht.
Er will sagen, mit dem Reichtum sei der Wohlstand gewachsen.
Nein so ein Satz, der ist ja völlig verkrüppelt. Da muss doch eine direkte Rede rein.
Jetzt erst erfahren wir, wie die Bauersleute heissen: Herringer.
Das Wort «doch» verstehe ich in diesem Zusammenhang nicht. Bedeutet das, die Dorfbewohner
hätten schon früher angenommen, die Herringers seien reich? Warum kommen sie aber zu dieser
Einschätzung? Es sind doch, wie oben beschrieben, nur «arme Bauersleute». Oder haben sie bloss
so getan, wie wenn sie arm wären? Das kann aber auch nicht stimmen. Oben teilt uns der Erzähler
mit: «Sie wurden endlich reich.» Also sind sie früher nicht reich gewesen.
Aus der Sicht der Dorfbewohner wäre das eine mögliche Erklärung. Aber – warum haben sich die
Bauersleute dann so verhalten und warum ändern sie jetzt ihre Haltung?
Als Leser fühle ich mich hier nicht ernst genommen. Er schreibt von den Bewohnern und jetzt
springt er zum Bauern. Die beiden Gedanken sind inhaltlich nicht gut verknüpft.
Dass Kühe «Kot» hinterlassen, ist doch klar. Mit Kot meint er hier Gold.
Weiter oben hat der Bauer doch schon mehr Kühe gekauft. Warum wiederholt er sich hier?
Das ist mir jetzt überhaupt nicht klar. Warum schreibt er «die Kuh»? Er hat doch mittlerweilen
mehr Kühe gekauft, die offenbar Gold scheissen. Warum lässt er gerade die erste Kuh (die magere)
zum Stier. Vielleicht, weil die hinzugekauften doch kein Gold scheissen. Das kann aber auch
nicht stimmen, weil weiter oben steht: «Sie wurden endlich reich. Das Wohltum begann zu steigen».
Wahrscheinlich hat der Schreiber vergessen, was er oben geschrieben hat, wenn er jetzt
schreibt: «... und so begann der Reichtum ... zu steigen.»
27