Geschichte im Fragment - Augustana-Hochschule Neuendettelsau
Geschichte im Fragment - Augustana-Hochschule Neuendettelsau Geschichte im Fragment - Augustana-Hochschule Neuendettelsau
also vor einer Konkurrenzsituation; Paradebeispiel dafür ist die Konkurrenz von einer Geschichte der Sieger und einer Geschichte der Verlierer oder die Konkurrenz einer Geschichte der Täter und der Opfer. Diese Konkurrenz der Geschichten und der HSe hat die Form eines Widerstreits. Es gibt keine gemeinsame Diskursregel für beide Geschichten, sieht man von streng historischen Faktenfragen ab, die sich auf einer anderen Ebene bewegen. Man täte der jeweiligen Geschichte Unrecht, wollte man die Regel der anderen auf sie anwenden. Insofern kann es unter dem Aspekt des Handlungssubjektes HSi keine Universalgeschichte geben. Eine Universalgeschichte eines HSe läßt sich zwar denken, insofern dieses HSe erstens die Geschichte und alle Geschichten vollständig überblickt, und zwar inklusive aller Zukunft; und zweitens alle möglichen Perspektiven integriert sind. Denken läßt sich dies aber nur entweder als vollständig determinierte Geschichte, in der alles nach einem Plan verläuft oder erst am Ende aller Geschichte. Die erste Version widerspricht der Idee und Realität der Freiheit, die einem (Handlungs-)Subjekt konstitutiv zugesprochen werden muß; die zweite Version bedeutet eine Eschatologisierung, die die Rede von einer Universalgeschichte in der Geschichte sinnlos macht. Denn die Identität eines universalen HSe würde sich dann am Ende der Geschichte herausstellen, müßte aber innerhalb der Geschichte als noch offen und im Werden gedacht werden. Damit aber kann die Identität dieses Handlungssubjekts innerhalb der Geschichte nicht festgestellt werden. Die gegenseitige Verschränkung von Geschichte und Subjekt, die darin besteht, daß Geschichte(n) ein Subjekt identifizierbar machen und daß identifizierbare Subjekte Geschichte(n) machen, verhindert die Entstehung einer abgeschlossenen Geschichte und einer abgeschlossenen Identität. Kommt darüber hinaus diesem HSe aber ein Bewußtsein seiner eigenen Geschichte(n) und Geschichtlichkeit zu, so könnte es aus den gleichen Gründen nicht als universales Handlungssubjekt verstanden werden, jedenfalls nicht im Sinne eines absoluten universalen Handlungssubjekts. Legt sich der gleiche Schluß hinsichtlich des Referenzsubjektes nahe? Nein, wenn man Geschichte allein auf die Vergangenheit bezieht. Im Blick auf vergangene Geschichte(n) kann man das Referenzsubjekt liminieren oder identifizieren, etwa durch Lebensdaten oder regionale Einschränkung. Allerdings läßt sich die Geschichte eines bestimmten Referenzsubjektes wiederum aus unterschiedlichen Perspektiven erzählen oder konstruieren. Ein nominell singuläres Referenzsubjekt kann also durch Geschichten identifiziert werden. Es gewinnt durch diese Pluralität seiner Geschichten an Identität, auch wenn diese nicht abschließend bestimmt werden kann, da die Geschichten offen sind für die Fortführung durch weitere Geschichten. Es wird auch kaum gelingen, ein universales Referenzsubjekt für eine Universalgeschichte anzugeben. Lübbe hat, wie oben ausgeführt, gezeigt, daß „die Menschheit“ dazu ebensowenig geeignet ist wie etwa „die Vernunft“ oder „der Weltgeist“. Mit „Ja“ scheint die Frage beantwortet werden zu müssen, wenn man die Geschichte als noch offenen Prozeß versteht, die mit dem Ende des Referenzsubjektes auch ihr eigenes Ende finden würde. Ein universales Referenzsubjekt der Geschichte läßt sich in der Geschichte also nicht namhaft machen, wohl aber eine Vielfalt von Referenzsubjekten, die aus der Pluralität von Geschichten sich ergibt. Ein universales Referenzsubjekt läßt sich also nicht aufweisen, wohl aber eine Pluralität von Referenzsubjekten, die in ihrer über Geschichten vermittelten Beziehung zueinander nun zwar kein singuläres Referenzsubjekt, wohl aber eine Referenzstruktur begründen, 96
die dergestalt ist, daß sich Referenz immer auf Subjekte bezieht. Die Regeln, nach denen dieser Bezug hergestellt wird, sind selbst wiederum durch Geschichten mit Referenzsubjekt eingeführt und plausibilisiert. Versucht man angesichts dieses Sachverhaltes ein Universalsubjekt der Geschichte zu denken, so müßte dieses zugleich die Positionen von HSi, HSe und des Referenzsubjektes einnehmen können. Es müßte also in der Geschichte handeln, die Geschichte selbst schreiben oder erzählen, und zwar seine eigene Geschichte. Dies ist, wenn überhaupt, nur von einem personalen Seiendem denkbar, das Geschichte hat. Endliche Subjekte können diese Bedingungen nicht erfüllen. Inwiefern Gott diese Bedingungen erfüllt, wird weiter unten (Kap. 3.4) zu bedenken sein. 97
- Seite 45 und 46: Husserls phänomenologischer Ansatz
- Seite 47 und 48: der ursprünglichen und eigentliche
- Seite 49 und 50: einerseits Endlichkeit als daseinsk
- Seite 51 und 52: „Totalität und Unendlichkeit“
- Seite 53 und 54: scheinen und das Erscheinende; das
- Seite 55 und 56: als auch ontologisch fundamental is
- Seite 57 und 58: Zugleich bleiben aber noch Fragen o
- Seite 59 und 60: einzubegeben und sie anzunehmen. Ei
- Seite 61 und 62: konstituiert wird, ihre Darstellung
- Seite 63 und 64: die westliche Zivilisation zeitorie
- Seite 65 und 66: Figürlich läßt sich die Vernetzu
- Seite 67 und 68: „diejenige kognitive Organisation
- Seite 69: sem Aspekt, verstanden werden als R
- Seite 72 und 73: 3.2 Zum Begriff Handlung Die Rede v
- Seite 74 und 75: wenn 3.) es keine Handlung gibt, di
- Seite 76 und 77: innerhalb einer Beschreibung erfolg
- Seite 78 und 79: Redewendungen wie „segnen“, „
- Seite 80 und 81: Diesen Doppelaspekt betont unter an
- Seite 83 und 84: 4 Subjekt der Geschichte 4.1 Einlei
- Seite 85 und 86: Das traditionelle Bewußtseinssubje
- Seite 87 und 88: dann aber, um aufzuzeigen, daß Fre
- Seite 89 und 90: der Kommunikation ja immer um Relat
- Seite 91 und 92: Anerkennung der Subjekte der Geschi
- Seite 93 und 94: ist. Ihr Referenzsubjekt ist das, w
- Seite 95: „Wenn man also mit Stempel davon
- Seite 100 und 101: sische Revolution; ein kurzfristige
- Seite 102 und 103: „Ereignisse oder - noch allgemein
- Seite 104 und 105: nur nicht alles durch jedes. Welche
- Seite 106 und 107: ändern oder bestätigen. Umgekehrt
- Seite 108 und 109: Sprache ist aber nicht nur etwas, d
- Seite 110 und 111: Der Vorgriff auf die ideale Sprechs
- Seite 112 und 113: gangenheit ist nun nicht nur eine A
- Seite 114 und 115: 6.2.2.1.3 Zur Existenz von Vergange
- Seite 116 und 117: 6.2.2.1.4 Zum Relativismus historis
- Seite 118 und 119: schaft“ (182). Es ginge also letz
- Seite 120 und 121: Relation‹: die Geschichte interpr
- Seite 122 und 123: wird dabei so fundiert, daß gegen
- Seite 124 und 125: tragen. 50 Das gilt ganz elementar
- Seite 126 und 127: ganisiert und darin für die Gegenw
- Seite 128 und 129: die nicht von den Wohltaten der Dem
- Seite 130 und 131: 2.1 Typen des Endes 2.1.1 Das Ende
- Seite 132 und 133: Fall auch das Ende der Philosophie.
- Seite 134 und 135: 2.2.3.3 Moratorium unter pragmatisc
- Seite 136 und 137: 136
- Seite 138 und 139: von Gottes Wirken in der Geschichte
- Seite 140 und 141: Erfüllung, später unter dem Titel
- Seite 142 und 143: inspirierten Interpretation, die ei
- Seite 144 und 145: Pannenberg traut und mutet der hist
die dergestalt ist, daß sich Referenz <strong>im</strong>mer auf Subjekte bezieht. Die Regeln, nach denen<br />
dieser Bezug hergestellt wird, sind selbst wiederum durch <strong>Geschichte</strong>n mit Referenzsubjekt<br />
eingeführt und plausibilisiert.<br />
Versucht man angesichts dieses Sachverhaltes ein Universalsubjekt der <strong>Geschichte</strong> zu<br />
denken, so müßte dieses zugleich die Positionen von HSi, HSe und des Referenzsubjektes<br />
einnehmen können. Es müßte also in der <strong>Geschichte</strong> handeln, die <strong>Geschichte</strong><br />
selbst schreiben oder erzählen, und zwar seine eigene <strong>Geschichte</strong>. Dies ist, wenn überhaupt,<br />
nur von einem personalen Seiendem denkbar, das <strong>Geschichte</strong> hat. Endliche Subjekte<br />
können diese Bedingungen nicht erfüllen. Inwiefern Gott diese Bedingungen erfüllt,<br />
wird weiter unten (Kap. 3.4) zu bedenken sein.<br />
97
Change language