Geschichte im Fragment - Augustana-Hochschule Neuendettelsau

also vor einer Konkurrenzsituation; Paradebeispiel dafür ist die Konkurrenz von einer
Geschichte der Sieger und einer Geschichte der Verlierer oder die Konkurrenz einer Geschichte
der Täter und der Opfer. Diese Konkurrenz der Geschichten und der HSe hat
die Form eines Widerstreits. Es gibt keine gemeinsame Diskursregel für beide Geschichten,
sieht man von streng historischen Faktenfragen ab, die sich auf einer anderen
Ebene bewegen. Man täte der jeweiligen Geschichte Unrecht, wollte man die Regel der
anderen auf sie anwenden. Insofern kann es unter dem Aspekt des Handlungssubjektes
HSi keine Universalgeschichte geben. Eine Universalgeschichte eines HSe läßt sich
zwar denken, insofern dieses HSe erstens die Geschichte und alle Geschichten vollständig
überblickt, und zwar inklusive aller Zukunft; und zweitens alle möglichen Perspektiven
integriert sind. Denken läßt sich dies aber nur entweder als vollständig determinierte
Geschichte, in der alles nach einem Plan verläuft oder erst am Ende aller Geschichte.
Die erste Version widerspricht der Idee und Realität der Freiheit, die einem
(Handlungs-)Subjekt konstitutiv zugesprochen werden muß; die zweite Version bedeutet
eine Eschatologisierung, die die Rede von einer Universalgeschichte in der Geschichte
sinnlos macht. Denn die Identität eines universalen HSe würde sich dann am
Ende der Geschichte herausstellen, müßte aber innerhalb der Geschichte als noch offen
und im Werden gedacht werden. Damit aber kann die Identität dieses Handlungssubjekts
innerhalb der Geschichte nicht festgestellt werden. Die gegenseitige Verschränkung
von Geschichte und Subjekt, die darin besteht, daß Geschichte(n) ein Subjekt
identifizierbar machen und daß identifizierbare Subjekte Geschichte(n) machen, verhindert
die Entstehung einer abgeschlossenen Geschichte und einer abgeschlossenen Identität.
Kommt darüber hinaus diesem HSe aber ein Bewußtsein seiner eigenen Geschichte(n)
und Geschichtlichkeit zu, so könnte es aus den gleichen Gründen nicht als
universales Handlungssubjekt verstanden werden, jedenfalls nicht im Sinne eines absoluten
universalen Handlungssubjekts.
Legt sich der gleiche Schluß hinsichtlich des Referenzsubjektes nahe? Nein, wenn man
Geschichte allein auf die Vergangenheit bezieht. Im Blick auf vergangene Geschichte(n)
kann man das Referenzsubjekt liminieren oder identifizieren, etwa durch Lebensdaten
oder regionale Einschränkung. Allerdings läßt sich die Geschichte eines bestimmten
Referenzsubjektes wiederum aus unterschiedlichen Perspektiven erzählen oder konstruieren.
Ein nominell singuläres Referenzsubjekt kann also durch Geschichten identifiziert
werden. Es gewinnt durch diese Pluralität seiner Geschichten an Identität, auch
wenn diese nicht abschließend bestimmt werden kann, da die Geschichten offen sind für
die Fortführung durch weitere Geschichten. Es wird auch kaum gelingen, ein universales
Referenzsubjekt für eine Universalgeschichte anzugeben. Lübbe hat, wie oben ausgeführt,
gezeigt, daß „die Menschheit“ dazu ebensowenig geeignet ist wie etwa „die
Vernunft“ oder „der Weltgeist“. Mit „Ja“ scheint die Frage beantwortet werden zu müssen,
wenn man die Geschichte als noch offenen Prozeß versteht, die mit dem Ende des
Referenzsubjektes auch ihr eigenes Ende finden würde. Ein universales Referenzsubjekt
der Geschichte läßt sich in der Geschichte also nicht namhaft machen, wohl aber eine
Vielfalt von Referenzsubjekten, die aus der Pluralität von Geschichten sich ergibt. Ein
universales Referenzsubjekt läßt sich also nicht aufweisen, wohl aber eine Pluralität von
Referenzsubjekten, die in ihrer über Geschichten vermittelten Beziehung zueinander
nun zwar kein singuläres Referenzsubjekt, wohl aber eine Referenzstruktur begründen,
96