Geschichte im Fragment - Augustana-Hochschule Neuendettelsau

„Wenn man also mit Stempel davon ausgeht, daß Handlungen wie Geschichten erzählt
werden können, so liegt der Unterschied dieser beiden Erzählsorten darin, daß die erste
in anwendbare Handlungsregeln transformierbar ist, dagegen die zweite nicht, und das
ist nur eine andere Version der Feststellung, daß das Referenzsubjekt von Geschichten,
selbst wenn es den Status einer handlungsfähigen Person oder Institution hat, nie ein
Subjekt von Handlungen ist, aus deren Raison die Geschichte ableitbar wäre. Das Resultat
einer Geschichte, der Zustand, zu dem sie führte, hat nicht Produktcharakter.“ 68
Lübbe weist also pointiert darauf hin, daß Geschichten ein Referenzsubjekt, aber kein –
in strengem Sinn – Handlungssubjekt haben. Problematisch an der Argumentation Lübbes
ist allerdings, daß er Handeln mit Machen gleichsetzt. Wie wir gesehen haben, ist
der Handlungsbegriff aber ungleich differenzierter. Das Handlungssubjekt einer Geschichte
ist – im strengen Sinn – die Erzählerin oder der Schreiber. Die in einer Geschichte
vorkommenden Personen (oder Ideen) sind die Referenzsubjekte. Dieser Sachverhalt
zeigt, daß es sowohl im Blick auf die Referenzsubjekte eine prinzipiell unendliche
Zahl von Geschichten geben kann, und zwar nicht nur hinsichtlich der Zahl der
möglicherweise vorkommenden Referenzsubjekte, sondern auch hinsichtlich der Handlungssubjekte,
die Geschichte aus prinzipiell unendlichen Perspektiven erzählen oder
konstruieren. Diese Vielfalt erst ermöglicht in und gegenüber Geschichte Freiheit.
Im Blick auf die mißverständliche Rede vom Handlungssubjekt einer Geschichte
möchte ich den Vorschlag machen, hier zu unterscheiden zwischen einem internen
Handlungssubjekt (HSi), mit dem die handelnden Instanzen in einer Geschichte bezeichnet
werden, ohne daß sie zugleich das Referenzsubjekt dieser Geschichte im strengen
Sinn sind, und einem externen Handlungssubjekt (HSe), das diese Geschichte erzählt
oder konstruiert. So könnte man die Geschichte des Dreißigjährigen Krieges erzählen,
wobei der Krieg das Referenzsubjekt wäre, interne Handlungssubjekte z.B. Tilly
oder Wallenstein, externes Handlungssubjekt z.B. Friedrich von Schiller.
4.4 Universalsubjekt und Multiversalsubjekt der Geschichte 69
Mit dem Ende oder zumindest der Strittigkeit eines einheitlichen Subjekts ist im Blick
auf die Geschichte die Situation eingetreten, daß auch das Subjekt der Geschichte differenziert
gesehen werden muß. Ein einheitliches Handlungssubjekt HSi läßt sich in keiner
Geschichte namhaft machen. HSi muß immer im Plural gedacht werden, weil sich
für eine Geschichte, die Handlungen und ihre Folgen erzählt, kein monokausaler Zusammenhang
herstellen läßt. Es läßt sich aber auch nicht auf ein singuläres, einheitliches
HSe rekurrieren, weil jedes Ereignis perspektivisch gesehen wird und damit auch anders
gesehen werden kann. Im Blick auf Geschehnisse, die Geschichten werden, stehen wir
68 Lübbe, Geschichtsbegriff 81. Abschließend meint Lübbe, „wir sind Referenzsubjekt, aber nicht
Handlungssubjekt unserer Lebensgeschichte, und es empfiehlt sich, mit Hilfe dieser Unterscheidung
den in der Forschungsgruppe ‚Poetik und Hermeneutik‘ 1970 auf der Reichenau geführten Streit über
das Subjekt in der Geschichte, nämlich der Geschichte schlechthin, zu schlichten“ (81). Vgl. zu
diesem Streit insgesamt PH 5, 463–517: II A.2; ferner 535–589: II.B.2.
69 Ich habe mich hier in der Begrifflichkeit von Odo Marquard, Universalgeschichte und Multiversalgeschichte,
in: ders., Apologie des Zufälligen 54–75 inspirieren lassen, ohne sein Konzept insgesamt zu
übernehmen.
95