Geschichte im Fragment - Augustana-Hochschule Neuendettelsau

Anerkennung der Subjekte der Geschichte durch sich selbst‘ verbinde.“ 49 Lübbe plädiert
daher für einige Differenzierungen der Art, daß Geschichte sich nicht machen läßt und
die „Menschheit“ nicht in dem Sinn Subjekt sein kann nach Analogie des Subjektcharakters
handelnder Staatsmänner. Damit ist die Anwendbarkeit des Begriffs Subjekt auf
die Geschichte fraglich, wenn er sich nicht auf identifizierte Personen oder Gruppen
bezieht. Die Menschheit kann als Subjekt der Geschichte in diesem Sinn nur als Idee
fungieren. 50
Der Satz, Geschichten seien Vorgänge ohne Handlungssubjekt, beschreibt lediglich eine
Struktur. Damit ist für Lübbe keine materielle Behauptung über die Grenzen menschlicher
Handlungsmacht verknüpft. Es geht um Klarheit über die Rede vom Subjekt der
Geschichte.
Lübbe geht dazu nun doch vom Begriff der Handlung aus. Denn Handlungen sind es ja,
durch die Geschichte „gemacht“ wird. Auch Kambartel geht vom Handlungsbegriff
aus 51 und „erklärt zunächst ‚die Rede vom individuellen Subjekt einzelner Handlungen‘
für ‚unproblematisch‘. Problem ist ihre Übertragbarkeit aufs Handeln von Gruppen“ 52 .
Für Gruppen kann der Subjektbegriff erst angewendet werden, wenn die der Gruppe
angehörenden Individuen über ihr Handeln in Kommunikation stehen und gemeinsam
beraten und entscheiden. Das verlangt aber eine institutionelle Absicherung, wie die
Soziologie gelehrt hat. Gesichert müssen sein die Rechte der Minderheiten, Existenz
eines Minimalkonsenses, der die Zumutung der Loyalität der im Beratungsergebnis unterlegenen
Minderheit legitimiert, ein System von Sanktionen für Fälle des Bruchs dieser
Loyalität usw. 53 Letztlich beschreibt Kambartel die Menschheit nur „auf dem Weg in
eine Subjektposition“, die immerhin im Rahmen der UN in bestimmten Fragen auch
erreichbar zu sein scheint.
Soweit ist die Rede von Subjekten als individuellen oder institutionellen Subjekten von
Handlungen trivial. Nicht trivial ist es nach Lübbe, diese Trivialität gegen die Neigung
festzuhalten, Geschichten nach Analogie von Handlungen Subjekte zu unterschieben.
Denn bei Handlungen unterstellen wir im Normalfall eine Koinzidenz der Resultate
einer Handlung mit den Absichten ihres Subjekts. Das ist aber, wie Lübbe an Beispielen
zeigt, nicht der Fall.
„‚Das hätte man doch voraussehen können‘, lässt sich in der Tat vorwerfend sagen.
Aber wenn einer dann geltend macht, was ihn an dieser Voraussicht hinderte, oder wenn
er umgekehrt die Gründe nennt, die ihn in diesem besonderen Fall die allerdings vorausgesehenen
Nebenwirkungen seines Handelns in Kauf nehmen liessen, so erzählt er
zu seiner Entschuldigung Geschichten, das heisst er verweist auf Vorgänge und Gege-
49
Lübbe, Geschichtsbegriff 70, unter Bezug auf Hans Jörg Sandkühler, Zur Spezifik des Geschichtsbewußtseins
in der bürgerlichen Gesellschaft, in: PH 5, 499–503; hier 499.
50
Vgl. Friedrich Kambartel, Zur Rede vom Subjekt in der Geschichte, in: PH 5, 477–478.
51
52
A.a.O.
Lübbe, Geschichtsbegriff 71.
53
Lübbe, Geschichtsbegriff 71; vgl. dazu Jürgen Habermas, Über das Subjekt der Geschichte, in: PH 5,
470–476.
91