Geschichte im Fragment - Augustana-Hochschule Neuendettelsau

(µοιρα). 42 Im jüdisch-christlichen Traditionszusammenhang wurde die Macht des
Schicksals auf Gott übertragen. Die Ohnmacht des Menschen war aufgehoben in der
Allmacht Gottes. 43 Bis in die beginnende Neuzeit galt damit Gott als das Subjekt der
Geschichte. Die Emanzipationsprozesse der Aufklärung haben Gott abgesetzt und das
Bewußtsein freigesetzt, daß Menschen, Institutionen und Ideen an dessen Stelle getreten
sind. Geschichtlich wirksam werden die instrumentelle Vernunft, die Wissenschaft, die
Politik, immer vermittelt über die Aktivität von Personen und Institutionen. Das Ende
Gottes als Subjekt der Geschichte führte zum menschlichen Machzwang. Der Kollektivsingular
der Geschichte allerdings verlangte nach einem einheitlichen Subjekt, das als
Plan der Natur (Kant 44 ), Weltgeist (Hegel 45 ) oder Proletariat (Marx) benannt werden
konnte. Die oben skizzierte Geschichte des Subjektbegriffs führte aber zu einer derartigen
Umstrittenheit, wenn nicht Auflösung eines einheitlichen Subjektes, daß es sich
empfiehlt, im Blick auf die Geschichte ein eher schwaches Subjekt anzunehmen. 46 Ein
derart schwaches Subjekt der Geschichte schält sich bei der Differenzierung von Handlungs-
und Referenzsubjekt heraus.
4.3.1 Das Subjekt der Geschichte als Handlungssubjekt
Der Ausdruck Handlungssubjekt bezeichnet ein Subjekt, das eine Handlung mit intendierten
Resultaten vollzieht. In diesem Sinne wurde meist vom Subjekt der Geschichte
gesprochen. Denn Geschichte wird, neuzeitlich und alltagssprachlich, durch Handlungen
gemacht. Genau dieser Zusammenhang von Subjekt, Handlung und Geschichte ist aber
im Kern nicht zutreffend. Denn Geschichten werden in der Regel dann erzählt, wenn
eine Handlung und ihre Wirkung ungewöhnlich sind, den Rahmen des Normalen, Üblichen,
Absehbaren verlassen. Oder: „Aus Handlungsabläufen werden Geschichten durch
Handlungsinterferenzen, durch Heterogonie der Zwecke, durch Widerfahrnisse, durch
Zufälle.“ 47 Dieser Satz soll für Lübbe nur eine methodisch-definitorisch begrenzte Bedeutung
und keine materiell-geschichtsphilosophische Nebenbedeutung haben. Der
Übergang zu einer nicht mehr narrativen Historie ist für ihn nur mit Unterscheidungsmängeln
begründet; so wenn die Menschheit und nicht einzelne Staatsmänner das Subjekt
der faktischen historischen Entwicklung seien; 48 ebenso „wenn der als Gemeinplatz
zulässigen Rede, ‚daß die Menschen ihre Geschichten selbst machen‘, der theoretische
Rang einer Behauptung von ‚objektiver Wahrheit‘ zugesprochen wird, mit der sich zugleich,
neuzeitlich, ‚die Einsicht in die menschliche Subjektfunktion‘ und ‚die bewußte
42 Vgl. zum Folgenden Odo Marquard, Ende des Schicksals? Einige Bemerkungen über die Unvermeidlichkeit
des Unverfügbaren, in: ders., Abschied vom Prinzipiellen, Stuttgart 1981, 67–90.
43 „Diese Berufung auf Gott – auf kreatürliche Kontingenz und göttliche Omnipotenz – beendet die
Karriere des Fatums: der eine allmächtige Gott ist das Ende des Schicksals. Und die moderne Welt –
scheint es – vollstreckt nur dieses im Grunde schon frühe Ende des Schicksals“, so Marquard, Abschied
vom Prinzipiellen 72.
44 Immanuel Kant, Idee zu einer allgemeinen Geschichte in weltbürgerlicher Absicht, Satz 8 und 9. In:
Kant. Werke in 10 Bänden, hg. v. W. Weischedel, Darmstadt 1983, Bd. 9.
45 Siehe dazu Gans, Subjekt 115ff.
46 Wenn man nicht doch Marquards „Einweggedanken“ von der Wiederermächtigung des Schicksals
ernst nehmen will. Vgl. Marquard, Abschied vom Prinzipiellen 76ff; 86.
47 Hermann Lübbe, Geschichtsbegriff und Geschichtsinteresse, Basel/Stuttgart 1977, 69.
48 Vgl. Peter Szondi, Für eine nicht mehr narrative Historie, in: PH 5, 540–542, hier 541.
90