Geschichte im Fragment - Augustana-Hochschule Neuendettelsau

dann aber, um aufzuzeigen, daß Freiheit und Selbstbestimmung aus kontingenten Kräften
entstehen und auf diesen beruhen können. 28 Alle drei Wege finden sich auch in
Überlegungen zur Bedeutung des Subjekts im Blick auf die Geschichte. 29
Daher erscheint es nötig, wenigstens kurz zu skizzieren, unter welchen Aspekten die
Rede vom Subjekt im Blick auf Geschichtsphilosophie und Geschichtstheologie nötig
und möglich ist. Zunächst möchte ich unterscheiden zwischen Subjekt, Person und Individuum.
30 Während Frank aber Subjekt, Person und Individuum transzendental versteht,
indem er „von Subjekten als von allgemeinen, von Personen als besonderen und von
Individuen als von einzelnen Selbstbewußtseinen spricht“ 31 , scheint mir eine andere
Verhältnisbestimmung im Blick auf die Geschichte sinnvoller zu sein. Denn ich halte
eine allein transzendentale Subjekttheorie für unterbestimmt. Vom Subjekt läßt sich sowohl
transzendental als auch empirisch sprechen. Die transzendentale Bestimmung des
Subjekts ist unumgänglich, sie bleibt aber ohne weitere Bestimmung idealistisch. Unumgänglich
ist diese Transzendentalität des Subjekts, weil ohne sie ein Bewußtsein von
Geschichte nicht vorstellbar ist. Geschichte ist allerdings ebensowenig vorstellbar ohne
empirische Subjekte, die näher als Handlungs- und Referenzsubjekte bezeichnet werden
müssen. Empirisch vorfindliche Subjekte sind aber Personen oder Institutionen. Eine
Person ist zwar notwendig transzendentales Subjekt, ist darüber hinaus aber ebenso
notwendig leiblich und zeitlich verfaßt, hat darin Existenz (und weiter auch Sprache).
Personalität kann also verstanden werden als „Selbsteingrenzung des absoluten Geistes“,
„ihr Seinsstatus [muß] der einer Beraubung, einer Defizienz sein“. 32 Dies beschreibt
Personalität aus einer bestimmten Perspektive heraus, nämlich aus einer bewußtseinsphilosophischen.
Meines Erachtens formuliert diese Perspektive aber nur
einen, allerdings unumgänglichen Aspekt von Personalität. Einer Institution nun kann
nur vermittels Personen eine transzendentale Subjektivität zugeschrieben werden. Zeitlichkeit
und Leiblichkeit einer Person nötigen dazu, von Individualität zu sprechen. 33
Wenn man mit Frank „die Konstitution selbstbewußter Individualität als eine Folge kontinuierlicher
Transformationen von Zuständen“ vorstellt, „die einer Person zu einer Zeit
zukommen“, wobei die Transformationen nicht grundlos, sondern motiviert sind, 34 so
folgt daraus, daß die Kategorie der Individualität grundlegend für ein Verständnis des
Subjekts in der Geschichte ist. Dies nicht nur aufgrund der erkenntnistheoretisch notwendigen
Elementarisierung von Subjekt, sondern auch aufgrund der Kategorie des Ereignisses
für die Konstruktion von Geschichte. Erkenntnistheoretisch notwendig ist das
Verständnis des Subjekts als Individualität, weil nur dadurch individuelle Geschichte,
28
Vgl. auch Barnikol-Oettler-Jörgensen, Subjekt 25f; er stellt diesen dritten Weg anhand der Positionen
von Tugendhat und Habermas dar.
29
Vgl. Marquard, Geschichtsphilosophie 463ff.
30
Vgl. Manfred Frank, Subjekt, Person, Individuum, in: Frank/Raulet/van Reijen (Hg.), Subjekt 7–28.
31
Frank, Subjekt 9; zur Diskussion vgl. Barnikol-Oettler-Jörgensen, Subjekt 116ff.
32
Frank, Subjekt 16.
33
Frank, Subjekt 22ff.
34
Frank, Subjekt 26. „Nicht grundlos“ meint, mit einer kausalen Erklärung vereinbar, wobei hier die
Gründe keine Wirkungsursachen, sondern Motive sind. Frank versteht „unter einem Motiv einen
Grund, der nur im Lichte einer ihn als Grund erschließenden vorgängigen Interpretation meine
Handlung bestimmen könnte. Nezessitiert (durch physische Ursachen ausgelöst) wäre dagegen ein
Ereignis, das aufgrund gegebener empirischer Konstellationen unmöglich nicht eintreten könnte.“
87