Geschichte im Fragment - Augustana-Hochschule Neuendettelsau

wird elementar erfahren durch Veränderung. Damit erweist sich, auf der reflexiven
Ebene, Zeitlichkeit als der harte Kern der Zeit. Darauf weisen die Analysen Husserls
und Heideggers ebenso hin wie die Reflexionen über das Verhältnis der Zeitreihen. Zeit
ist eine notwendige Voraussetzung von Geschichte im phänomenalen und reflexiven
Sinn. Sie besitzt damit einen herausragenden epistemologischen Status.
2. Zeit hat darüber hinaus auch einen herausragenden ontologischen Status, wenn man
davon ausgeht, daß Wahrnehmung und Reflexion sich auf eine Wirklichkeit beziehen.
Das gilt unabhängig davon, ob man nun eine Wirklichkeit „an sich“ zu erkennen meint,
oder Aussagen über die Wirklichkeit durchgehend als hypothetisch, auf Bewährung angewiesen,
versteht. Es bleibt hier unerheblich, ob man dabei substanzontologisch oder
relationsontologisch denkt. Im substanzontologischen Paradigma nötigt die Differenz
von Sein und Seiendem, genauer der Übergang vom Sein zum Seienden dazu, die Zeit
als Sein (Picht) bzw. die Zeit als den Sinn von Sein (Heidegger) oder die Zeit als Modus
des Seienden (Husserl) zu denken. Relationsontologisch ist das Geschehen und das
Wahrnehmen von Beziehung fundamental mit der Zeit verknüpft. Zeit schafft Beziehung,
Beziehung hat Zeit zu ihrer Voraussetzung (Lévinas). Zeit ist die Notwendigkeit
der Verkettung (Lyotard).
3. Es steht dabei auch die Frage nach der Wirklichkeit der Zeit auf dem Spiel. Die Vertreter
einer Irrealität der Zeit können diese These nur halten aufgrund der These der
Realität eines transzendentalen Subjekts, das apriorische Formen der Anschauung oder
andere Potentiale besitzt, die wirklichkeitskonstituierend sind. Ob diese Prämisse trägt,
wird noch zu analysieren sein. Jedenfalls weisen die Überlegungen zur Zeitwahrnehmung
darauf hin, daß man sich aus dem Dilemma der Zeitlichkeit nicht entfernen kann,
gleichwohl genötigt ist, Zeit zu (re-)konstruieren. Zeitlichkeit als Strukturmoment von
(„existenter“ oder „konstruierter“) Wirklichkeit ist jedoch unhintergehbar. Dies allein ist
bereits ein starkes Argument für die Annahme einer „realen“ Zeit. Ein weiteres Indiz für
diese Annahme ist es, daß in der Forschung das Zeitproblem sich als der Bereich erwiesen
hat, auf dem unterschiedliche Theorieansätze und Wissenschaftsbereiche sich verknüpfen.
4. Über den epistemologischen und wissenschaftsgeschichtlichen Aspekt hinaus werden
an der Frage nach der Zeit auch ontologische Grundstrukturen erkennbar. So wie Sein
nur als Seiendes erscheint, wird Zeit nur durch Zeitlichkeit zugänglich. Nun kann man
sich mit der Frage nach dem Seienden bescheiden, man kann aber auch weiter danach
fragen, was im Seienden als Seiendem erscheint; im Blick auf die Zeit: was in der Zeitlichkeit
als erfahrener Zeitlichkeit aufscheint. Wenn die Zeit Bedingung der Möglichkeit
und Modus des Erscheinens von Sein ist (Lévinas), dann ist deutlich, daß die ontologische
Möglichkeit, Geschichte wahrzunehmen, von der Realität der Zeit abhängt.
(Geschichte verwende ich hier noch als undifferenzierten, umgangssprachlichen Ausdruck.)
5. Zeit und Zeitlichkeit müssen also verstanden werden als notwendige, wenn auch nicht
hinreichende Bedingung der Möglichkeit von Geschichte. Geschichte kann, unter die-
68