Geschichte im Fragment - Augustana-Hochschule Neuendettelsau

Zugleich bleiben aber noch Fragen offen. Wie ist Zeit über die erkenntnistheoretischen,
anthropologischen und ontologischen Implikationen ihres Begriffes hinaus vorstellbar?
Dazu werde ich mich im Folgenden mit verschiedenen Zeitmodellen befassen. Weiter
stellt sich die Frage, wie Zeit sich realisiert. Die Bedeutung der Sprache zur Konstruktion
von Zeit ist bereits angedeutet worden und wird unten im Kapitel über Sprache und
Geschichte weiter verfolgt werden. Daß Zeit auch als Handlungszeit verstanden werden
kann, als Bedingung der Möglichkeit von Verhalten überhaupt, wird im Kapitel über
Handlung und Geschichte zu thematisieren sein. Zunächst aber zu den verschiedenen
Zeitmodellen.
2.3 Zeitmodelle
2.3.1 Einleitung
Um sachgemäß über die Zeit sprechen zu können, bedarf es einiger Unterscheidungen
hinsichtlich der Zeitstrukturen über die vorigen Überlegungen hinaus. Eine erste grundlegende
Unterscheidung im Blick auf die Zeit ist die zwischen linearer und zyklischer
Zeitvorstellung. Beide sind bereits in der griechischen Philosophie zu finden. 110
2.3.2 Zyklisches Zeitmodell
Zyklische Vorstellungen finden sich häufig in animistischen bzw. von Stammesreligionen
geprägten Weltanschauungen. Prägend sind dabei die Wahrnehmung von Werden
und Vergehen, Geboren-werden und Sterben, die immer wiederkehrenden Jahreszeiten,
kurz zyklische Abläufe im Lauf der Zeit. Zeit wird dabei im großen und ganzen als
110 Der Begriff „zyklisch“ darf hier nur als Hinweis auf eine Tendenz verstanden werden. Genauer
müßte man unterscheiden zwischen Chronos, der immer weiterlaufenden Zeit, und dem Kairos, der
erfüllten Zeit. Ebenso müßte unterschieden werden hinsichtlich der philosophischen Begründungszusammenhänge
im Blick auf die Zeit. Dabei läßt sich eine Grundkontroverse zwischen Heraklit, der
im Fließen und beständigen Werden und Vergehen das Wesen der Wirklichkeit zu erkennen meinte,
und Parmenides und Zeno feststellen, die das Sein und die Beständigkeit jenseits des zeitlichen Wandels
für das Wesen der Wirklichkeit hielten. Plato versuchte mit seiner Unterscheidung zwischen Urbild
und Abbild zu unterscheiden; die zeitliche Wirklichkeit stellte sich ihm dar als das „bewegte
Bild“ der ewigen Formen (Timaios, 17). Aristoteles Begriff der Zeit als einer Zahl der Bewegung
hinsichtlich eines „vorher“ und „nachher“, als einem Maß für die Veränderung, ist weithin bestimmend
geblieben (Physik, 219b). Vgl. auch Fraser, Zeit 40ff; Lyotard, Der Widerstreit, Aristotelesexkurs
128ff und Michael von Brück, Zeitlichkeit und mystische Einheitserfahrung, in: EvTh
49/1989, 142–160. W. Krewani, Zeit und Transzendenz. Zur frühen Philosophie von Emmanuel
Lévinas, in: Parabel Bd. 12, Lévinas, Gießen 1990, 85–99, schreibt dazu: „Das Bewußtsein der Fesselung
an das Sein findet seinen ersten dramatischen Ausdruck bei den Griechen, insbesondere in der
griechischen Tragödie. Hier artikuliert der Grieche seine Ohnmacht gegenüber der Zeit. Zwar erlebt
der Mensch des Alltags die Zeit als ständig erneuerte Gegenwart; für den tieferen Blick aber bewegt
sich nichts, in Wahrheit bleibt die Vergangenheit gegenwärtig, die Zeit tritt auf der Stelle. Die Erfahrung
der Geschichtlichkeit des Menschen – der Fesselung an die Vergangenheit – drückt sich aus
im Bewußtsein der tragischen Verfassung des Lebens. Die Geschichte läßt den Menschen nicht los;
sie ist vielmehr die unaufhörliche Wiederholung dessen, was einmal gewesen ist“ (86). Auch Karl
Löwith, Weltgeschichte und Heilsgeschehen, Stuttgart 1963 3 betont, daß die griechische Geschichtsschreibung
bis hin zu Polybios auf dem Boden des zyklischen Zeitverständnisse bleibt (16).
57