Geschichte im Fragment - Augustana-Hochschule Neuendettelsau

stand wahrgenommen wird, ist die transzendentale Subjektivität. Damit trägt Kant dem
eigentümlichen Charakter der Zeit Rechnung, die die einzige Erkenntnisform ist, die
sich in jeder Erkenntnis zur Geltung bringt, weil jeder Erkenntnisakt immer auch ein
zeitlicher ist.
So erhellend die Analyse Kants 42 ist, so ist doch an diesem transzendentalen Verständnis
von Zeit zu kritisieren, daß es die Zeit in das Subjekt hineinverlegt. Diese Rückführung
auf das Subjekt muß, wo dieses Subjekt selbst fraglich geworden ist, ebenso fraglich
werden. 43 Weiter kann man gegen Kant einwenden, daß er die Bedeutung der elementaren
Erfahrung von Veränderung unterschlägt. Ein Bewußtsein von Zeit wird nicht
erst und nicht nur durch eine transzendentale Erkenntnis erzeugt, sondern auch aus dem
Äußeren einer angehenden Wirklichkeit. „Die Dynamik der Welt ist eine elementare
Erfahrung, die, wie rudimentär auch immer, noch vor ihrer kategorialen Organisation
gemacht werden kann und gemacht wird. Sie bringt sich gleich von beiden Seiten zur
Geltung: aus dem Innern des Organismus wie aus dem Äußern einer ihn angehenden
Wirklichkeit.“ 44 Eine allein transzendentale Bestimmung der Zeit vernachlässigt diesen
Sachverhalt. Dieser Einwand wird auch gegenüber dem Zeitverständnis Husserls laut
werden können, auch wenn sein Interesse sich von dem Kants unterscheidet.
Festzuhalten bleibt aber zum einen die Fraglichkeit einer Gegenstandswahrnehmung,
die Kant zumindest als Problem aufgeworfen hat, sowie die erkenntnistheoretische Relevanz
der Anschauungsform Zeit.
2.2.4 Phänomenologisches Zeitverständnis
Husserl 45 geht es beim Zeitbewußtsein nicht um das Bewußtsein einer objektiv ablaufenden
Zeit, sondern um die zeitliche Verfaßtheit des Bewußtseins selber. 46 Es geht ihm
42 Vgl. zur Zeitlehre Kants auch Karl Hinrich Manzke, Ewigkeit und Zeitlichkeit. Aspekte für eine
theologische Deutung der Zeit, Göttingen 1992, 55–166 (Manzke, Ewigkeit) und Mike Sandbothe,
Die Verzeitlichung der Zeit in der modernen Philosophie (Sandbothe, Verzeitlichung), in: A. Gimmler
/ M. Sandbothe / W.Chr. Zimmerli (Hg.), Die Wiederentdeckung der Zeit, Darmstadt 1997, 41–
62.
43 Vgl. Günter Dux, Die Zeit in der Geschichte. Ihre Entwicklungslogik vom Mythos zur Weltzeit,
Frankfurt/M. 1992 (Dux, Zeit), 58ff. „Seit Kant gilt es erkenntniskritisch geradezu als Errungenschaft,
die Zeit nur aus dem Innern der Subjektivität zu begründen“ (59); siehe auch Peter Bieri, Zeit
und Zeiterfahrung. Exposition eines Problembereichs, Frankfurt/M. 1972 (Bieri, Zeit), 80ff.
44 Dux, Zeit 60.
45 Edmund Husserl, Vorlesungen zur Phänomenologie des inneren Zeitbewußtseins, hg. von Martin
Heidegger, Tübingen 1980 2 (Husserl, Vorlesungen). Husserls phänomenologische Analyse schließt
jedwede „Annahmen, Festsetzungen oder Überzeugungen in betreff der objektiven Zeit (aller transzendierenden
Voraussetzungen von Existierendem)“ aus. Er nennt die Untersuchungen James’ – ohne
allerdings seinen Namen zu nennen – zwar interessant, sieht sie aber nicht als Aufgabe der Phänomenologie.
Husserl kommt es auf die „erscheinende Zeit, erscheinende Dauer als solche“ an. Denn
dies „sind absolute Gegebenheiten, deren Bezweiflung sinnlos wäre“. Was er als „seiende Zeit“ annimmt,
ist nicht die „Zeit der Erfahrungswelt“, sondern die „i m m a n e n t e Z e i t des Bewußtseinsverlaufs“
(3). Eine prinzipielle Kritik des phänomenologischen Ansatzes im Blick auf die Zeit
kann hier nicht geleistet werden. Vgl. dazu aber Manfred Sommer, Lebenswelt und Zeitbewußtsein,
Frankfurt/M. 1990, passim (Sommer, Lebenswelt) sowie Kersting, Selbstbewußtsein.
46 Husserl folgt in diesem Punkt Kant. „Aber diese Erkenntnisquellen a priori [Zeit und Raum, KFG]
bestimmen sich eben dadurch (daß sie bloß Bedingungen der Sinnlichkeit sind) ihre Grenzen, nämlich,
daß sie bloß auf Gegenstände gehen, so fern sie als Erscheinungen betrachtet werden, nicht aber
Dinge in sich selbst darstellen“ (KrV A 40).
43