Geschichte im Fragment - Augustana-Hochschule Neuendettelsau

Ansätzen aus, aber auch darüber hinaus. 60 Sein Interesse richtet sich kritisch gegen eine
Geschichte, für die das Paradigma der Kontinuität konstitutiv ist; er ist an den Diskontinuitäten
interessiert. Eine Geschichte, die auf Kontinuität aufbaut, baut zugleich auf die
„Stifterfunktion des Subjekts“ auf. 61 Daher ist für Foucault mit der Kritik an der Kontinuität
auch die Kritik am Subjekt verbunden. Foucault fordert „an Stelle der bisherigen,
vom Subjektivismus und von der Identitäts- und Kontinuitätskategorie und dem Totalitätspostulat
bestimmten Historie (man könnte auch sagen: des Historismus), eine ‚erkenntnistheoretische
Veränderung der Geschichte‘ im Sinne einer allgemeinen Theorie
der Diskontinuität“ 62 . Und da das Subjekt Geschichte sprachlich verfaßt, ist auch eine
Kritik an der Sprache unerläßlich. Diese Kritik äußert sich darin, daß Foucault nicht
mehr die in Sprache gefaßte Geschichte der Ideen betrachtet, sondern die dahinterliegenden
Praktiken bzw. Diskurse. Denn Dinge und Worte treten nur hervor, weil sie einer
bestimmten Praktik bzw. einem Diskurs Ausdruck verleihen. 63 Von daher nennt er seine
Methode Archäologie, die, ausgehend von einem historischen Apriori, „einer Geschichte,
die gegeben ist“ 64 , die mit dieser gegebenen Ereignisse und Dinge, die in ihrer Gesamtheit
von Foucault „Archiv“ genannt werden, „die Diskurse als spezifizierte Praktiken
im Element des Archivs“ beschreibt. 65 Foucault versucht also, sich von der Oberfläche
der Geschichte zu lösen und die unter und hinter den Daten, Fakten, Ereignissen
und Erzählungen stehenden Diskurse und Praktiken herauszuarbeiten. Dies kann verstanden
werden als eine „Revolutionierung der Geschichte“. 66 Intention ist es, die Oberfläche
der Geschichte aufzugraben und festzustellen, daß diese Oberfläche eine Objektivation
der darunterliegenden Diskurse ist. 67 Foucault geht es darum, die Kohärenz
dieser Diskurse in bestimmten Epochen aufzuweisen und deren Beziehung „zu anderen
Ebenen, zu Praktiken, Institutionen, sozialen und politischen Verhältnissen usw.“ 68 .
Foucault führt dazu den Begriff der „Episteme“ ein, den er so definiert: „Unter Episteme
versteht man (…) die Gesamtheit der Beziehungen, die in einer gegebenen Zeit die
diskursiven Praktiken vereinigen können, durch die die epistemologischen Figuren,
Wissenschaften und vielleicht formalisierten Systeme möglich werden (…). Die
60 Vgl. Peter Sloterdijk, Michel Foucaults strukturale Theorie der Geschichte, in: PhJ 79/1972, 161–
184; Michel Foucault, Archäologie des Wissens, Frankfurt/M. 1995 7 , 27ff, 283ff; Maurice Blanchot,
Michel Foucault, Tübingen 1987, 17ff. Siehe auch die Interviews mit Foucault in: Adelbert Reif
(Hg.), Antworten der Strukturalisten, Hamburg 1973, 143ff.
61 Foucault, Archäologie des Wissens 23. Vgl. auch János Békési, „Denken“ der Geschichte. Zum
Wandel des Geschichtsbegriffs bei Jacques Derrida, München 1995, 143ff.
62 Karl-Georg Faber, Theorie der Geschichtswissenschaft, München1982 5 , 228f, Anm. 26.
63 Zu „Diskurs“ siehe Michel Foucault, Die Ordnung des Diskurses (1972), Frankfurt/M. 1991 sowie
Foucault, Archäologie des Wissens 31ff; zu „Praktiken“ und ihrem Verhältnis zu „Diskursen“ vgl.
Hubert L. Dreyfus, Paul Rabinow, Michel Foucault. Jenseits von Strukturalismus und Hermeneutik,
Frankfurt/M. 1987, 27ff.
64 Foucault, Archäologie des Wissens 184.
65 Foucault, Archäologie des Wissens 190. Zur Historie als Archäologie, die Widerpart der Ideengeschichte
ist, vgl. Sloterdijk, Michel Foucaults strukturale Theorie der Geschichte 178ff.
66 Paul Veyne, Foucault: Die Revolutionierung der Geschichte, Frankfurt/M. 1992. Pathetisch schreibt
Veyne: „Foucault ist der vollendete Historiker, ist die Vollendung der Historie. Daß dieser Philosoph
einer der sehr großen Historiker unserer Zeit ist, daran zweifelt niemand, er könnte jedoch auch der
Urheber der wissenschaftlichen Revolution sein, um die alle Historiker bis jetzt nur herumgeschlichen
sind“ (7f).
67 Vgl. Veyne 32f, 36f, 40f.
68 Michel Foucault, Über verschiedene Arten Geschichte zu schreiben. Ein Gespräch mit Raymond
Bellour, in: Reif, Antworten, 157–175, hier 163; vgl. auch 164.
31