Geschichte im Fragment - Augustana-Hochschule Neuendettelsau

grenzungen, mit ihren Möglichkeiten und inhärenten Hoffnungen und Erwartungen.
Dazu zählt die Lebenswelt, die die je eigene Geschichte immer schon mitbestimmt hat
und in sich Normen und Imperative für das Fortschreiben der eigenen Geschichte
besitzt. Dazu zählt auch, zumindest bei einer bewußten Verknüpfung von Geschichten,
ein oder mehrere leitende Interessen, eine Perspektive oder ein Horizont der Geschichte,
der auch die Form einer größeren Geschichte besitzen kann, in die die eigene, neue,
verknüpfte Geschichte eingeschrieben werden soll.
Dabei stellt jede Geschichte immer auch eine Differenz her zu anderen Geschichten und
ebenso zu sich selbst. Denn in jeder Geschichte spiegelt sich der performative Widerspruch
wider, der darin besteht, daß für den Menschen Worte und Taten, Bericht und
Faktum, Erzählung und Ereignis nicht identisch sind, sondern erste jeweils Darstellung
der zweiten, die freilich durch die ersten mit konstituiert werden. Wird dieser Sachverhalt
einsichtig, so relativiert sich jede Geschichte selbst und hat in sich eine Sperre, Geschichte
absolut setzen zu wollen. Die Besinnung auf die sprachlichen Konstitutionsbedingungen
von Geschichte trägt damit das Potential in sich, die Vorstellung einer
Universalgeschichte oder einer „großen Erzählung“ zu dekonstruieren.
Gehört aus theologischer Sicht der performative Widerspruch zwischen Reden und Tun
des Menschen als Folge seines Sünderseins konstitutiv zu ihm, so wird der Mensch als
von Gott Freigesprochener auch von diesem Widerspruch befreit. Im Ja Gottes zum
Menschen werden die Widersprüche, die Brüche und die Schatten einer Geschichte
nicht beseitigt, sie werden jedoch in ein neues Sprachspiel aufgenommen, in dem sie
zueinander derart in Beziehung gesetzt werden, daß sie einerseits gerechtfertigt sind,
andererseits im Horizont des Sprachspiels der Verheißung und des Heils mit der Hoffnung
auf ein gutes Ende versehen werden. Der Übertritt in dieses heilsame Sprachspiel
ist eine Wirkung des schöpferischen Wortes Gottes, das in der Kraft des Heiligen Geistes
den Glauben wirkt, der dieses heilsame Sprachspiel zu spielen und zu sprechen versteht.
Allerdings scheint auch Gott immer wieder in einem performativen Widerspruch gefangen
zu sein, und zwar dann, wenn Geschehnisse und Ereignisse der Welt seinem
Willen widersprechen oder zu widersprechen scheinen. Es geht hier um die Frage der
Theodizee. Das Böse, das Übel und das Leiden werden zur kritischen Anfrage an Gott,
wenn sie im Zusammenhang einer Geschichte Gottes mit den Menschen gebracht werden.
Erst der sprachliche Zusammenhang von leidvollen Erfahrungen und der Rede vom
guten Heilswillen Gottes wirft das Problem der Theodizee auf. Freilich ist ein solcher
sprachlicher Zusammenhang, eine Geschichte also, für den Menschen unumgänglich. Es
wäre aber zu fragen, ob die Verknüpfung bestimmter Sätze nicht ein neues Satzuniversum
begründet, das sich dann nach eigenen Regeln verhält und mit den Regeln
der vorausgehenden Satzfamilien nicht zu verstehen ist. Die der Frage der Theodizee
zugrundeliegenden Satzfamilien sind einerseits beschreibende Sätze des Leidens und
der Ungerechtigkeit in der Welt; zum anderen Sätze vom guten Willen Gottes, seiner
Liebe und Barmherzigkeit. Werden diese Sätze zusammengebracht, entsteht das Problem
der Zuordnung von Sätzen eines Diskurses durch einen anderen. Diese Zuordnung
geschieht durch die Anwendung einer Familie von normativen Sätzen, die als Befehle
verwendet werden („Gott darf das nicht zulassen …“; „Gott muß …“; „Gott will das …
279