Geschichte im Fragment - Augustana-Hochschule Neuendettelsau

die „Rede Gottes als Geheimnis Gottes“ geltend, um sie so von allem anderen Redegeschehen
abzugrenzen. 7 Dieses Geheimnis der Rede Gottes hängt für Barth zusammen
mit ihrer „Welthaftigkeit“, ihrer „Einseitigkeit“ und ihrer „Geistlichkeit“. Die Welthaftigkeit
des Wortes Gottes besteht darin, daß es immer als welthaftes Geschehen interpretiert
werden kann. In seinem Wort wird Gott mit der Welt verwechselbar. Daß in
dieser verwechselbaren Gestalt aber sein Wort sich ereignet, macht sein Geheimnis aus.
Die Einseitigkeit des Wortes Gottes besteht darin, daß es entweder als Verhüllung oder
als Enthüllung begegnet, und dies ist durch seine Welthaftigkeit bedingt. Dabei kann die
Verhüllung des Wortes Gottes zur Enthüllung werden und seine Enthüllung zur Verhüllung.
Gerade in dieser Dialektik bleibt das Wort Gottes den Menschen unverfügbar,
bleibt Gottes Wort. Daß es sich in dieser einseitigen Gestalt den Menschen als Wort
Gottes erschließt, macht sein Geheimnis aus. Die Geistlichkeit des Wortes Gottes besteht
darin, daß es in seiner Welthaftigkeit und Einseitigkeit durch den Heiligen Geist
für den Menschen als Wort Gottes vernehmbar wird. Als Wort Gottes kann es nur im
Glauben, und das heißt durch den Heiligen Geist vernommen werden.
Die Kategorie des Geheimnisses gewährleistet bei Barth die Unverfügbarkeit des Wortes
Gottes und legitimiert zugleich, den Begriff „Rede“ sowohl für das Wort Gottes als
auch für das Wort des Menschen zu gebrauchen, „ohne daß der qualitative Unterschied
verlorengeht“ 8 . Damit ist einerseits das Sprachverständnis Karl Barths von seinem Offenbarungsbegriff
wesentlich bestimmt, andererseits bleibt die Besinnung auf die
Struktur von Sprache auf seiten des Menschen unterbestimmt. Der Zusammenhang von
Wort und Tat wird positiv nur im Blick auf das Wort Gottes thematisiert, im Blick auf
den Menschen sieht Barth vor allem die Differenz zwischen Reden und Handeln, da das
Handeln die Rede nicht einlöst. Zwischen dem Wort Gottes und dem Wort der Menschen
bleibt somit eine Diastase bestehen, die methodisch nicht zu überbrücken ist. 9
Dabei ist das Interesse Karl Barths, den qualitativen Unterschied zwischen Gott und
Mensch, der auch als kategorialer Unterschied zu denken ist, nicht einzuebnen, auf jeden
Fall zu beachten. Allerdings darf das nicht dazu führen, einerseits die dem Menschen
als Geschöpf zukommenden Fähigkeiten, wozu hier vor allem seine Sprachlichkeit
gehört, gering zu schätzen, und andererseits die Zuwendung Gottes in seinem
Fleisch und Geschichte gewordenen Wort in ihrer hermeneutischen Relevanz zu vernachlässigen.
Beide Problemanzeigen wurden im Gefolge und auch in Kritik Barths von Ernst Fuchs
und Eberhard Jüngel bearbeitet. Ernst Fuchs wies auf die Strukturanalogie von Gotteswort
und Menschenwort hin, die beide als „Sprachereignis“ zu verstehen sind. Zur
Wirklichkeit gehört ihr zur Sprache kommen; Wirklichkeit wird erst durch Sprache. 10
Das Verhältnis von Sprache und Wirklichkeit bzw. ontologisch gesprochen von Sprache
7 Barth, KD I/1 168ff.
8 Hafstad, Wort 381.
9 Vgl. zur aporetischen Struktur von Barths Erkenntnistheorie Ralf Frisch, Theologie im Augenblick
ihres Sturzes. Theodor W. Adorno und Karl Barth. Zwei Gestalten einer kritischen Theorie der Moderne,
Wien 1999, 165ff und 188ff.
10 Vgl. Ernst Fuchs, Hermeneutik, Tübingen 1963 2 , 130. S. 132: „Wirklichkeit ist nur Wirklichkeit in
der Wahrheit der Sprache und wartet deshalb auf ihre Entbindung durch die Sprache.“ Die Metapher
der Entbindung verwendet auch Peter Sloterdijk, Zur Welt kommen – zur Sprache kommen, Frankfurt/M.
1988.
273