Geschichte im Fragment - Augustana-Hochschule Neuendettelsau

Augenblick der Zeit sich als ein Augenblick mit der Qualität dieses Zwischen erwei–
sen. 43
4.3.3 Gott als Subjekt von Geschichte
Wir hatten oben gesehen, daß der Rekurs auf das Subjektivitätsdenken zur Begründung
von Geschichtsbewußtsein einige Schwächen aufweist. Als besonders kritischer Punkt
erschien dabei, daß im Blick auf den Menschen ein Verständnis von Subjektivität immer
auf ein dem Bewußtsein von Subjektivität vorausgehendes Gegebensein von Subjektivität
verweist. Bei der Frage nach Gott als einem Subjekt, dem ein Bewußtsein seiner
selbst zukommen muß, erscheint zumindest dieses Problem durch den Verweis auf die
Aseität Gottes gelöst. Aseität bedeutet: „Gott hat nicht nur Sein – er ist das Sein, das für
alles, was ‚es gibt‘, der Grund seines Daseins ist, während er selbst keines Grundes bedarf
um zu sein – Sein ist sein Wesen.“ 44 Überführt man die Vorstellung der Aseität von
einem substanzontologischen Denken in ein relationsontologisches, so bedeutet sie, daß
das Wesen Gottes sich in seiner Relationalität zeigt und diese Relationalität den Grund
für alles (relational) Seiende darstellt. Die Subjektivität Gottes als Voraussetzung seines
Subjektseins in und für Geschichte wird darin nicht auf einen das Sein begründenden
Grund bezogen, sondern ist in der Relationalität selbst gegeben. Gott schafft sich als (als
Liebe qualifiziertes) Relationsgeschehen seine geschichtliche, geschehende Identität
selbst. Ist das Subjektsein Gottes wesentlich in seiner Relationalität gegeben, dann hat
das Konsequenzen für das Verständnis Gottes als Subjekt von Geschichte. Ich unterscheide
dabei wieder zwischen Handlungs- und Referenzsubjekt.
Wenn man davon ausgeht, daß ein Handlungssubjekt für eine Geschichte nicht notwendig
ist, ja eine Geschichte dadurch gekennzeichnet ist, daß sie kein eindeutiges, singuläres
Handlungssubjekt hat, dann stellt sich die Frage, wie von Gott als Subjekt der Geschichte
gesprochen werden kann. Im Blick auf die Denkbarkeit Gottes als Handlungssubjekt
von Geschichte greife ich die Unterscheidung von externem (HSe) und internem
Handlungssubjekt (HSi) auf. Wenn sich, wie oben ausgeführt, 45 für eine Geschichte kein
singuläres HSi namhaft machen läßt, sondern HSi im Plural gedacht werden muß, stellt
sich die Frage, ob von Gott als HSi gesprochen werden kann. Dies scheint der Fall zu
sein, insofern Gott als Relationalität in sich selbst trinitarisch gedacht werden muß. Gott
als HSi stellt kein Handlungssubjekt dar, das in einem monokausalen Sinn Geschichte
verursacht, sondern sein trinitarisches Wirken ist als relationales multikausal. Der relational-trinitarische
Gott ist, unter den Voraussetzungen dessen, was zum Handeln bzw.
Wirken Gottes in der Geschichte gesagt wurde, als internes Handlungssubjekt von Geschichte
zu bezeichnen. Als alles bestimmende Wirklichkeit ließe sich Gott sogar als
universales HSi bezeichnen, allerdings nicht in einem andere Handlungssubjekte aus-
43 Freilich gibt es Orte, Zeiten und Handlungen, die eine besondere Verheißung hinsichtlich der Offenbarung
Gottes haben. Dabei wären etwa der Gottesdienst, die Predigt, die Sakramente, das Gebet
oder der Segen zu nennen. Vgl. zum Segen etwa Manfred Josuttis, Der Weg in das Leben, München
1991, 309ff und Dorothea Greiner, Segen und Segnen. Eine systematisch-theologische Grundlegung,
Stuttgart 1999 2 , 356ff.
44 Wilfried Joest, Dogmatik Bd. 1, 151f.
45 Vgl. oben 1.4.3.1 und 1.4.4.
259