Geschichte im Fragment - Augustana-Hochschule Neuendettelsau

Schwöbel faßt seine Differenzierungen des Handelns Gottes folgendermaßen zusammen:
„In Schöpfung, Offenbarung und Inspiration wird das Handeln Gottes als Exis-
tenzbegründung einer endlichen Welt, als Erschließung der Wahrheit über die endliche
Welt für endliche Subjekte beschrieben und als Gewährung von Gewißheit zur Sprache
gebracht. Gottes Handeln erscheint grundsätzlich als Begründung endlicher Existenz
und endlicher Handlungsinstanzen“ (73). Zugleich ist damit auch eine kategoriale Dif-
ferenz zwischen dem Handeln Gottes und dem Handeln endlicher Handlungssubjekte
angezeigt, „insofern das Handeln Gottes das Handeln endlicher Handlungsinstanzen
ermöglicht“ (73).
Schwöbel schlägt weiter vor, den Handlungsbegriff als ontologische Grundkategorie zu
interpretieren. Dies würde bedeuten, „daß alles Sein als Resultat von Handlung begriffen
werden müßte. Das Handeln Gottes müßte dann als das die weltlichen Geschehensprozesse
Ermöglichende interpretiert werden, so daß der kontingente Charakter
endlichen Seienden genau als seine Abhängigkeit von dem es möglich machenden und
wirklich werden lassenden Handeln Gottes zu bestimmen wäre“ (77). Ontologie wäre
dann eine „Modaltheorie göttlichen Handelns“ (77). Für Schwöbel ermöglicht die Denkfigur
der Trinität, Gott in seinem differenzierten Handeln als einheitliches Handlungssubjekt
vorzustellen. Dabei begründet zum einen die immanente Trinität die Beziehung
Gottes zur Welt. Das heißt, „daß das Sein als durch Gottes transeuntes Handeln ermöglichtes,
im immanenten Handeln der Trinität begründet ist“. Die ökonomische Trinitätslehre
fungiert dann als „Sprachregel für die Rede vom Handeln Gottes in der materialen
Dogmatik“. Und die „immanente Trinitätslehre hat den Status einer theologischen
Begründung dieser Sprachregel“ (79).
De facto unternimmt Schwöbel mit seiner Differenzierung von schöpferischem, offenbarendem
und inspirierendem Handeln Gottes eine kategoriale Unterscheidung, die allerdings
nicht deutlich genug zur Geltung gebracht wird. 26 Auch wird die Beziehung
dieser drei Aspekte des Handelns Gottes im Blick auf den dreieinen Gott als einheitlichem
Handlungssubjekt nicht ausgereizt, wenn von einer „einheitlichen Intentionalitätsstruktur“
gesprochen wird, die den „drei Typen“ des Handelns Gottes zu eigen
ist. 27
Nun erscheint die Anwendung des Begriffs Handlung auf das Handeln Gottes, phä-
nomenal gesehen problematisch. In der Alltagssprache wird der Begriff unter anderen
Elementen vor allem mit der Körperlichkeit des Handlungssubjekts und dem Vorge-
gebensein von Handlungsmöglichkeiten verbunden. 28 Zumindest diese zwei Elemente
verbieten es, ihn im wörtlichen Sinn auf Gott anzuwenden. 29 Demgegenüber schlägt
26 Härle, Dogmatik 393f.
27 Schwöbel, Handeln Gottes 78, Härle, Dogmatik 394.
28 Vgl. Reiner Preul, Problemskizze zur Rede vom Handeln Gottes, in: Wilfried Härle / Reiner Preul
(Hg.), MJTh I, Marburg 1987, 3–11; Härle, Dogmatik 282ff.
29 Vgl. auch Joachim Track, Sprachkritische Untersuchungen 176ff, der bei seiner Analyse der Klassen
und Sprachstufen des christlichen Redens von Gott zu dem Ergebnis kommt, daß die bei der Rede
vom Handeln Gottes verwendeten Prädikatoren metaphorischen Charakter haben, wobei sich die
233