Geschichte im Fragment - Augustana-Hochschule Neuendettelsau

Damit aber werden die Leiden der Geschichte und ihr mögliches Scheitern nicht mehr
denkbar, auch wenn Moltmann um die Möglichkeit der Vernichtung der Welt durch den
Menschen weiß. Die Ambivalenz der Geschichte Gottes wird eschatologisch aufgelöst.
Mit dieser eschatologischen Auflösung der Geschichte ist jedoch die Möglichkeit des
individuellen Scheiterns innerhalb der Geschichte nicht negiert. Dies ist ein inhaltlicher
Differenzpunkt, der festzuhalten ist. Das bedeutet, daß damit noch nicht ausgemacht ist,
daß auch die Ambivalenz der Geschichte der Welt und der Menschen ebenso zu ihrem
Ende gekommen ist oder kommen wird. Im Blick auf das individuelle Leben und den
Glauben eröffnet sich ein weiterer Differenzpunkt. Denn existentiell betrachtet, bleibt
die Hoffnung, die sich auf das in Christus proleptisch ereignete Ende der Geschichte
Gottes bezieht, entzogen. Sie ist nicht verfügbar, sondern wird je und je von Gott zugeeignet.
Gegenüber der Möglichkeit des individuellen Scheiterns und der existentiellen
Hoffnungslosigkeit verbreitet Moltmann sein appellhaftes Pathos der Hoffnung.
Der dritte Aspekt, der einen widersprüchlichen Eindruck erweckt, ist die Verhältnisbestimmung
von Indikativ und Imperativ im Blick auf die Gestaltungsmöglichkeiten des
Menschen in der Geschichte. Hier stehen einerseits in den neueren Veröffentlichungen
die sich aus dem Topos des Sabbat ergebenden Hinweise auf die Zyklen des Lebens,
dem Geborgensein in den Kreisläufen des Lebens und also die Distanzierung von Zeitnutzungsimperativen
im Vordergrund. Andererseits will Moltmann an der Dynamik des
Wandels der Geschichte, dem zukommenden Neuen, in dessen Geschichte sich die
Menschen durch Teilhabe und Teilnahme an der Geschichte einschreiben können, und
die sich den Kategorien der Verheißung und der Hoffnung verdanken, relativ ungebrochen
festhalten. Damit wird für das Verhalten des Menschen gegenüber und in der
Geschichte eine Doppelbotschaft vermittelt, die als „Sowohl – als auch“ ankommt, sowohl
Gestaltung und Einwirkung als auch Gewährenlassen und Einstimmung. Besonders
problematisch erscheint mir, daß beides, zumindest unterschwellig, als Imperativ
aufscheint und der Aspekt der Gnade der Geschichte und der Geschichtlichkeit dabei
jedenfalls nicht recht zum Tragen kommt. Selbst die Geduld als Frucht der Hoffnung
trägt Züge des Imperativs. Eine geschenkte Gelassenheit gegenüber und in der Geschichte
wird von Moltmann kaum thematisiert.
3.7.4 Subjektivität und Geschichte
Moltmann übt explizit Kritik an den Ansätzen der Theologie, die Gott als absolutes
Subjekt verstehen. 155 Demgegenüber möchte er Gottes Verhältnis zu der von ihm geschaffenen
Welt „nicht mehr als ein Herrschaftsverhältnis auffassen“, sondern „als ein
vielschichtiges und mehrstelliges Gemeinschaftsverhältnis verstehen“. 156 Gegen das
neuzeitliche Denken mit seinen „objektivierenden, analysierenden, partikularisierenden
und reduktionistischen Verfahrensweisen“ versucht er ein „neues, kommunikatives, integrierendes,
ganzheitliches Denken“ zu setzen. 157 Allerdings ist der schlichte Rückgriff
155 Vgl. Trinität und Reich Gottes 35; Gott in der Schöpfung 16.
156 Gott in der Schöpfung 16.
157 Fischer, Systematische Theologie 213. Vgl. Moltmann, Gott in der Schöpfung 17.
198