Geschichte im Fragment - Augustana-Hochschule Neuendettelsau

zum Handeln in der Geschichte und behält damit die Vorstellung des Menschen als
Handlungssubjekt bei. 127
Moltmann hält es für das Überleben der Menschheit in der irdischen Geschichte für
notwendig, daß sich die Menschheit als „Gesamtsubjekt“ der Geschichte konstituiert. 128
Der Sache nach, wenn auch nicht ausdrücklich, ist bei Moltmann der dreieinige Gott als
Subjekt der Geschichte zu benennen. 129 Indem Moltmann die Trinität als einen offenen
Prozeß versteht 130 hat Gott eine Geschichte mit sich selbst. Durch seine Kenosis und
Inkarnation eröffnet Gott sich eine Geschichte mit den Menschen, „geht er in die Daseinssituation
eines endlichen Geschichtssubjekts ein und nimmt sie in letzter Konsequenz
als die seine an“ 131 . Wenn bei Moltmann von einem „Universalsubjekt“ der
Geschichte die Rede sein kann, dann ist das nicht die „als unaufhörlich voranschreitender
eschatologischer Prozeß gedachte Geschichte“ 132 , sondern der trinitarische
Gott selbst.
3.5 Handeln und Geschichte
Moltmann reflektiert, soweit ich sehe, bei seinen Überlegungen zur Geschichte nicht
explizit auf den Begriff des Handelns. Implizit erscheint das Thema des Handelns in der
Geschichte bei Moltmann aber in mehrfacher Weise.
Moltmann unterscheidet in seiner Schöpfungslehre zwischen der Schöpfung am Anfang,
der fortgesetzten Schöpfung und der Vollendung der Schöpfung. Er interpretiert dabei
die Lehren von der creatio continua, vom concursus Dei generalis und von der providentia
Dei neu und gebraucht einen dreigliedrigen Schöpfungsbegriff aus creatio originalis,
creatio continua und creatio nova. 133 Weiter unterscheidet er zwischen einem anfänglichen
und geschichtlichen Schaffen. Das geschichtliche Schaffen stellt sich als bewahrendes
und begleitendes bzw. auch innovatorisches Handeln dar. Für das begleitende
Wirken 134 Gottes lassen sich dann „eine ganze Reihe von Beziehungen denken:
127 Brauer, Theologie im Horizont der Geschichte, übt eine scharfe Kritik an Moltmanns Aussagen zum
Subjekt der Geschichte. „Das Subjekt, in dessen Denken und Handeln Geschichte überhaupt erst zu
einer bewußt gewordenen und vollzogenen Realität wird, steht in der Gefahr, im geschichtlichen Verheißungsgeschehen
von der Prävalenz des Zukünftigen und den Widersprüchen seines eigenen Daseins
geradezu erdrückt zu werden“ (311). Diese Kritik fußt auf einem substanzontologischen Verständnis
des Subjekts, das der von Moltmann implizit angewandten Relationsontologie widerspricht.
Allerdings kann Brauer von seinen Voraussetzungen her, nämlich eine „Geschichtstheologie des
Subjekts“ (6, Anm. 11) zu entwerfen und menschliches Subjektsein als „bleibendes Existential“ und
unzerstörbare „ontologische Bestimmung“ (311) zu verstehen, kaum zu einer anderen Auffassung
kommen.
128 Vgl. Gott in der Schöpfung 146.
129 Die Formulierung „Geschichte Gottes“, die sich in „Der gekreuzigte Gott“ findet (233), ist sowohl
als genitivus subjectivus wie als genitivus objectivus zu verstehen. D.h., Gott ist für „seine“ Geschichte
sowohl Referenz- als auch Handlungssubjekt.
130 Der gekreuzigte Gott 236.
131 Brauer, Theologie im Horizont der Geschichte 295.
132 Dies droht bei Moltmann für Brauer, Theologie der Geschichte 310, der Fall zu sein.
133 Jürgen Moltmann, Gott in der Schöpfung 214ff.
134 Moltmanns Terminologie ist hier etwas unterbestimmt, da er offensichtlich „Schaffen“, „Handeln“
und „Wirken“ äquivok verwendet.
191