Geschichte im Fragment - Augustana-Hochschule Neuendettelsau

lierung wird verständlich, wenn man zwischen einer ontisch-historischen und noetischeschatologischen
Sichtweise differenziert. Historisch wird die Geschichte Jesu vom Anfang
her erzählt, noetisch ist der Blick auf diese Geschichte aber vom Ende her auf sie
gerichtet. Der Gekreuzigte wurde also „im Licht seiner Auferweckung und seine Auferweckung
im Licht seiner Zukunft im kommenden Gott und seiner Herrlichkeit begriffen.
Darum wurde seine historische Kreuzigung als das eschatologische Gerichtsereignis
begriffen und seine Auferweckung als verborgene Vorwegnahme des eschatologischen
Reiches der Herrlichkeit, in dem die Toten auferweckt werden. Die „Zukunft“, von der
man in seiner Auferweckung den ersten realen Vor-schein wahrnahm, wurde nicht als
zukünftige Geschichte und also als Teil der Vergänglichkeit, sondern eschatologisch als
Zukunft der Geschichte und also als Vorschuß der neuen Schöpfung verstanden.
„Ostern“ war ein Vorschein und eine Realantizipation der qualitativ neuen Zukunft
Gottes und der neuen Schöpfung mitten in der Leidensgeschichte der Welt.“ 77 Dabei
leuchtet die Osterhoffnung „nicht nur nach vorne in das unbekannte Novum der durch
sie eröffneten Geschichte, sondern zugleich nach rückwärts auf die Totenfelder der Geschichte
und mitten darin zuerst auf den einen Gekreuzigten, der in jenem Vorschein
erschien“ 78 . In Kreuz und Auferstehung Jesu wird also deutlich, daß ein geschichtliches
Verständnis konstitutiv bezogen ist auf die Zukunft. „Seine eigene Geschichtlichkeit
entsteht erst aus dem eschatologischen Zusammenhang Jesu mit seiner Zukunft, die er
wahrnimmt.“ 79
Hierin zeigt sich ein Doppeltes. Zum einen muß das Christusereignis verstanden werden
als das Geschehen, das Geschichte ermöglicht. Im Christusereignis, genauer: in der Auferweckung,
wird der Geschichte die eschatologische Zukunft als neue Möglichkeit erschlossen.
Und dies gerade darum, weil sie nicht ein „möglicher Prozeß in der Weltgeschichte“
ist, „sondern der eschatologische Prozeß mit der Weltgeschichte“. Darin kann
die Auferweckung verstanden werden „als ein „geschichte-stiftendes Ereignis“ (…), von
dem her alle übrige Geschichte erhellt, in Frage gestellt und verändert wird“ 80 . Die Bedeutung
des Christusereignisses besteht also darin, daß durch dieses singuläre unüberbietbare
Ereignis die Zukunft in die Geschichte einbezogen wird, oder anders: die Zukunft
als konstitutiv für Geschichte erwiesen wird. 81 Zum anderen aber vollzieht sich
77 Der gekreuzigte Gott 150.
78 Der gekreuzigte Gott 150.
79 Der gekreuzigte Gott 151.
80 Theologie der Hoffnung 163. „Das Prozeßdatum der Auferweckung Jesu enthüllt den wahren Erwartungshorizont
aller Geschichte. Darum ist der vielgesuchte ‚Sinn der Geschichte‘ in ebendiesem
Prozeß gelegen“ (Jürgen Moltmann, Perspektiven der Theologie 226). „Das Christusgeschehen der
Auferstehung ist insofern „geschichtlich“, als es Geschichte stiftet, indem es neue Zukunft eröffnet:
Gegenwart ist von diesem Ereignis der Vergangenheit, das doch kein vergangenes Ereignis ist, für
die Zukunft als Zeit der Hoffnung erschlossen“ (ebd. 282).
81 Moltmann entwickelt diesen Gedankengang nicht nur im Blick auf die Auferweckung, sondern auch
im Blick auf das Kreuz. „Die im Kreuzestod Jesu auf Golgatha konkrete „Geschichte Gottes“ hat
darum alle Tiefen und Abgründe der menschlichen Geschichte in sich und kann darum als die Geschichte
der Geschichte verstanden werden. Alle menschliche Geschichte, wie sehr sie von Schuld
und Tod bestimmt sein mag, ist in dieser „Geschichte Gottes“, d.h. in der Trinität, aufgehoben und in
die Zukunft der „Geschichte Gottes“ integriert“ (Der gekreuzigte Gott 233). Mit dem Ausdruck
„aufgehoben“ wird dabei eine Assoziation an Hegels Geschichtsphilosophie evoziert, die die Frage
veranlaßt, ob damit die Geschichte der Welt damit auch an ihr definitives Ende gekommen ist, oder
ob es doch die Möglichkeit des Neuen noch gibt. Anders gefragt: Kann die „Geschichte Gottes“ der
Geschichte der Welt noch Neues ermöglichen?
183