Geschichte im Fragment - Augustana-Hochschule Neuendettelsau

mann nennt diese alle erinnerten, erfahrenen und noch zu erfahrenden Gegenwarten
transzendierende Zukunft „eschatologische Zukunft“, die „nicht als zukünftige Geschichte,
sondern als die Zukunft der Geschichte aufzufassen“ ist. 42
Moltmann weist darauf hin, daß es in der Physik zwei grundsätzlich differente Verständnisse
der Zeitmodi Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft gibt. Zum einen ist dies
die Zeitvorstellung der klassischen Physik, die Bewegungsabläufe als reversible und
symmetrische betrachtet. Es ist die Verlaufsform zyklischer Vorgänge. „Reversible Zeit
ist eine Art zeitlose Zeit, denn diese Zeitform ist selbst zeitlos wie die absolute Zeit
Newtons.“ 43 Demgegenüber hat der Zweite Hauptsatz der Thermodynamik den Begriff
der irreversiblen Zeit eingeführt. Energieflüsse sind gerichtet und in der Zeit irreversibel.
Entropie ist daher auch ein Maß für die Nichtumkehrbarkeit von Vorgängen. Moltmann
diskutiert nun die mit diesen gegensätzlichen Auffassungen entstehenden Fragen
nicht weiter, sondern weist darauf hin, daß in der Erfahrung geschichtlicher Zeit „die
Zeitmodi nicht auf Zeitlinien eingetragen, sondern den Seinsmodalitäten zugeordnet“
werden. „Vergangenheit – Gegenwart – Zukunft entsprechen dem notwendigen – dem
wirklichen – dem möglichen Sein.“ 44 Erfahrung als Erkenntnisbedingung geschichtlicher
Zeit ermöglicht also den Überschritt von einem abstrakten physikalischen Zeitverständnis
zu einem ontologischen. Zugleich wird mit der Kategorie der Erfahrung
notwendig das Modell der irreversiblen Zeit, des Zeitpfeils also, gesetzt. „Aus Möglichkeit
wird Wirklichkeit, wie aus Zukunft Vergangenheit wird. Die Zeitmodi sind nicht
isomorph. Alles zeitliche Geschehen ist unumkehrbar, unwiederholbar und unaufhaltsam.
Die Zeitmodi sind asymmetrisch und verschiedenartigen Seinsqualitäten zugeordnet.
Möglichkeit und Wirklichkeit sind unterscheidbare Seinsweisen und unser Umgang
mit ihnen ist verschieden. Entsprechend gehen wir mit Vergangenheit und Zukunft
verschieden um. Erinnerte Vergangenheit ist etwas anderes als erwartete Zukunft. Ist
Wirklichkeit ver-wirklichte Möglichkeit, dann muß die Möglichkeit ontologisch höher
stehen als die Wirklichkeit. Wird aus Zukunft Vergangenheit, aber aus Vergangenheit
nicht wieder Zukunft, dann muß die Zukunft unter den Zeitmodi den Vorrang haben.“ 45
Während also im Blick auf das Verhältnis von Sein und Zeit unter den Zeitmodi die Gegenwart
eine ausgezeichnete Position einnimmt, tut dies im Blick auf die Seinsmoda-
42 Gott in der Schöpfung 140.
43 Das Kommen Gottes 314.
44 Das Kommen Gottes 315.
45 Das Kommen Gottes 315. Unklar ist in diesem Zitat, was mit „höher“ gemeint sein kann. Zum einen
könnte man vermuten, daß im Hintergrund eine platonische Ontologie steht, nach der die Idee der
Wirklichkeit übergeordnet ist. Es könnte auch ein rechtfertigungsontologischer Gedanke Jüngels aufgenommen
sein, der besagt, daß die Möglichkeiten Gottes immer mehr und höher sind als die Wirklichkeit
der Sünder. Da Moltmann sonst auf eine relationale Ontologie rekurriert, wäre es sachlich
wohl angemessener, hier von einem „Vorrang“ der Möglichkeit vor der Wirklichkeit zu sprechen.
Anders müßte man sich die Wirklichkeit als ver-wirklichte Möglichkeit, als defiziente Möglichkeit
vorstellen. Wirklichkeit und Möglichkeit liegen aber nicht auf der gleichen Ebene, sondern stehen in
einem Bedingungsverhältnis, das dialektisch zu denken ist. Vgl. dazu Eberhard Jüngel, Die Welt als
Möglichkeit und Wirklichkeit. Zum ontologischen Ansatz der Rechtfertigungslehre, in: ders., Unterwegs
zur Sache, München 1972, 206–233; siehe auch Paul Tillich, Systematische Theologie Bd. 1,
Stuttgart 1956, 273ff; zu Tillich vgl. auch Joachim Track, Der theologische Ansatz Paul Tillichs,
Göttingen 1975, bes. 61ff und 335ff.
176