Geschichte im Fragment - Augustana-Hochschule Neuendettelsau

seiner Definition bewußt sein. 15 Zur Verdeutlichung seien zwei Definitionen genannt.
Johan Huizinga definiert: „Geschichte ist die geistige Form, in der sich eine Kultur über
ihre Vergangenheit Rechenschaft ablegt.“ 16 Und Rainer Piepmeier schreibt: „Geschichte
ist die jeweils gegenwärtige, symbolisch vermittelte Rekonstruktion vergangenen Geschehens.“
17 Ohne auf Problematik und Leistungsfähigkeit der Definitionen einzugehen,
lassen sich an ihnen doch Aspekte ablesen, die für einen Begriff von Geschichte konstitutiv
sind. Es geht erstens um eine Inbeziehungsetzung von vergangenem Geschehen
und Gegenwart. Damit ist die Zeit als konstitutiv für Geschichte thematisiert. Ein Nachdenken
über Geschichte impliziert ein Nachdenken über die Zeit. Es geht zweitens um
Geschehen; bei Huizinga ist das im Ausdruck „Vergangenheit“ eingeschlossen. Dieses
Geschehen kann aus Handlungen oder Ereignissen bestehen. Damit ist jedenfalls der
Begriff der Handlung für ein Verständnis von Geschichte relevant. Handlungen aber
werden, so darf man vorläufig annehmen, von Subjekten begangen. Die Frage nach der
Geschichte impliziert die Frage nach dem Subjekt. Da Geschichte sich aber nicht nur auf
Handlungen bezieht, sondern auf Geschehen, das auch als Ereignis oder Widerfahrnis
verstanden werden kann, und dieses in seiner Zeitlichkeit thematisiert wird, stellt sich
die Frage nach dem Verhältnis von Ereignis und Struktur. Schließlich geht es um die
„symbolisch vermittelte Rekonstruktion“ bzw. das „sich Rechenschaft geben“ in einer
„geistigen Form“. Damit ist die Art und Weise angesprochen, in der in der Gegenwart
Geschichte wahrgenommen bzw. rekonstruiert wird. Dies aber geschieht durch Sprache.
Zeit, Handlung, Subjekt, Ereignis und Struktur sowie Sprache bilden also wesentliche
Aspekte eines Begriffs von Geschichte. Geschichte ist auf „Welt“ als phänomenaler und
ontologischer Voraussetzung bezogen. Bearbeitet man Geschichte als Teil der „Welt“,
so müssen ihre ontologischen und epistemologischen Bedingungen unterschieden
werden. Zeit (und Raum), Subjekt und Sprache lassen sich dabei als ontologische und
epistemologische Möglichkeitsbedingungen zugleich namhaft machen, Ereignis und
Struktur sowie Handlungen als epistemologische. Die genannten Aspekte von
Geschichte sind somit ineinander verschränkt und in gewisser Weise interdependent.
Diesen Aspekten werde ich mich in dieser Arbeit widmen. Sie geben die Gliederung für
die Teile 1 und 3 ab sowie die Themen, auf die hin ich in Teil 2 die verhandelten
theologischen Positionen insbesondere befragen will. 18 Die Relevanz, Interdependenz
und notwendige Kohärenz dieser Aspekte wird an Ort und Stelle jeweils noch
ausführlicher thematisiert.
15 Vgl. Karl-Georg Faber, Theorie der Geschichtswissenschaft, München 1982 5 , 23ff.
16 Johan Huizinga, Über eine Definition des Begriffs Geschichte (1929/1935), in: ders., Geschichte und
Kultur, Stuttgart 1954, 1–15, hier 13 (im Original kursiv). Zur Diskussion der Definition Huizingas
vgl. Faber, Theorie 26, 31ff.
17 Rainer Piepmeier, Einleitung I, in: Willi Oelmüller, Ruth Dölle-Oelmüller, Rainer Piepmeier, Philosophische
Arbeitsbücher 4. Diskurs: Geschichte, Paderborn 1983 2 , 9–50, hier 10.
18 Damit sind auch einige der Themen aufgenommen, die Wolfhart Pannenberg als Ansätze für ein
neuerliches Gespräch zwischen Theologie und historischer Theoriereflexion nennt; vgl. Wolfhart
Pannenberg, Art. Geschichte/Geschichtsschreibung/Geschichtsphilosophie VIII. Systematisch-theologisch,
in: TRE 12 (1984), 658–674, hier 667ff.
17