Geschichte im Fragment - Augustana-Hochschule Neuendettelsau

esitzt und daher letztlich nur Gott zukommt. Analoges zeigt sich auch beim Subjektbegriff.
Die zirkuläre Struktur der Argumentation Pannenbergs beruht auf der mehrdeutigen und
mehrdimensionalen Kategorie des Ganzen, das bei Pannenberg notwendige Voraussetzung
der Erkenntnismöglichkeit und des Seins ist. Das Ganze hat sowohl ontologische
als auch erkenntnistheoretische Relevanz. Die Totalität Gottes, von der Pannenberg
ausgeht und die sich aus einem Verständnis Gottes als der alles bestimmenden
Wirklichkeit ergibt, bedingt eine Totalität der geschaffenen Welt. Durch den Prozeßcharakter
des Lebens ist ihre Totalität aber in der Welt nicht einfach erkennbar. Denn die
lineare Zeit, die Geschichte und der Prozeß des Werdens sind nach vorne offen. In ihrer
Bedeutung und Wahrheit erkannt wird die Geschichte aber nur in ihrer Totalität. Das
Ganze ist somit notwendige Bedingung der Erkenntnis von Wahrheit. Allein, es ist
keine hinreichende Bedingung, da es vor dem Ende bzw. der Vollendung als Erkenntnisprinizip
nicht zur Verfügung steht. Darum kommt als ergänzendes Erkenntnisprinizip
die Figur der Antizipation ins Spiel. Die Totalität kann durch den Gedanken der Antizipation
als in der Welt proleptisch erkennbar vorgestellt werden. Die Struktur dieser
Theorie ist soweit verstehbar und plausibel, als sie sich als Theorie versteht. Wenn sie
aber aus dem Bereich der Erkenntnistheorie in den Bereich der Ontologie übertragen
wird, tauchen einige Probleme auf. 139 Das gravierendste ist die Bestimmung des Verhältnisses
von Ereignis und Struktur. Erkenntnistheoretisch dominiert das Ganze die
Teile. Diese bekommen ihre Bedeutung erst vom Ganzen her. Das Ende der Geschichte
wird antizipiert im Ereignis von Kreuz und Auferstehung Jesu. Geschichtlich ist das
antizipierende Ereignis dem Ende vorlaufend; erkenntnistheoretisch ist es gleichzeitig;
ontologisch ist es nachgeordnet. Das Ende ist aufgrund der Totalität Gottes dem Ereignis
der Geschichte vorgeordnet.
Nun wird diese Gesamtstruktur aber aufgebrochen dadurch, daß sich Gott in diese Geschichte
einläßt, daß er seine Totalität aufgibt und Ereignis, d.h. geschichtlich wird.
Dies hat nicht nur Auswirkungen auf der erkenntnistheoretischen Ebene, sondern auch
auf der ontologischen. 140 Denn von einer Totalität Gottes kann, wenn man dieses Ereignis
ernst nimmt, im strengen Sinn nicht mehr gesprochen werden. 141 Pannenberg deutet
diese Konsequenzen in „Offenbarung als Geschichte“ zwar an, 142 aber zieht sie im Interesse
der Totalität und Einheit sowohl der Geschichte als auch Gottes nicht aus.
Nimmt man jedoch die theologischen Einsichten, die sich aus der Inkarnation für den
Gottesbegriff, das Offenbarungsverständnis und eine theologische Erkenntnistheorie
ergeben, auf und berücksichtigt weiter Einsichten und Anfragen des kritischen Rationa-
139 Albert, Die Wissenschaft und die Fehlbarkeit der Vernunft, 158ff kritisiert am Konzept Pannenbergs
die folgenreiche Vermengung einer möglichen „Sinntotalität der Erkenntnis“ und die „Wirklichkeit
als Sinntotalität“ (163, Anm. 179).
140 Vgl. Ringleben, Gottes Sein, Handeln und Werden, bes. 465f.
141 Es sei denn, man würde eine doketische Gotteslehre im doppelten Sinn entwerfen, so daß sich Gott
zum Schein seiner Totalität entäußerte oder aber zum Schein Totalität als Attribut erfordere.
142 Denn Selbstoffenbarung Gottes gibt es nur unter Voraussetzung einer vorläufigen Offenbarungsgeschichte
(Offenbarung als Geschichte 97), so daß nicht nur das Ende der Geschichte offenbarende
Funktion hat, sondern das Offenbarungsgeschehen überhaupt kann nicht von Gottes Wesen selbst
getrennt werden (ebd. 97, 105). Darum gilt: „Das Wesen Gottes, obwohl von Ewigkeit zu Ewigkeit
dasselbe, hat in der Zeit eine Geschichte“ (ebd. 97).
167