Geschichte im Fragment - Augustana-Hochschule Neuendettelsau

Ereignis zum Träger von Offenbarung Gottes werden kann. Denn Gott hat sich in seiner
Freiheit in die Geschichte hineinbegeben, darum kann an geschichtlichen Ereignissen
sich etwas von Gott erschließen. 121 Die Möglichkeit dieser „neuen“ Offenbarung ist begründet
in der Einheit der immanenten mit der ökonomischen Trinität. Der Freiheit in
der Beziehung der trinitarischen Personen entspricht die Freiheit Gottes in der Beziehung
zu Welt. Hinsichtlich dieser Freiheit ist die immanente – und ebenso die ökonomische
– Trinität eine offene. Das Handeln Gottes nach außen ist darum offen, nicht
abgeschlossen. Nun behauptet der christliche Glaube, daß sich Gott zwar unter Umständen
„neu“, nicht aber anders offenbaren wird, als er es in Jesus Christus getan hat.
Gott hat sich in Jesus Christus letztgültig als der gezeigt, der das Heil der Welt will. 122
Er hat sich in seiner Liebe festgelegt. Dadurch wird die Möglichkeit einer „neuen“ Offenbarung
präzisiert. Gott kann sich „neu“ zeigen, aber nicht anders. 123 Insofern ist der
israelitische Gottesname „Ich werde sein, wer immer ich sein werde“ 124 durch den Namen
Jesu Christi zu ergänzen. 125 Sachlich bedeutet dies eine Selbstfestlegung Gottes,
aber nicht den Abschluß seiner Offenbarung. Die Aussage, daß Gott sich nicht anders
offenbaren wird als er es in Jesus Christus getan hat, hat den Status einer Behauptung,
einer Hypothese. Hypothesen, wenn sie erschließende Kraft haben sollen, müssen begleitet
werden von Aussagen über die Bedingungen ihrer Verifikation, Falsifikation oder
zumindest Bewährung. 126 Für eine derartige Aussage sind Verifikation und Falsifikation
121 Klein, Theologie des Wortes Gottes und die Hypothese der Universalgeschichte, kritisiert Pannenberg
darin, daß durch den „Überlieferungszusammenhang“ die Bedeutung der offenbarenden Ereignisse
präjudiziert würde und sie damit um ihre Offenbarungsqualität gebracht würden (12). Und an
anderer Stelle (23): „Diese hermetische Abdichtung etablierter Traditionen gegen das Widerfahrnis
von aufhebender oder auch nur ernsthaft widerständiger geistiger Macht läuft auf eine für die Theologie
verhängnisvolle Aussparung der Kategorie der Begegnung hinaus und damit wiederum auf eine
im Rahmen emphatischer Geschichtsverherrlichung erstaunliche Entgeschichtlichung, wenn anders
Geschichte der Raum von jedwedem vorgreifenden Kalkül entzogenen Begegnungen ist.“ Schärfer
noch urteilt Peter Henke, Gewißheit vor dem Nichts 129: „Die Antizipation als der Vorgriff auf die
endgültige Offenbarung Gottes wird zum Sperriegel für die Begegnung mit dem lebendigen Gott.“
122 Ekkehard Mühlenberg, Gott in der Geschichte, Erwägungen zur Geschichtstheologie von W. Pannenberg,
in: KuD 24/1978, 244–261, weist m.E. zu Recht darauf hin, daß der Begriff Gottes als
„alles bestimmender Wirklichkeit“ bei der Anwendung auf geschichtliche Phänomene problematischer
ist als etwa das Verständnis Gottes „als die Macht, von der Heil und Gutes erwartet wird“
(257), weil letztere inhaltlich konkreter ist und die Strittigkeit deutlicher werden läßt.
123 Gott „macht unsere Geschichte zu seiner Geschichte. Er wird darin kein anderer und begegnet uns
doch neu. (…) Wir dürfen auf einen Gott hoffen, der sich überraschend neu uns zuwendet, der uns
anders und neu begegnen kann, weil er uns liebt.“ So Joachim Track, Allmacht und Ohnmacht
Gottes. Überlegungen zum christlichen Gottesverständnis, in: Dokumentation. Ansprachen und Vorträge
des Festaktes aus Anlaß der Verleihung des Promotions- und Habilitationsrechtes für die
Augustana-Hochschule am 8.12.1990, hg. v. d. Gesellschaft der Freunde der Augustana-Hochschule,
Neuendettelsau 1991, 15–26, Zitat 24.
124 So übersetzt R. Bartelmus, HYH. Bedeutung und Funktion eines hebräischen „Allerweltswortes“, St.
Ottilien 1982, 232 den Gottesnamen in Ex 3,14.
125 „Christlicher Gottesglaube ist mit dem Namen Jesu Christi unauflösbar verbunden“, schreibt Jan
Milic Lochmann, Gottesbegriff und Weltveränderung, in: ThZ 33/1977, 300–308, hier 305. Er weist
auch vor allem darauf hin, daß der biblische Gottesname seinen „Sitz im Leben“ in der Geschichte
hat (301) und daß sich aus der Geschichtsbezogenheit Gottes Weltveränderung möglich und geboten
ist (302).
126 John Hick ist der Meinung, daß es keine Möglichkeit der Falsifikation religiöser Aussagen gibt, daß
das Christentum aber sehr wohl den Anspruch erheben kann, „daß die in der christlichen Theologie
angelegte eschatologische Verifikation“ eine Bestätigung derart bilden kann, daß für einen vernünftigen
Zweifel an den „Behauptungen Christi oder für einen Gottesglauben, der auf sie gründet“, kein
Raum bleibt (John Hick, Verifikation im Jenseits, zit. nach Norbert Hoerster [Hg.], Glaube und Ver-
164