Geschichte im Fragment - Augustana-Hochschule Neuendettelsau

seiner Systematischen Theologie stärker als in „Offenbarung als Geschichte“ das Wort
Gottes als Offenbarung in den Blick. 107
Zum anderen setzt sich Pannenberg von dem bei Barth und Bultmann vorfindlichen Zurücktreten
der zeitlichen Zukünftigkeit der Ewigkeit Gottes ab, das bedingt war durch
ein Verständnis des eschatologischen Gerichts Gottes über die Welt „als Ausdruck der
zu jeder Zeit stattfindenden Konfrontation der Welt der Menschen mit der Ewigkeit
Gottes“ 108 . Die biblische Zukunftseschatologie wurde ihres Charakters der Zukünftigkeit
entkleidet und auf die jeweilige Gegenwart bezogen; anders gesagt, die urchristliche
Eschatologie wurde, wie auch von Bultmann, entzeitlicht. 109 Motiviert war der
Barthsche Ansatz durch seinen „Abwehrkampf“ gegen ein vielfältiges Geschichtsverständnis,
das jedenfalls Geschichte als „wesentliche, maßgebliche Wirklichkeit“ betrachtete.
110 Gegenüber der Geschichte betonte Barth Gott als die maßgebliche Wirklichkeit.
Und gegenüber dem Verlaufsaspekt der Zeit, der sich im Lauf der Geschichte
manifestiert, betont Barth einerseits die Gegenwart des eschatologischen Gerichts, das
das Ende der Geschichte bedeutet, 111 andererseits die zeitfreie Ewigkeit Gottes. 112 Pannenberg
versucht in Aufnahme und Kritik gegenüber Barth sowohl ein anderes Verhältnis
von Offenbarung und Geschichte als auch von Gott und Zeit zu entfalten.
Auf diesem Hintergrund ist positiv zu würdigen, daß Pannenberg das Thema der Geschichte
sowohl im Blick auf das Gottesverständnis als auch auf den Begriff der Offenbarung
besonders hervorhebt. Er nimmt darin die Bedeutung des Themas und Begriffs
der Geschichte in der Neuzeit auf und entwickelt seine Relevanz für die Theologie.
Darin konkretisiert sich ein zweiter, positiv zu würdigender Aspekt, und zwar Pannenbergs
Bemühen, den christlichen Glauben, und damit auch sein Gottes- und Offenbarungsverständnis
als zumindest nicht unvernünftig aufzuweisen. In der Durchführung
dieses Programms sind, wie dargestellt, viele anregende Aspekte zu entdecken, die Pannenberg
seinem Grundansatz zu- und einordnet. Diese Integration neuerer Einsichten
aus Philosophie, Natur- und Humanwissenschaften ist ein weiterer, positiv zu würdigender
Aspekt von Pannenbergs theologischer Arbeit.
Wolfhart Pannenberg hat sein Programm der Offenbarung als Geschichte auf seinem
theologischen Denkweg immer weiter ausgebaut und verändert. Dabei ist Pannenberg
107 Pannenberg, Systematische Theologie Bd. 1, 251ff. Dabei betont er vor allem, daß sich auch in der
Sprache Antizipation vollziehe (277) und letztlich, gegen Ebeling, der Offenbarungsbegriff wohl
eher eine Präzisierung der Wortgottesvorstellung bedeute als umgekehrt (262 und 280).
108 Pannenberg, Systematische Theologie Bd. 3, 579.
109 Pannenberg, Systematische Theologie Bd. 3, 580. Vgl. auch 640, wo Pannenberg im Blick auf die
frühe dialektische Theologie formuliert, daß „die Ewigkeit Gottes – und also Gott selbst – als das jederzeitige
Ende der Zeit“ aufgefaßt wurde.
110 Friedrich Beißer, Hoffnung und Vollendung (HST 15), Gütersloh 1993, 134f. Beißer charakterisiert
das von Barth vorgefundene Geschichtsverständnis weiterhin so: „Geschichte entbirgt Wahrheit. Sie
besitzt geradezu Offenbarungsqualität“ (135). Man könnte das – durchaus vielfältige – Programm des
19. Jahrhunderts mit dem Titel „Geschichte als Offenbarung“ versehen, vgl. Gustav Weth, Die Heilsgeschichte,
München 1931, 60ff; wenn Pannenberg sein Programm „Offenbarung als Geschichte“
nennt, wird deutlich, daß er sich von jenem Geschichts- und Offenbarungsverständnis absetzt.
111 Karl Barth, Römerbrief 2. Aufl., 51: „Das Gericht Gottes ist das Ende der Geschichte, nicht der
Anfang einer neuen zweiten Geschichte.“
112 In der Kirchlichen Dogmatik wendet sich Barth aber wieder vom Verständnis eines zeittranszendenten
Gottes ab und kommt zu einem Verständnis Gottes, der sich zeitlich gemacht hat. Vgl.
Beißer, Hoffnung 127f sowie seine Darstellung der Barthschen Entwicklung 136ff.
162