Geschichte im Fragment - Augustana-Hochschule Neuendettelsau

Perspektive Pannenbergs eine individualisierende und subjektivierende Engführung der
Geschichte dar. Nach Pannenberg kann aber diese Einseitigkeit der Kerygmatheologie
korrigiert werden. Nach Pannenbergs Verständnis hat Gerhard von Rad in seiner Theologie
des Alten Testaments diese Korrektur implizit vorgenommen, indem er den Glauben
Israels grundsätzlich geschichtstheologisch fundiert sieht. 100 Bei von Rad gibt es
keine exklusive Alternative von wirklicher und gedeuteter Geschichte, sondern der
„Geschichtsprozeß (…) ist wesentlich Überlieferungsprozeß“ 101 . Der kerygmatische
Charakter der Traditionsgeschichte besteht in der je neuen Aneignung der grundlegenden
Heilsereignisse; diese Aneignung alttestamentlicher Traditionen vollzieht sich
auch über das Alte Testament hinaus. Damit wäre Heilsgeschichte dogmatisch als
Überlieferungsgeschichte zu verstehen. „Überlieferungsgeschichte ist eben als der tiefere
Begriff von Geschichte überhaupt anzusehen.“ 102 Damit wird Heilsgeschichte von
den konkreten geschichtlichen Daten und Ereignissen unterschieden. Sie wird nicht als
lineare Abfolge von Ereignissen verstanden, sondern als sich jeweils neu vollziehende
und zu vollziehende Interpretation der Geschichte und ihrer Deutungen. Zwar lehnt
Pannenberg die Vorstellung einer quasi doppelten Geschichte, hier die Heilsgeschichte
als „Übergeschichte“ und dort die Weltgeschichte mit den benennbaren Daten und Fakten,
ab, doch werden historische Fakten und Ereignisse Geschichte erst vermittels ihrer
Interpretation in der Überlieferungsgeschichte im tieferen Sinn des Wortes. Erst die
Überlieferungsgeschichte erfüllt die Funktion der Geschichte, Identität und Sinn zu erschließen.
Und es ist schließlich die frühe dialektische Theologie und der Ansatz Karl Barths, der
die „Geschichte mit einer theologischen Qualität ausstattet, der sie resistent macht gegen
den historisch-kritischen Zugriff“ 103 .
Hier kritisiert Pannenberg zum einen die Vorordnung des Begriffs des Wortes Gottes
vor den Offenbarungsbegriff. Dabei wäre dem Sachverhalt nicht Rechnung getragen,
„daß ein Gott überhaupt nur dann als Gott gedacht wird, wenn er als sich offenbarender
Gott gedacht ist“ 104 . Nach Pannenberg vermag ein Verständnis der Indirektheit der
Selbstoffenbarung Gottes die verschiedenartigen Offenbarungserlebnisse, von denen die
biblischen Schriften Zeugnis geben, zu integrieren. Diese Integration ist auch die systematische
Funktion dieser These. 105 Das Offenbarungshandeln Gottes läßt sich weder
allein durch das Wort Gottes begründen noch erkennen. Insofern widerspricht Pannenberg
auf einer fundamentalen Ebene dem Wort-Gottes-Verständnis, wie es von Karl
Barth und seinen Nachfolgern entfaltet worden ist. 106 Andererseits nimmt Pannenberg in
100 Pannenberg, Kerygma und Geschichte (Grundfragen Bd. 1) 85.
101 Pannenberg, Kerygma und Geschichte (Grundfragen Bd. 1) 86.
102 Pannenberg, Kerygma und Geschichte (Grundfragen Bd. 1) 88.
103 Fischer, Systematische Theologie 200. Dieser Vorwurf trifft nach Pannenberg auch Rudolf Bultmann,
vgl. Pannenberg, Kerygma und Geschichte (Grundfragen Bd. 1) 80ff.
104 Eberhard Jüngel, Gott als Geheimnis der Welt. Zur Begründung der Theologie des Gekreuzigten im
Streit zwischen Theismus und Atheismus, Tübingen 1977, 211. Vgl. zu dieser Diskussion Pannenberg,
Systematische Theologie Bd. 1, 257ff.
105 Pannenberg, Systematische Theologie Bd. 1, 266.
106 Vgl. die Kritik an Pannenbergs Programm bei Günter Klein, Theologie des Wortes Gottes und die
Hypothese der Universalgeschichte, München 1964.
161