Geschichte im Fragment - Augustana-Hochschule Neuendettelsau

„das eigentliche Wesen des Wortes überhaupt“ sei (381), sowie c) Sprache Abwesendes
gegenwärtig sein läßt. 92 Dies bedeutet, daß sich „alles menschliche Wort letzten Endes
einer unthematischen, verborgenen Gegenwart Gottes in der ‚Tiefendimension‘ des
sprachlichen Bewußtseins (…) verdankt“ (383). Allerdings läßt sich die mythische Einheit
von Gotteswort und Menschenwort nicht wieder herstellen. Doch besteht die Besonderheit
des Redens von Gott darin, „daß es die über das Ganze der Welt und des
Menschen entscheidende Wahrheit zur Sprache bringt“ (383).
2.7.4 Sprache und Geschichte
Hinsichtlich des Verhältnisses von Sprache und Geschichte läßt sich aus den Überlegungen
Pannenbergs nun folgendes sagen. Zum einen ist Sprache dem Denken und
auch den Dingen, auf die sie sich bezieht, nachgeordnet. Die Ereignisse, Handlungen
und Daten, die Geschichte bilden, werden sprachlich vermittelt. Das heißt, Geschichte
wird nicht durch Sprache konstituiert, sondern mitgeteilt oder allenfalls dargestellt.
Zum zweiten ist Sprache dadurch gekennzeichnet, daß sie antizipatorischen Charakter
hat, insofern sie sich auf ein vorweggenommenes Ganzes bezieht und von diesem her
erst Verständigung gelingen kann. Dies ist letztlich auch mit der Rede von der Inspiration
gemeint. Darin ist impliziert, daß das Wort Gottes den Anfang der Geschichte
bildet, zuallererst das Wort Gottes Geschichte konstituiert und das Handeln der Menschen
einen nachgeordneten Aspekt darstellt. Näherin ist dieses Verständnis des Verhältnisses
von Wort/Sprache und Geschichte bestimmt durch das trinitarische Verständnis
Gottes, der, wenn man so will, in einem „Selbstgespräch“ performativ sprachhandelt
und den Menschen an der kreativen Potenz des Wortes teilhaben läßt.
Allerdings gilt dabei der bereits im Zusammenhang mit Handlung erwähnte Sachverhalt,
daß Gott und Mensch nicht in Konkurrenz treten, sondern auf unterschiedlichen Ebenen
agieren.
Schließlich ist, theologisch gesehen, das Wort Gottes als die Tiefendimension der Sprache
zu benennen. Da die mythische Verbindung von Menschenwort und Gotteswort
nicht mehr möglich ist, kann die notwendige Unterscheidung und Beziehung durch den
Bezug auf die Vollendung der Wahrheit in der Zukunft verstanden werden. Das Modell
dieser Unterscheidung und Beziehung ist die Geschichte Jesu. Ich zitiere hier die entsprechende
Passage: 93
„Wort Gottes wird dann nur dasjenige menschliche Wort heißen dürfen, das diese für jede geschichtliche
Gegenwart noch verborgene, definitive Zukunft ansagt, und zwar so, daß in solcher Mitteilung die Zukunft
Gottes von ihr selbst her gegenwärtig wird. Das ist nach christlicher Lehre in der Verkündigung und
Geschichte Jesu geschehen, und darum kann der christliche Glaube Jesus als die Offenbarung des göttlichen
Logos und so als das Wort Gottes verstehen. Doch ist nicht einmal in ihm die Verschiedenheit
menschlichen Redens von der durch seine Freiheit hindurch sich ereignenden Selbstbekundung Gottes
aufgehoben. Die Differenz der Geschichte Jesu, seines Weges ans Kreuz, von seiner Verkündigung der
92 Pannenberg kritisiert an a) und b), daß damit die anthropologische Phänomenbreite sprachlicher
Strukturen als sekundär ausgeschlossen wird, da Sprache auf Mitteilung reduziert wird. Die bei Heidegger
angedeutete Reduktion des Sprachverständnisses ist von Ebeling ins Theologische gewendet
worden; vgl. unten 3.6.
93 Pannenberg, Anthropologie 384.
158