Geschichte im Fragment - Augustana-Hochschule Neuendettelsau

ildungskraft, die inspirativen Charakter haben. 89 Da aber schöpferische Tätigkeit auch
willentliche Tätigkeit ist, stellt sich das Problem, wie man den inspirativen Charakter
mit dem produktiven Charakter zusammendenken kann. Hier spielt nach Pannenberg die
Aufmerksamkeit eine entscheidende Rolle, die strukturell den gleichen Status einnimmt
wie die ganzheitliche Stellungnahme beim Handeln (369). Vermittels der Aufmerksamkeit
wird das Moment der Eingebung mit der schöpferischen Tätigkeit verbunden. Sie
ist sozusagen die Tür, durch die die Ganzheit in das Sprechen eintreten kann. Für Pannenberg
sind die Eingebungen der Phantasie, die durch die Aufmerksamkeit produktiv
werden, auch als Gottes Ansprache an den Menschen zu verstehen, „wenn dieser reinen
Herzens auf das Ganze seiner Lebenswelt und auf Gott als auf ihren Grund und ihr Ziel
hin geöffnet ist“ (370). Allerdings kann auch das „Leben der Phantasie“ (370) durch
eine fehlgeleitete Aufmerksamkeit korrumpiert werden, d.h. dann, wenn die Aufmerksamkeit
„sich auf den Gegenstand seiner selbstsüchtigen Begierden verengt oder gar in
den Strudel von Neid und Haß gezogen wird“. Dann begegnet der Menschen „in den
Bildern seiner Phantasie nicht mehr der Stimme Gottes, sondern den Einflüsterungen
des Teufels“ (370).
Pannenberg möchte über Bultmann hinaus die mythische Struktur der Vorstellung vom
Wort Gottes überwinden und vermutet, daß sich in den biblischen Auffassungen vom
Wort Gottes drei Ansätze entdecken lassen. Zum einen ist das die Unterscheidung von
göttlichem Wort und menschlicher Formulierung, zum zweiten der Zukunftsbezug des
Wortes Gottes und drittens das Verständnis des Wortes Gottes als intelligible Ordnung
der Welt, so daß in Verbindung mit der Vorstellung der göttlichen Weisheit der göttliche
Logos an die Stelle des Mythos tritt (374).
Pannenberg kritisiert nun, daß dies von der Inanspruchnahme der Sprechakttheorie nicht
geleistet wird. Denn ein Verständnis des Evangeliums als performative Sprachhandlung
kann nicht mehr zwischen Vollzug und Sache unterscheiden; damit aber setzt sich der
Zuspruch des Evangeliums dem Vorwurf aus, eine anthropomorphe Projektion des
sprachhandelnden Menschen zu sein (376). Eine analoge Kritik übt Pannenberg an
einem Verständnis des Wortes Gott als synkategorematischer Ausdruck, 90 der letztlich
darauf hinausliefe, Worte auf einen „leeren Horizont“ zu übertragen (377). Prinzipiell
bemängelt Pannenberg, daß die Theologie „sich nicht einfach diesem oder jenem säkular
konzipierten Methodenkonzept anschließen [kann], ohne daß dadurch ihr Thema
präjudiziert würde. Darum muß das säkulare Methodenverständnis auf die darin zumeist
ausgeblendete religiöse Dimension des betreffenden Phänomenbereichs reflektiert und
im Lichte solcher Reflexion kritisch revidiert werden.“ 91 Die Besonderheit religiöser
Sprache bestimmt Pannenberg im Anschluß und Kritik an Ebeling derart, daß a) der
Mensch „in seiner Sprachlichkeit seiner selbst nicht mächtig“ ist und b) das Wort Gottes
89
Pannenberg, Anthropologie 366, erinnert hier noch einmal an Hamanns Gedanken vom göttlichen
Ursprung der Sprache.
90
Dazu und zu weiteren Theorien der Rede von Gott vgl. Joachim Track, Sprachkritische Untersuchungen
zum christlichen Reden von Gott, Göttingen 1977, bes. 175ff.
91
Pannenberg, Anthropologie 379. So zutreffend die Ablehnung einer unkritischen Übernahme philosophischer
Konzepte ist, so problematisch erscheint aber die angedeutete Alternative, daß eine theologisch
gewendete Theorie per se zutreffender, will sagen: vernünftiger sei. Jegliche Theorie, sei sie
„säkular“ oder theologisch konzipiert, behält den Status einer Hypothese, die auf Bewährung angewiesen
ist.
157