Geschichte im Fragment - Augustana-Hochschule Neuendettelsau

sprachlich vermittelte, sondern auch eine gestaltende. Darum hat Sprache auch mit
Handeln zu tun.
2.7.2 Sprache und Handeln
Die Vorgängigkeit des Denkens vor der Sprache bedeutet nun aber „nicht ohne weiteres,
daß Sprechen eine Hervorbringung des denkenden Subjekts, daß also Sprechen ein
Handeln sei“ (350). Dies deshalb, weil das menschliche Ich und seine Subjektivität prozeßhaft
entstehen und „nicht schon fertig am Anfang jedes Bewußtseins und Gedankens
stehen“ (351). Es muß vielmehr auch das Denken als Produkt eines Handelns 86 fragwürdig
werden. 87 Im Blick auf die Sprache stellt Pannenberg fest, daß bestimmte Formen
des Sprechens, nämlich Austins Performativa, 88 „zweifellos die Struktur der
Handlung erkennen lassen“ (356). Für das Verständnis von Sprache als Handlung ist
wieder die „Einheit und Selbigkeit des Ich“, die auch grundlegend für die Handlung ist,
fundamental. Das Versprechen, mit diesem Beispiel beginnt Searle seine Sprechakttheorie,
erfüllt diese Bedingung (357). Nach Pannenberg ist dies aber bei illokutionären
Akten nicht der Fall, und das Problematische der Sprechakttheorie liegt in der Verallgemeinerung
des Handlungsaspektes der performativen Äußerungen auf die illokutionären
Akte. Bei illokutionären Akten ist der Handlungsaspekt beim Sprecher nicht im
Blick, sondern wird ihm nachträglich unterstellt. Die Sprechakttheorie unterstellt konstatierenden
und emotionalen Äußerungen, daß sie „ein Mittel zum Zweck der Mitteilung
und insofern Handlung“ sind (358). Dabei geht es, so in Aufnahme der Kritik
Chomskys an Searle, in erster Linie um den Ausdruck von Sinngehalten, also um ihre
Darstellung. Weiter vernachlässigt die Sprechakttheorie den „Boden des Miteinandersprechens“,
das Gespräch (359). Bei sprachlichen Äußerungen kommt der Darstellung
der Primat gegenüber dem Ausdruck und der Mitteilung zu (359). Im Gespräch ist der
Gesprächsverlauf nicht von vornherein festgelegt. Ein Wort gibt das andere, und die
Einheit eines Gesprächsfadens ergibt sich zum einen aus den Konnotationen und Verknüpfungen
der Worte, aber auch aus dem „Geist“ eines Gespräches (360ff). Darüber
hinaus steht aber der Gang eines Gesprächs „von vornherein und in jeder Phase in einem
Ganzheitshorizont“ (363). Dieser wird sowohl bei der Formulierung von Sätzen als auch
bei der Beziehung des Themas oder der Sache eines Gesprächs zur „Ganzheit des
Lebens“ (365) antizipiert.
2.7.3 Sprache und Gott
Mit der Thematisierung der „Ganzheit“ und des „Geistes“ wird bei Pannenberg der
Gottesgedanke im Zusammenhang der Sprache virulent. Nach Pannenberg verdankt sich
die Möglichkeit eines gelingenden Gesprächs der Phantasie bzw. der produktiven Ein-
86 Zu Pannenbergs Verständnis von Handeln siehe oben.
87 Die Versuche, die Entwicklung der Sprache im Zusammenhang mit der Herstellung von Werkzeugen
und deren Gebrauch, also mit Handeln, zu verstehen, konnten nicht überzeugen. Vgl. Pannenberg,
Anthropologie 345ff.
88 Vgl. oben im philosophischen Teil 1.6.2.3.
156