Geschichte im Fragment - Augustana-Hochschule Neuendettelsau

des Handelns Gottes, gestützt. Denn wenn die Geschichte auf ein handelndes Subjekt
zurückgeführt werden kann, dieses Subjekt durch seine Handlungen erkannt und identifiziert
werden kann, und der Begriff des Handelns konstitutiv für dieses Subjekt ist,
dann ist Gott in der Geschichte zu erkennen. Der Gedanke des Handelns verbindet bei
Pannenberg „das Sein Gottes in ihm selber mit seinem Sein in der Welt, das innertrinitarische
Leben Gottes mit der ökonomischen Trinität“ (417). Das göttliche Handeln läßt
sich dabei „als „Selbstverwirklichung“ Gottes in seinem Verhältnis zur Schöpfung beschreiben“
(418). Ausgangspunkt ist dabei nicht die Vorstellung eines göttlichen Subjekts,
sondern die Erfahrung von Tatsachen der Natur und der Geschichte als Wirkungen
göttlicher Macht. 74 Die Wahrnehmung der Beziehung von Mitteln und Zwecken wird
sowohl in der Natur als auch in der Geschichte gemacht. Die volle Erkenntnis des göttlichen
Heilsplans wird dabei erst von einem Endgeschehen erwartet. „Das Endgeschehen
wird sowohl den in der Geschichte handelnden Gott offenbaren als auch die Wahrheit
über die Welt und die Menschen“ (419). Hier entspricht nach Pannenberg der Begriff
des Handelns dem hebräischen Wahrheitsbegriff strukturell insofern, als beide erst
an einem Ende ihren Sinn und ihr Wesen offenbaren. Während ein Handlungsverlauf
aber final strukturiert ist, läßt sich das von der Geschichte nicht per se sagen, denn im
Gang der Geschichte folgen Ereignisse kontingent aufeinander. Der Geschichtsverlauf
kann als Abfolge kontingenter Ereignisse nur durch Erzählung wiedergegeben werden
und ist damit von der Handlungsrationalität verschieden. 75 Würde man sich Gott als
Träger von Handlungsrationalität vorstellen, würde Gott sich als ein endliches Wesen
darstellen, das „auf eine von seiner Gegenwart verschiedene Zukunft vorausblickt und
durch sein Handeln Verfügung über die Zeit zu erlangen sucht“ (420). Auch würde damit
der Gang der Geschichte determiniert werden. Da der Einsatz bei einem handelnden
Subjekt im Blick auf das Handeln Gottes in einige Probleme führt, 76 setzt Pannenberg
bei der Erfahrung des Zusammenhangs im Gang des Weltgeschehens ein. „Die Rede
vom „Handeln“ Gottes führt die im Weltgeschehen sich zeigenden Zusammenhänge auf
Gott zurück, Zusammenhänge, die sich erst vom Ende der Geschichte her erschließen
und darum den Menschen auf dem Wege zu diesem Ende verborgen bleiben wegen der
unvorgreiflichen Kontingenz der Ereignisfolge, die von Israel als Ausdruck der Freiheit
Gottes in seinem Handeln erfahren wurde“ (420).
Damit konstruiert Pannenberg den Handlungsbegriff analog seines Gottesbegriffs und
seines Geschichtsbegriffs. Immer erschließt sich die Fülle des Begriffs erst von seinem
Ziel oder Ende her. Im Blick auf den Handlungsbegriff unterscheidet die Intentionalität
diesen auch von der bloßen Tätigkeit. 77 Konstitutiv für den Handlungsbegriff und das
74
Dieser Ausgangspunkt ist allerdings insofern nicht selbstverständlich, als es dabei um bestreitbare
Interpretation der Wirklichkeit geht. Die Strittigkeit setzt also nicht erst beim Wesen Gottes ein, sondern
bereits bei der religiösen Interpretation der Wirklichkeit.
75
Vgl. dazu Hermann Lübbe, Geschichtsbegriff und Geschichtsinteresse, Basel 1977, sowie oben 1.3.2
und 1.6.2.
76
So geht beim Handeln endlicher Subjekte das Handeln selbst dem Handlungsziel voraus und das Ziel
entspricht einem Bedürfnis des Subjekts. Beides läßt sich aber nicht auf Gott übertragen, da ihm in
seiner Ewigkeit alles gleichzeitig ist und das Ziel seines Handelns nicht die Befriedigung eines Bedürfnisses,
„sondern nur die Einbeziehung seiner Geschöpfe in die ewige Gemeinschaft des Sohnes
mit dem Vater durch den Geist“ ist (Pannenberg, Systematische Theologie Bd. 1, 421f).
77
Interessant wäre in diesem Zusammenhang, die Tätigkeit des Spiels genauer zu betrachten. Man
könnte das schöpferische Handeln Gottes ja auch als Spiel begreifen. Interessanterweise deutet Pan-
153