Geschichte im Fragment - Augustana-Hochschule Neuendettelsau

zur Ewigkeit Gottes vernachlässigt. Das Spezifikum der Unvergänglichkeit und der
Zeitlosigkeit der Ewigkeit findet seine Entsprechung im Platonismus. Dabei stehen aber
die Zeit der Welt und die Ewigkeit Gottes unverbunden nebeneinander.
Demgegenüber geht Plotin einen Schritt weiter, „indem er den Begriff der Ewigkeit als
Gegenwart der Ganzheit des Lebens bestimmte“ 51 . Worauf es hierbei ankommt, ist der
Aspekt der Ganzheit, der in einer nur linearen, prozessualen Zeitvorstellung nicht einbezogen
werden kann. Weiterhin ist diese Ganzheit konstitutive Voraussetzung für die
Möglichkeit der Inbeziehungsetzung der getrennten Zeitmomente unserer Zeiterfahrung.
Das Verhältnis zur Ganzheit des Lebens ist allerdings in der Zeit ein anderes als in der
Ewigkeit. In der Ewigkeit ist es das „Vollendet-Unendliche im Ganzen“, in der Zeit
„das Immer-im-Nacheinander ins Unendliche“. 52 Mit diesem Rekurs auf Plotin gelingt
es Pannenberg, Zeit und Ewigkeit nicht als absoluten Gegensatz, sondern als Begründungsverhältnis
zu rekonstruieren. 53 Auch in diesem Zusammenhang taucht der Gedanke
der Prolepse wieder auf, wenn Pannenberg schreibt: „Mit der eschatologischen
Zukunft tritt Gottes Ewigkeit in die Zeit ein, und von dort her ist sie allem Zeitlichen,
das dieser Zukunft vorhergeht, schöpferisch gegenwärtig. (…) Auf dem Weg ihrer Geschichte
in der Zeit existieren die Dinge und Menschen nur durch Antizipation dessen,
was sie im Lichte ihrer letzten Zukunft, des Advents Gottes, sein werden. Auch Gottes
Offenbarung in der Geschichte hat die Form einer Antizipation der definitiven Manifestation
seiner ewigen und allmächtigen Gottheit im Ereignis der Vollendung aller Zeit
und Geschichte.“ 54
Nach Pannenberg ist die Zeit der Geschichte somit in einer doppelten Weise in der Zeit
Gottes begründet. Zum einen im Akt der Schöpfung 55 selbst, zum anderen in der Zukunft,
dem Advent Gottes, die schöpferisch und antizipatorisch in der Zeit wirksam ist.
Die Verbindung der Linearität und damit der Geschichtlichkeit der Zeit mit der Ewigkeit
Gottes läßt sich nach Pannenberg aus dem Gottesbegriff entwickeln. In der Trinitätslehre
wird Gott verstanden als in sich differenzierte Einheit, die nach Barth auch „ein
Vorher und Nachher“ einschließe. 56 Dieses Vorher und Nachher läßt sich zwar nur aus
der ökonomischen Trinität erkennen, aber aufgrund der Einsicht in die Identität von
ökonomischer und immanenter Trinität ist dieses Vorher und Nachher auch auf die
Wirklichkeit Gottes selbst zu übertragen. Die Lehre von der immanenten Trinität begründet
nämlich die Vorstellung einer Vielheit in der Lebensganzheit des einen Gottes,
die ihm gegenwärtig ist. Und die Lehre vom heilsökonomischen Wirken der trinitarischen
Personen begründet das Dasein einer Vielheit von Geschöpfen und ihre Einbe-
51
Pannenberg, Systematische Theologie Bd. 1, 436.
52
Plotin, Enn. III,7,11, zit. nach Pannenberg, Systematische Theologie Bd. 1, 436.
53
Allerdings läßt sich die Zeit nicht aus einem Begriff der Ewigkeit ableiten, weil jeder Versuch, einen
Ursprung der Zeit sich vorzustellen, immer schon Zeit voraussetzen muß. Plotin hat daher den Übergang
von der Ewigkeit zur Zeit als Sprung aufgefaßt und diesen als „Fall“ beschrieben; vgl. Pannenberg,
Systematische Theologie Bd. 2, 116.
54
Pannenberg, Systematische Theologie Bd. 3, 573.
55
Zur Konstitution von Raum und Zeit in der Schöpfung vgl. Pannenberg, Systematische Theologie
Bd. 2, 105ff.
56
Karl Barth, KD II/2, 639f; Pannenberg, Systematische Theologie Bd. 1, 438. Pannenberg weist darauf
hin, daß die Revision der traditionellen Entgegensetzung von Zeit und Ewigkeit von Karl Barth
besonders energisch betrieben worden ist, aber z.B. auch von Paul Tillich, der allerdings die trinitätstheologische
Begründung vernachlässigt; a.a.O. 440.
149