Geschichte im Fragment - Augustana-Hochschule Neuendettelsau

Menschheit ist ein biologischer Gattungsbegriff, der den Sachverhalt, daß immer nur
konkrete Menschen Subjekte sind, unterschlägt. Der „Gattungsbegriff der Menschheit
erfüllt nicht die Bedingungen, die es erlauben, von einem handelnden Subjekt zu sprechen“
33 . Die Menschheit kann also nicht Subjekt der Geschichte sein, wohl aber ist sie
Thema aller Geschichte. Auch den einzelnen Menschen als handelndes Subjekt der Geschichte
zu betrachten ist nach Pannenberg nicht möglich, denn diese Ansicht ist letztlich
ein „Surrogat für den in der Geschichte handelnden Gott“ 34 . Die Vernachlässigung
des Handelns Gottes als Bezugspunkt der Geschichte tritt Gott aber zu nahe, weil sie die
Macht Gottes über seine Schöpfung verletzt. „Man kann sich auf das Konzept einer
autonomen Menschheitsgeschichte oder Weltgeschichte gar nicht einlassen ohne den biblischen
Gott schon preisgegeben und auf die Rolle eines mehr oder weniger ohnmächtigen
Zuschauers oder bestenfalls eines manichäischen Gegengottes reduziert zu
haben.“ 35
Damit wird das Programm einer Theologie der Geschichte formuliert, an dem eine Reflexion
auf die Bedingungen und Implikationen theologischer Rede von Geschichte
nicht vorübergehen kann.
2.3.2 Mensch
Neben Gott muß auch der Mensch als Subjekt der Geschichte thematisiert werden. Hier
geht Pannenberg im Anschluß an Plessner, Gehlen und Portmann vom Menschen als
exzentrischem und weltoffenem Wesen aus. Pannenberg bestimmt diese Offenheit
letztlich als Gottoffenheit. 36 Dabei bedarf der Mensch, wie alle Geschöpfe, der „Zeit als
Daseinsform“, um ihr Leben auf die Bestimmung hin gestalten zu können, die Gott
ihnen gegeben hat. 37
Aussagen über den Menschen werden von Anthropologie und Geschichtsphilosophie in
unterschiedlicher, sich letztlich widersprechender Hinsicht gemacht. Anthropologie
fragt nach dem Wesen des Menschen, nach der immer gleichen Natur des Menschen,
während Geschichtsphilosophie „den Prozeß seines Werdens auf seine ‚Bestimmung‘
hin thematisiert“ 38 . Wenn man allerdings von einer „zu allen Zeiten gleichen, allgemeinen
Wesensnatur des Menschen ausgeht, bleibt der Geschichte nur untergeordnete
Bedeutung für die Erkenntnis des Menschen“ 39 . Nipperdey stellte allerdings heraus,
„daß auch anthropologische Strukturen geschichtlich wandelbar sind“ 40 . Pannenberg
stellt fest, daß der „Grund solcher Veränderlichkeit (…) letztlich in der Exzentrizität des
33
Pannenberg, Weltgeschichte und Heilsgeschichte (in: PH 5, 307–323) 311; Pannenberg nimmt dabei
Gedanken von Alfred Heuss, Zur Theorie der Weltgeschichte, 1968, auf.
34
Pannenberg, Weltgeschichte und Heilsgeschichte (PH 5) 311.
35
Pannenberg, Gott der Geschichte (KuD 23) 80.
36
Wilhelm Weischedel, Der Gott der Philosophen Bd. 2, München 1979, bezeichnet diesen Gedanken
als eine „kühne Behauptung“.
37
Pannenberg, Systematische Theologie Bd. 3, 625. Vgl. Bd. 2, 117, wo auf die Selbständigkeit der
Geschöpfe abgehoben wird; Bd. 2, 311 weist Pannenberg darauf hin, daß den dem Prozeß der Zeit
unterworfenen Geschöpfen die Ganzheit des Daseins nicht erreichbar ist.
38
Wolfhart Pannenberg, Anthropologie in theologischer Perspektive, Göttingen 1983, 474.
39
Pannenberg, Anthropologie 475.
40
Thomas Nipperdey, Die anthropologische Dimension der Geschichtswissenschaft, in: G. Schulz
(Hg.), Geschichte heute – Positionen, Tendenzen, Probleme, 1973, 225–255, hier 227 (zit. nach
Pannenberg, Anthropologie 476).
146