Geschichte im Fragment - Augustana-Hochschule Neuendettelsau

inspirierten Interpretation, die ein geschichtliches Ereignis erst als Offenbarung Gottes
kenntlich macht, sondern es „enthüllt die Überlieferungsgeschichte selbst die allmähliche
Entfaltung des Sinns dieses geschichtlichen Ereignisses“ 15 . Der Geschichtsprozeß
ist somit wesentlich Überlieferungsprozeß und die Überlieferungsgeschichte erweist
sich als „der tiefere Begriff von Geschichte überhaupt“ 16 . Aufgenommen ist darin die
Erkenntnis aus der neuzeitlichen Subjektivitätstheorie, daß menschliche Interpretation
des geschichtlichen Geschehens der Geschichte zugehörig ist. 17 An dieser Stelle wird
auch die Verbundenheit und der Widerspruch zum traditionellen heilsgeschichtlichen
Denken sichtbar. Gemeinsam ist Pannenberg und der traditionellen Heilsgeschichte das
Bemühen, Offenbarung und Geschichte zusammenzudenken. Der Unterschied besteht
darin, daß für Pannenberg seine Theologie der Geschichte historisch in prinzipieller
Weise verifizierbar sein will. Innerhalb des traditionsbildenden Geschichtsprozesses
sollen die biblischen Überlieferungen „sowohl ihre historische Individualität als auch
ihre universale Bedeutung“ erweisen. 18
2.2.2 Geschichtsphilosophisch
2.2.2.1 Ganzheit, Universalgeschichte und Erkenntnis
An dieser Stelle werden die geschichtsphilosophischen Voraussetzungen Pannenbergs
relevant. Nach Pannenberg zeigt sich ein Geschehen „erst innerhalb universaler Geschehens-
und Bedeutungszusammenhänge, erst im Horizont der Universalgeschichte“ als
das, was es eigentlich ist. 19 Dabei gilt die Regel: „Je bedeutender ein Ereignis, eine Gestalt
ist, desto umfassender muß der Geschehenszusammenhang sein, auf den man sie zu
beziehen hat.“ 20 Allerdings beinhaltet dieses Erkenntnisprinzip einen Zirkelschluß, denn
15 Koch, Gott 81.
16 Pannenberg, Kerygma und Geschichte, in: Grundfragen Bd. 1, 88.
17 „Als Menschengeschichte ist ihr Geschehen immer schon mit Verstehen verflochten, in Hoffnung
und Erinnerung, und die Wandlungen des Verstehens sind selbst Geschichtsereignisse. (…) Die Ereignisse
der Geschichte reden ihre eigene Sprache, die Sprache der Tatsachen, aber diese Sprache
wird nur im Kontext des Überlieferungs- und Erwartungszusammenhangs hörbar, in den hinein die
Begebenheiten sich ereignen“, Pannenberg, Offenbarung als Geschichte 112. In gewisser Spannung
dazu steht allerdings seine Kritik an der Anthropozentrik des neuzeitlichen Geschichtsverständnisses.
Vgl. dazu Wolfhart Pannenberg, Erfordert die Einheit der Geschichte ein Subjekt?, in PH 5, 478–
490.
18 Vgl. Koch, Gott 81f.
19 Pannenberg, Hermeneutik und Universalgeschichte, ZThK 60/1963, 90–121, hier 91. Vgl. auch
Systematische Theologie Bd. 3, 636ff, sowie Wissenschaftstheorie und Theologie 286ff. In der
Systematischen Theologie Bd. 3 weist Pannenberg auf die Fundierung dieses Erkenntnisprinzips in
einer entsprechenden Ontologie hin: „Erst im Rahmen einer allgemeinen Ontologie der gegenwärtigen
Realität des Seienden als konstituiert aus seiner eschatologischen Wesenszukunft gewinnen
die Aussagen der Theologie über die eschatologische Heilsgegenwart ihre volle Plausibilität“ (651)
Hier zeigt sich eine zirkuläre Struktur, indem aus einem (postulierten) Erkenntnisprinzip auf eine
ontologische Ordnung und umgekehrt geschlossen wird. Insofern trifft der Hinweis von Hans Albert,
Traktat über kritische Vernunft, Tübingen 1995 5 , 254 Anm. 101 zu, daß es recht schwierig ist,
„festzustellen, wie die von ihm [Pannenberg, KFG] als Hypothesen deklarierten Annahmen jemals
scheitern könnten“ (zu Aussagen über Theologie als Wissenschaft von Gott in Wissenschaftstheorie
und Theologie).
20 Pannenberg, Hermeneutik und Universalgeschichte 92. Vgl. auch Kerygma und Geschichte (in
Grundfragen Bd. 1), 89 Anm. 19, wo Pannenberg die Beziehung von Ereignis und Zusammenhang
142