Geschichte im Fragment - Augustana-Hochschule Neuendettelsau

Erfüllung, später unter dem Titel Überlieferungsgeschichte verhandelt wird. Beide Modelle,
das wird bei Pannenberg nicht immer deutlich, sind dabei Interpretationen von
Ereignissen, Erfahrungen und Texten, und nicht der Geschichte inhärente Sturkturprinzipien.
Indem Pannenberg den interpretativen Charakter von Verheißung, Erfüllung und
Überlieferungsgeschichte nicht hinreichend thematisiert, 4 werden seine Erwägungen zur
Ganzheit der Geschichte und zur Offenbarungsgeschichte Gottes hinsichtlich ihrer erkenntnistheoretischen
und ontologischen Aspekte verunklart.
2.2.1.1 Gott und Geschichte
Die Bestimmung Gottes als alles bestimmender Wirklichkeit verdankt sich der biblisch
überlieferten Offenbarung Gottes in der Geschichte seiner Taten. Nach Pannenberg entsteht
geschichtliches Bewußtsein im Zusammenhang mit dem Gottesgedanken Israels. 5
Dieser ist dadurch gekennzeichnet und unterschieden von anderen Gottesgedanken und
-vorstellungen, die sich in der Geschichte und den Religionen finden, daß die Wirksamkeit
Gottes sich nicht auf die Konstituierung von Welt und Geschichte beschränkt, sondern
in einer unvorhersehbaren Weise in den Gang seiner Schöpfung eingreifen und
Neues in ihr wirken kann. „Die Gewißheit, daß Gott immer wieder Neues wirkt, daß er
ein ‚lebendiger Gott‘ ist, bildet die Grundlage für Israels Verständnis der Wirklichkeit
als linear zu einem Ziele hineilender Geschichte.“ 6 Dieses Wirken Gottes evoziert Geschichte
dadurch, „daß Gott Verheißungen ergehen läßt und diese Verheißungen erfüllt.
Geschichte ist das zwischen Verheißung und Erfüllung hineingespannte Geschehen, indem
es durch die Verheißung eine unumkehrbare Zielrichtung auf künftige Erfüllung
hin erhält.“ 7 Dieses Schema wird schließlich nicht mehr nur innerweltlich verstanden,
sondern auf das Ganze der Welt bezogen. Erfüllung wird in der Apokalyptik nicht mehr
als innerweltliches, also überholbares Ziel erwartet, sondern als Ende der ganzen Weltgeschichte.
Das Ende der Geschichte ist von daher „als das zu ihr gehörige Ziel der Erfüllung
zu verstehen“ 8 . Von daher ist für Israel die Geschichte nicht nur ein besonderer
4 Ekkehard Mühlenberg, Gott in der Geschichte, in: KuD 24/1978, 244–261, weist darauf hin, daß in
einer Überlieferungsgeschichte nur das „Daß“ eines Rückbezugs, nicht aber das „Wie“ thematisiert
wird und daß die inhaltliche Füllung eines Rückbezugs Deutung der eigenen Wirklichkeitserfahrung
ist. Von daher ist es problematisch, „das historische Geschick Jesu zur Norm zu machen“ (252).
5 Gesprächsweise hat Joachim Track mich darauf hingewiesen, daß sich Pannenbergs Argumentationsfigur
in dieser Sache verändert hat. Hat er in seinen früheren Schriften (Offenbarung als Geschichte
und verschiedene Aufsätze in den Grundfragen) zweistufig argumentiert, so später (vor allem in der
„Systematischen Theologie“) dreistufig. Der zweistufige Argumentationsgang setzte bei der Denknotwendigkeit
Gottes ein und füllte den Gottesbegriff mit der israelitischen Gottesvorstellung. Der
dreistufige Argumentationsgang setzte bei der Unentbehrlichkeit des Gottesgedankens an; dieser
Gottesgedanke wird als Begriff in den Religionen greifbar und seine inhaltliche Präzisierung als alles
bestimmender Wirklichkeit verdankt sich der israelitischen Glaubenserfahrung.
6 Pannenberg, Heilsgeschehen (Grundfragen Bd. 1) 24f.
7 Pannenberg, Heilsgeschehen (Grundfragen Bd. 1) 25f. Pannenberg nennt als Belege die Thronnachfolgeerzählungen,
das jahwistische Geschichtswerk, das deuteronomistische Geschichtswerk, das
chronistische Geschichtswerk sowie die jüdische Apokalyptik. Dabei vollzieht sich eine beständige
Ausweitung des Geschichtsbildes. Zur Bedeutung der Kategorie der Verheißung für die Eschatologie
vgl. Pannenberg, Systematischen Theologie Bd. 3, Göttingen 1993, 580ff.
8 Pannenberg, Heilsgeschehen 28; gegen Bultmann, der das Ende der Geschichte nicht als Ziel der
Geschichte versteht, sondern meint, die Apokalyptik habe eine Entgeschichtlichung der Geschichte
verursacht. Vgl. R. Bultmann, Geschichte und Eschatologie, Tübingen 1958, 27ff.
140