Geschichte im Fragment - Augustana-Hochschule Neuendettelsau

menalismus als Varianten des radikalen Programms des Empirismus, eine vollständige,
bruchlose Übersetzung der Wissenschaftssprache in ein Beobachtungs-Vokabular zu erreichen.
Danto setzt dagegen: „Man hat nur vermittels einer Schlußfolgerung Zugang
zur Vergangenheit, und solche Rückschlüsse zu ziehen, erfordert (oder setzt voraus)
gewisse theoretische Sätze – seien diese nun explizit gemacht oder nicht –, die das Gegenwärtig-Evidente
mit der vergangenen Tatsache verknüpfen“ (165). Um Geschichte
zu begreifen sind „umgreifende Hypothesen“ nötig.
Der Historiker kann als jemand betrachtet werden, der nicht eine Landschaft aus Ereignissen
der Vergangenheit schafft, sondern der Darstellungen vergangener Ereignisse
testet. Dinge sind dann für ihn „Urkunde für“. „Ist eine Urkunde“ aber ist ein relationales
Prädikat. Und das eine seiner Relata muß eine Theorie, ein Vorurteil oder ein
Vorverständnis sein. Andererseits hängt jede moralische Bewertung von Ereignissen
von den vorausgesetzten Tatsachen ab.
Kriterien für die Zulässigkeit geschichtlicher Zeugnisse führen aber kaum weiter. Es gibt keine Kriterien,
mit denen gewisse Berichte als unmöglich ausgeschieden werden können (175). Auch Wunder sind logisch
möglich. Ein Begriff empirischer Unmöglichkeit, der besagen würde, daß wir das Übereinstimmen
mit der gegenwärtigen Erfahrung als Kriterium für die empirische Möglichkeit verwenden, bringt auch
keine Lösung. Denn es ist „nicht jeder mögliche Bericht zugleich wahr, noch ist – wenn man mir diese
Plattheit auszusprechen gestattet – jedes mögliche Ereignis auch wirklich“ (175). Historiker mit gemeinsamen
Zulässigkeitskriterien können gegensätzliche Darstellungen eines Ereignisses geben, und beide
können glaubhaft sein. Gewisse Darstellungen müssen als mögliche konstruiert werden. Von daher gibt es
einen gewissen Relativismus aufgrund unterschiedlicher Reihen von Grundkonzepten.
Danto vertritt nun in seiner Analyse die Auffassung, daß auf die Grundvoraussetzungen
hin eine Perspektivität oder Relativität gegeben ist. Hinsichtlich der Annehmbarkeit
oder Unmöglichkeit historischer Aussagen kann es nach Danto keine echten Meinungsverschiedenheiten
geben. „Denn entweder ist ihnen [den Historikern, KFG] dieselbe
Reihe von Grundvoraussetzungen gemeinschaftlich und sie können folglich nicht entgegengesetzter
Meinung sein, oder sie gehen von verschiedenen Voraussetzungen aus, in
welchem Falle es ebenfalls keine echte Differenz in ihren Auffassungen geben kann. Sie
könnten nicht wirklich abweichender Meinung sein, weil sie darin übereinkommen
müssen, daß ein kontroverser Satz jeweils annehmbar zu den Grundvoraussetzungen des
einen und unmöglich relativ zu den Voraussetzungen des anderen ist“ (178). Echte Divergenzen
kann es nur geben auf dem Boden gemeinsamer Grundvoraussetzungen.
Er unterscheidet drei Ebenen möglicher Meinungsverschiedenheit, nämlich unterschiedliche Auffassungen
über historische Aussagen, über Voraussetzungen und über Kriterien. Die möglichen unterschiedlichen
Auffassungen sollen den Skeptizismus stützen. Danto zeigt nun, daß unterschiedliche Auffassungen über
Aussagen annehmbar sind, denn es ist lediglich die Frage, ob diese Auffassungen wahr oder falsch sind,
wenn die gleichen Voraussetzungen gemacht werden. Mit dieser Klasse von Aussagen läßt sich der historische
Skeptizismus also nicht stützen.
Auch unterschiedliche Auffassungen im Blick auf die Voraussetzungen lassen sich nicht für den Skeptizismus
verwenden, denn die Akzeptabilität von Voraussetzungen bei gemeinsamen Kriterien stellt die
Aussagen nicht in Frage.
Bleibt also die Klasse der Kriterien. Und da gibt es nach Danto keine letzten Kriterien. Die Grundentscheidungen
sind willkürlich. Aber auch das ergibt kein Argument für den historischen Skeptizismus, weil
die Willkürlichkeit hinsichtlich der Grundentscheidungen bei allen kognitiven Unternehmen willkürlich
ist. „Geschichte unterliegt nicht mehr und nicht weniger relativistischen Faktoren als die Naturwissen-
117