Geschichte im Fragment - Augustana-Hochschule Neuendettelsau

Durchaus falsch kann die Verbindung zweier zeitgebundener Indikativsätze sein, insofern das Konjunkt
(B), also der Zeitbezug des Sprechers zum Ereignis E falsch ist; im Beispiel, wenn jemand sagt: „Cäsar
wird sterben“ und „Nein, er ist bereits gestorben“. Nun kann man einwenden, daß die Falschheit von (B)
die Wahrheit von (A) unberührt lasse, wenn es als von der Zeitform unabhängige Aussage über E verstanden
wird; also daß (A) unabhängig vom Konjunkt (B) sei. „Ein in die Zeitform gesetzter Satz allerdings
hängt sehr wohl hinsichtlich seines Wahrheitswertes von dem Zeitpunkt ab, zu dem er ausgesprochen
wird. Daraus folgt sodann, daß wir entweder in Zeitform stehende Sätze nicht ohne Zeitform
wiedergeben können, oder daß einige Sätze ohne Zeitform hinsichtlich ihres Wahrheitswertes ganz entschieden
vom Zeitpunkt ihrer Äußerung abhängig sind“ (98).
Außerdem ist ‚… ist unabhängig von…‘ kein symmetrisches Verhältnis. Ein Verhältnis zu nicht-existenten
Ereignissen ist nicht möglich. „Die Wahrheit von (A) ist demgemäß eine notwendige Bedingung der
Wahrheit (oder, gemäß einer alternativen Analyse, der Wahrheit oder Falschheit) von (B). Man könnte
also, wenn man so will, sagen, daß die Wahrheit eines in der Zeitform stehenden Satzes die Wahrheit
jenes Teils eines Satzes voraussetze, der, ohne in eine Zeitform gesetzt zu sein, ausgesagt werden kann“
(99f).
Die Wahrheit zeitförmiger Sätze hängt für Danto von der Wahrheit jenes Teils der Sätze
ab, die ohne Zeitform ausgesagt werden können. Die Zeitform selbst kann als Operator
aufgefaßt werden, die keinen „eigenständigen Wahrheitswert“ (100) besitzt. Das grundlegende
Problem dabei ist, daß die „Wahrheit im Hinblick auf Sätze für eine a-temporale
Tatsache angesehen wird“ (101).
Danto macht nun darauf aufmerksam, daß dieser Sachverhalt zwar für Sätze ohne Zeitform
zutrifft, damit jedoch noch längst nicht ausgemacht ist, daß zeitförmige Sätze verifizierbar
sind. „Die Wahrheit eines nicht-zeitförmigen Satzes garantiert keineswegs die
Wahrheit all seiner zeitförmigen Spielarten“ (102). Der verifizierbare Gehalt dieser
Sätze ist ja nur ein Teil des ganzen Satzes. „Die Verifizierbarkeit eines Teils indessen
hat nicht die Verifizierbarkeit des Ganzen zur Folge“ (103). „Daß die Verifizierbarkeit
von Sätzen ohne Zeitform nichts zu tun habe mit der Zeit, zu der sie geäußert werden,
ist genau die Schlußfolgerung, die wir erwarten würden, wenn davon ausgegangen wird,
daß die Verifizierbarkeit eine Angelegenheit der Bedeutung, des Sinnes sei“ (103).
Danto tritt dafür ein, zwischen Sinn und Bedeutung eines Begriffs und auch von Sätzen
zu unterscheiden. Falsche Sätze sind ebensowenig sinnlos wie Sätze aus dem Bereich
der Fiktion. Wahr-Sein zur notwendigen Bedingung von Sinnvoll-Sein zu machen
würde bedeuten, sich in unzumutbarer Weise Fesseln anzulegen. „Bedeutungshaftigkeit,
als Verifizierbarkeit begriffen, ist unabhängig vom Wahrheitswert, von den aufeinander
bezogenen Verhältnissen und von dem Zeitpunkt, zu dem Sätze ausgesprochen werden“
(104). Hier ist Kants Position sehr einleuchtend, daß nämlich Zeit kein Datum der Erfahrung,
sondern eine Form der Erfahrung, (Vor-)Bedingung der Erfahrung ist. „Wenn
‚über etwas‘ ein Verhältnis ist, können wir es nur in sprachlichen Ausdruck bringen,
indem wir seine Momente in Sprachform setzen, und dies zerstört das Verhältnis
zwischen Sprache und Welt überhaupt. Beziehung ist nicht selbst Teil der Sprache, aber
Teile der Sprache konstituieren eines der Glieder des Beziehungsverhältnisses“ (105).
Verifizierbarkeit ist für Danto darum letztlich, soweit historische Sätze in Betracht
kommen, kein adäquates Sinnkriterium.
113