Geschichte im Fragment - Augustana-Hochschule Neuendettelsau

also einer dialogischen Beziehung seine Menschlichkeit und sein Ichbewußtsein gewinnt.
Diese dialogische Beziehung erschließt sich in und mit der Sprache.
Martin Heidegger macht in seiner späteren Phase immer mehr die Sprache zum zentralen
Thema. Anders als Herder und Humboldt geht er aber nicht vom sprechenden Menschen
aus, sondern von der Sprache selbst, die dem Menschen als ontologische Größe
voraus ist. 9 Über die Sprache können wir nur in und mit der Sprache sprechen. Hierin
zeigt sich eine analoge Struktur zum Reden über die Zeit, das ebenfalls immer in der
Zeit stattfindet. Die ontologische Qualität von Sprache zeigt sich nach Heidegger darin,
daß die Sprache ins Sein ruft. „Das Nennen verteilt nicht Titel, verwendet nicht Wörter,
sondern ruft ins Wort. Das Nennen ruft. Das Rufen bringt sein Gerufenes näher.“ 10
Lévinas gibt der Sprache in seinen meta-ontologischen Überlegungen eine spezifische
Bedeutung für das Erkennen von Welt und Sein. Sprache gehört durch ihre amphibologische
Struktur in die Ontologie. Zugleich ergibt sich aber das Problem, daß über die
Sprache nur mit der Sprache verhandelt werden kann. Darin besteht die Analogie der
Sprache mit der Zeit. Die Sprache hat zum Bewußtsein ein besonderes Verhältnis.
„Denn bevor sie Gegenstand werden kann, ist sie das Organ, kraft dessen überhaupt Gegenstände
vor das Bewußtsein treten. So fällt die Analyse der Sprache mit der Analyse
des auf Gegenstände bezogenen Bewußtseins zusammen.“ 11 In Aufnahme der Überlegungen
Husserls zur Intentionalität akzentuiert Lévinas die Sprache als die Dimension,
in der das Erscheinen von Etwas als etwas deutlich wird. 12
Hans-Georg Gadamer verzichtet in seiner hermeneutischen Sprachtheorie auf eine ontologische
Überhöhung der Sprache, ohne den Gedanken der Sprache als Vorgegebenes
und Unverfügbares zu verzichten. 13 Gadamers Interesse gilt dem Verstehen, das sich in
einer „Horizontverschmelzung“ vollzieht, deren Medium die Sprache ist.
Jürgen Habermas zieht in seiner ‚Theorie des kommunikativen Handelns‘ aus der
grundlegenden Funktion der Sprache Konsequenzen für die gesellschaftlich-politische
Praxis. In der Verbindung seiner Konsensustheorie der Wahrheit und einer idealen
Sprechsituation, auch herrschaftsfreier Diskurs genannt, spricht er der Sprache eine
normative Funktion zu, wobei gilt: „Das normative Fundament sprachlicher Verständigung
ist mithin beides: antizipiert, aber als antizipierte Grundlage auch wirksam (…)
9 Martin Heidegger, Unterwegs zur Sprache (GA I/12), Frankfurt/M. 1985. „Der Sprache nachdenken
verlangt somit, daß wir auf das Sprechen der Sprache eingehen, um bei der Sprache, d.h. in ihrem
Sprechen, nicht in unserem, den Aufenthalt zu nehmen“ (10). „Wir sprechen und sprechen von der
Sprache. Das, wovon wir sprechen, die Sprache, ist uns stets schon voraus. Wir sprechen ihr ständig
nur nach. So hängen wir fortwährend hinter dem zurück, was wir zuvor schon eingeholt haben müßten,
um davon zu sprechen. Demnach bleiben wir, von der Sprache sprechend, in ein immerfort unzureichendes
Sprechen verstrickt“ (168f).
10 Martin Heidegger, Unterwegs zur Sprache 18.
11 Wolfgang N. Krewani, Emmanuel Lévinas. Denker des Anderen, Freiburg/München 1992, 191.
12 Vgl. auch Krewani, Lévinas 208ff; Emmanuel Lévinas, Jenseits des Seins oder anders als Sein
geschieht, Freiburg/München 1992 (frz. 1978).
13 Das eigentliche Gespräch ist „niemals das, das wir führen wollten. Vielmehr ist es im allgemeinen
richtiger zu sagen, daß wir in ein Gespräch geraten, wenn nicht gar, daß wir uns in ein Gespräch verwickeln.
Wie da ein Wort das andere gibt, wie das Gespräch seine Wendungen nimmt, seinen Fortgang
und Ausgang findet, das mag sehr wohl eine Art Führung haben, aber in dieser Führung sind die
Partner des Gesprächs weit weniger die Führenden als die Geführten. Was bei einem Gespräch
‚herauskommt‘, weiß keiner vorher. Die Verständigung oder ihr Mißlingen ist wie ein Geschehen,
das sich an uns vollzogen hat“ (Hans-Georg Gadamer, Hermeneutik I, Tübingen 1986, 387).
109