Geschichte im Fragment - Augustana-Hochschule Neuendettelsau

Oberhand über andere Zeitvorstellungen. Die linear-zeitliche Ordnung der Wahrnehmung
strukturiert die Geschichte und konstruiert damit die geschichtliche Zeit.
Daneben gibt es längerfristige Strukturen, die nicht in der strikten Abfolge von einmal
erfahrenen Ereignissen aufgehen. Sie beziehen sich auf die mittel- und langfristige
Ebene; die Dimension der „Schichtung“ im Wort „Geschichte“ weist darauf hin. Dabei
ist die Randschärfe chronologischer Bestimmungen offenbar weniger wichtig. Strukturelle
Vorgegebenheiten gehen zwar in die jeweils momentanen Ereignisse ein, liegen
ihnen aber in anderer Weise voraus als in einem chronologischen Sinn des Zuvor. Ereignisse
werden von bestimmbaren Subjekten ausgelöst oder erlitten, während Strukturen
als solche überindividuell und intersubjektiv sind. Eine Lebensgeschichte vollzieht
sich in den geschichtlich vorgegebenen Strukturen wie etwa Familie, Staat, Gesellschaft.
„Strukturen und deren Wandel sind empirisch einlösbar, solange Zeitspannen nicht über
die Erinnerungseinheit der jeweils lebenden Generation hinausreichen.“ 20
Ereignisse und Strukturen haben also im Erfahrungsraum geschichtlicher Bewegung
verschiedene zeitliche Erstreckungen. Strukturen bedingen Beschreibung, Ereignisse
Erzählung; dennoch bleiben beide aufeinander verwiesen. 21
Erzählung und Beschreibung verzahnen sich, wobei das Ereignis zur Voraussetzung
strukturaler Aussagen wird. Andererseits sind Strukturen Bedingungen möglicher Ereignisse.
Es gibt im Hinblick auf einzelne Ereignisse also strukturelle Bedingungen, die
ein Ereignis in seinem Verlauf ermöglichen. „Dieses Aufstufungs- und Abschichtungsverfahren
läßt sich vom Einzelereignis bis zur Weltgeschichte durchführen. Je strenger
der systematische Zusammenhang, je langfristiger die strukturalen Aspekte, desto weniger
sind sie in einem strikt chronologischen Vorher und Nachher erzählbar. Gleichwohl
kann auch ‚Dauer‘ historiographisch zu einem Ereignis werden.“ 22 „Der Prozeßcharakter
neuzeitlicher Geschichte ist gar nicht anders erfaßbar als durch wechselseitige Erklärung
von Ereignissen durch Strukturen und umgekehrt.“ 23 Andererseits darf die Verschränkung
von Ereignis und Struktur nicht zur Verwischung ihrer Unterschiede führen,
wenn anders sie ihren Erkenntniszweck beibehalten solle, die Mehrschichtigkeit aller
Geschichte aufzuschlüsseln. „Bezieht man also die Darstellungsweisen methodisch auf
die ihnen vorgeordneten zeitlichen Erstreckungen im ‚Gegenstandsbereich‘ der Geschichte,
so ergibt sich dreierlei: erstens gehen die Zeitebenen, so sehr sie sich bedingen,
nie ineinander auf; zweitens kann – je nach Wechsel der erfragten Ebene – ein Ereignis
strukturelle Bedeutung gewinnen; sowie drittens auch ‚Dauer‘ zum Ereignis werden.“ 24
Bei all dem ist die erkenntnistheoretische Relation von Ereignis und Struktur zu beachten;
dabei geht es um das Problem des Ebenenwechsels. Alles kann begründet werden,
20 Dieser Sachverhalt wird etwa bestätigt durch die Probleme, die Menschen haben, die nach 1945 geboren
sind, Haltung und Verhalten im Nationalsozialismus zu verstehen.
21 Auf ontologischer Ebene hat dieser Sachverhalt seine Entsprechung in der Figur des Sich-Ereignen
des Seins als Seiendem; das Sein entspricht der Struktur, das Seiende wird aufgefaßt als Ereignis des
Seins, so z.B. bei Heidegger; vgl. oben 1.2.2.5.
22 Koselleck, Vergangene Zukunft 150. Er nennt als Beispiel die merkantile Ständeordnung, die als
Struktur „mittlerer Reichweite als ein einziger Ereigniskomplex in größere Ereigniszusammenhänge
eingebracht werden“ kann. „Einmal analysierte und beschriebene Strukturen werden dann erzählbar,
nämlich als Faktor übergreifender Ereigniszusammenhänge.“
23 Koselleck, Vergangene Zukunft 150.
24 Koselleck, Vergangene Zukunft 152.
103