Geschichte im Fragment - Augustana-Hochschule Neuendettelsau

„Ereignisse oder – noch allgemeiner – Tatsachen das Grundgerüst der geschichtlichen
Strukturen bilden“ und „‚Struktur‘ und ‚Ereignis‘ in keinem absoluten Gegensatz zueinanderstehen“.
14 Eine Struktur kann man verstehen als eine besondere Spielart des Simultantypus,
15 da sie eine Merkmalskombination darstellt, in der sich die konstitutive
Merkmalskombination zum einen wiederholt, zum anderen die die Struktur aufbauenden
Elemente funktional aufeinander bezogen sind. 16 Man kann auch sagen, daß ein
Gebilde (Staat, Gesellschaft, etc.) eine Struktur hat, aber einem Typus angehört. Im
Blick auf die Sprachformen, mit denen man Ereignis und Struktur darstellen kann, hat
man nun dahingehend unterschieden, daß Ereignisse erzählt, Strukturen aber beschrieben
werden.
5.4 Zeitaspekt und sprachliche Darstellung
Reinhard Koselleck 17 unterscheidet verschiedene Ebenen zeitlicher Erstreckung und
weist ihnen unterschiedliche Darstellungsformen, nämlich erzählende oder beschreibende,
zu. 18 Er setzt dabei voraus, daß Geschichte immer schon außersprachlich vorgeformt
ist.
Kosellecks These lautet nun, „in der Praxis läßt sich eine Grenze zwischen Erzählung
und Beschreibung nicht einhalten, in der Theorie historischer Zeiten aber lassen sich die
Ebenen verschiedenen zeitlicher Erstreckung nicht gänzlich aufeinander beziehen“. Zunächst
ist also davon auszugehen, daß „Ereignisse“ nur erzählt, „Strukturen“ nur beschrieben
werden können.
Ereignisse sind für Koselleck nachträglich aus der Fülle der Begebenheiten als Ereigniszusammenhang,
etwa als Sinneinheit, darstellbar. Der Rahmen ist zunächst die naturale
Chronologie. Es gibt im Blick auf die Zeit eine „Schwelle der Zerkleinerung“, unterhalb
derer sich ein Ereignis auflöst. Das Vorher und Nachher konstituiert den Sinnhorizont
einer Erzählung. 19 Aber: Die naturale Chronologie als solche ist geschichtlich bedeutungsblind.
Daher forderte Kant, daß die Chronologie sich nach der Geschichte und
nicht umgekehrt, die Geschichte nach der Chronologie sich zu richten habe. Um geschichtliche
Chronologie zu eruieren, bedarf es ihrer „Strukturierung“, d.h. einer diachronen
Struktur, aus der diachrone Ereignisstrukturen folgen. Dabei gewinnt ein lineares
Zeitmodell, sei es Früher – Später oder Vergangenheit – Gegenwart – Zukunft, die
Die Geschichte der Strukturen, in: J. LeGoff / R. Chartier / J. Revel (Hg.), Die Rückeroberung des
historischen Denkens. Grundlagen der Neuen Geschichtswissenschaft, Frankfurt/M. 1990, 166–200.
14 Faber, Theorie 103. Philippe Ariès definiert eine Tatsache als „Element einer vergangenen Struktur,
welches in der Struktur des Beobachters, in der Gegenwart des Historikers, nicht mehr existiert“, in:
ders., Zeit und Geschichte 248 (im Original kursiv). Zum Verständnis von Struktur vgl. ebd. 245ff.
15 Faber, Theorie 90ff, unterscheidet Typus und Struktur, wobei er den Typus differenziert in Typen
und Kryptotypen (90–94), Simultan- oder Strukturtypus und Kausal- oder Verlaufstypus (94–96),
Gestalttypus (96–98), Ideal- und Realtypus (98–100).
16 Faber, Theorie 102.
17 Reinhart Koselleck, Darstellung, Ereignis und Struktur, in: Braudel, Historiker 113–125; auch in
ders., Vergangene Zukunft 144–157 und unter dem Titel „Ereignis und Struktur“ in PH 5, 560–571.
18 Auf die verschiedenen historischen Sprachformen werde ich unten (1.6) eingehen.
19 Vgl. das oben zur Zeit Gesagte, vor allem Zeitwahrnehmung(1.2.2.2) und Husserl (1.2.2.4).
102