Geschichte im Fragment - Augustana-Hochschule Neuendettelsau

ebensowenig wie in der Naturwissenschaft absolut sichere Kausalgesetze geben kann“ 9 ,
weil derartige Gesetze immer hypothetischen Charakter haben und – wegen der Offenheit
der Geschichte – allenfalls falsifiziert werden können. Wichtig ist die Kausalität für
eine Arbeit an der Geschichte, weil sich für jedes Ereignis Ursachen angeben lassen.
„Wer nach den Ursachen und Wirkungen geschichtlicher Ereignisse forscht, der akzeptiert
das Kausalitätsprinzip.“ 10
Ist also einerseits Kausalität als Kategorie zum Verstehen der Geschichte notwendig, so
stellt sich andererseits die Frage nach der Bedeutung der Kategorie Zufall oder Kontingenz.
11 Es gibt dabei Versuche der Eliminierung des Zufalls mit folgender Argumentation.
Erstens, Zufall sei nur die Umschreibung der Unwissenheit. Das mag sicher auf
einige als Zufall bezeichnete Ereignisse zutreffen; obsolet wäre der Zufall aber nur aus
der Perspektive eines allwissenden Beobachters oder in einer Situation, in der Neues
nicht mehr auftreten kann. Dieses Argument leistet also keine vollständige Verabschiedung
des Zufalls. Zweitens, Zufall sei eine Aussage über ein zufälliges Zusammentreffen
zweier Kausalketten. Damit wird der Zufall aber auf einer anderen Ebene als
Kategorie eingesetzt als Kausalität und ist letztlich eine Universalbehauptung für die
Geschichte insgesamt. Der Zufall wird damit auf der Ebene der Verknüpfung von Kausalketten
gerade ins Recht gesetzt. Schließlich wird der Zufall verstanden als Annahme
von Ereignissen ohne Determinanten. Damit wird er zu einer Art „singulärer Randbedingung“
innerhalb der kausalen Erklärungstheorien und ist immerhin als Grenzbegriff
innerhalb von Kausaltheorien nötig.
Kausale Erklärungstheorien allein decken auch nicht die geschichtliche Erfahrung ab,
die immer wieder, sei es lebensgeschichtlich oder politikgeschichtlich, von Ereignissen
einer gewissen Unerklärbarkeit und Unbestimmbarkeit geprägt ist. Auf die Deutung dieser
Erfahrungen mit der Kategorie Schicksal oder mit Gott bin ich oben bereits eingegangen.
12
Die Ambivalenz von Kausalität und Zufall führt nun zu einer differenzierten Betrachtung
der Geschichte. Legt man mehr Beachtung auf den Zufall, so wird Geschichte primär
als eine Abfolge von (einzelnen, singulären) Ereignissen gesehen. Erzählt wird eine
Ereignisgeschichte. Legt man mehr Beachtung auf die Kausalität, also die Gründe und
Ursachen, so wird man immer wieder die Ereignisse bedingende Strukturen entdecken
und also mehr eine Strukturgeschichte erzählen. Die Differenzierung von Ereignis- und
Strukturgeschichte ergibt sich auch aus mit unterschiedlicher Intensität betrachteten
Zeiträumen. Ereignisgeschichte sieht auf relativ kurze, in der Regel exakt zu beschreibende
Zeiträume, während Strukturgeschichte vor allem langandauernde Zeiträume in
den Blick nimmt. 13 Dabei stehen Ereignis und Struktur insofern in einem Verhältnis, als
9 Faber, Theorie 77.
10 Faber, Theorie 70.
11 Vgl. dazu Reinhard Koselleck, Der Zufall als Motivationsrest in der Geschichtsschreibung, in: ders.,
Vergangene Zukunft 158ff; Ferdinand Fellmann, Das Ende des Laplaceschen Dämons, in: PH 5,
115–138; Odo Marquard, Apologie des Zufälligen, Stuttgart 1986, 117ff; sowie Faber, Theorie 83ff.
12 Vgl. oben 1.3.3 und 1.4.2.
13 Als wissenschaftlicher Terminus wurde der Ausdruck „Struktur“ an der Wende zum 20. Jahrhundert
in der Psychologie eingeführt, dann in der Soziologie. In der Geschichtswissenschaft wurde er als
Gegenbegriff zum ‚Ereignis‘ vor allem durch die französische Historikerschule der „Annales“ geprägt.
Vgl. Faber, Theorie 101f; Philippe Ariès, Zeit und Geschichte, 234ff sowie Krysztof Pomian,
101