Berlin - Edition dibue

Fotoszene
Die (In-)Diskretion des Auslösers
Der geneigte Leser dieser Reihe wird
festgestellt haben, dass ich in der Vergangenheit
im Wesentlichen über die
fotografische Qualität von Bildern und
deren Bewertung geschrieben habe.
Das ist ja auch sicherlich einer der
wichtigsten Gesichtspunkte in der Fotografie.
Außerhalb der journalistischen
Funktion, also als reine Informationsvermittlung,
nehmen wir Bilder als kreative
Produkte war.
Der Fotograf als Künstler, ist bemüht, in
seinem Werk einen Teil seiner Seele zu
implementieren. Etwas überzeichnet
formuliert wird das Motiv zum Objekt
des kreativen Schaffensprozesses degradiert.
Das mag dem Objekt, so es sich um eine
Landschaft, ein Gebäude oder auch ein
Tier handelt, ziemlich egal sein.
Aber was ist, wenn ein Mensch Gegenstand
der fotografischen Begierde wird?
Darf die fotografische Intention eines
Fotografen die persönliche Spähre der
abgebildeten Personen dominieren?
Ich höre förmlich den Aufschrei »natürlich
geht das nicht - die Würde des Menschen
ist unantastbar«!
Nun, die Bildrechte der Personen sind
in den westlichen Ländern weitgehend
geschützt - Persönlichkeiten des öffentlichen
Lebens ausgeschlossen - wieso
eigentlich?
Wenn ich meinen Nachbarn fotografiere
während er das Kindermädchen
küsst und das Bild im Internet zeige,
bekomme ich Ärger. Sollte mein Nachbar
sich aber in der Vergangenheit um
das Allgemeinwohl verdient gemacht
haben und einen hohen politischen
Rang bekleiden, bekomme ich für das
gleich Bild eine Veröffentlichung in der
»Bunten« - und ein saftiges Honorar!
Das ist eine extreme Ungleichbehandlung!
Oder?
Es heißt dann häufig, Personen des
öffentlichen Lebens müssen eben auch
höheren moralischen Anforderungen
genügen. Wieso eigentlich?
Mir persönlich ist ein Politiker, der
Arbeitsplätze schafft und ein Verhältnis
64 brennpunkt 4/2011
© Manfred Kriegelstein
mit seiner Sekretärin hat lieber, als der
treu sorgende Familienvater, der jeden
Sonntag in die Kirche geht, aber politisch
ein Versager ist!
Bill Clinton war sicherlich nicht der
schlechteste Präsident...
Aber zurück zur Fotografie.
Der Fotograf hat ja auch immer die
Funktion eines Zeitzeugen, er nimmt
mit seinen Augen die Umwelt wahr und
macht aufmerksam.
Aber wo ist die Grenze zwischen Hinweis
und Diskretion?
Will man zum Beispiel auf Missstände
der Arbeitsmarktpolitik hinweisen und
fotografiert die lange Schlange Wartender
vor einem Jobcenter, diskreditiert
man dann mit dem Bild die Menschen
die dort anstehen oder rückt man
eher gesellschaftliche Defizite in den
Focus?
Sie sehen, liebe Leser, es gibt keine
sicheren Regeln an denen man sich als
Fotograf orientieren kann. Ich denke,
die Entscheidung den Auslöser zu betätigen
- oder auch nicht - kann ein Fotograf
immer nur für sich selbst treffen. Er
alleine übernimmt dann auch die Verantwortung
für seine Bilder. Aber auch
nur so kann er eventuell in den Köpfen
der Menschen etwas bewegen.
Sicher haben die TV-Sender den größten
Einfluss auf die Sichtweise der Menschen
über aktuelle Ereignisse. Die Wirkung
auf den Betrachter ist aber oft sehr
flüchtig und selten nachhaltig.
Wenn ich mir so die Berichterstattung
über die schrecklichen Ereignisse in
Japan vor Augen führe, dann ist mir
eigentlich ein Zeitungsbild besonders in
Erinnerung geblieben, es zeigt inmitten
der Tsunami-Verwüstung einen blühenden
Kirschbaum der allen Zerstörungen
getrotzt hat...
Ich habe lange überlegt, welches Bild ich
zur Illustration dieses Textes nehmen soll.
Meine Wahl fiel auf eine Aufnahme, die
rein fotografisch gesehen, nicht meinen
Qualitätskriterien für ein gutes Bild
entspricht. Ich würde es wahrscheinlich
nie in einer Ausstellung zeigen. Aber ich
denke schon, dass der Inhalt geeignet ist
mal darüber nachzudenken, wie gut es
uns eigentlich geht...
Manfred Kriegelstein