Weitgehend vergleichbare Objektbedingungen ... - Werner Baurecht

Stand: 18.05.2011 

Weitgehend vergleichbare Objektbedingungen nach 

§ 11 Abs. 1 Satz 2 HOAI 

Rechtsanwalt Dr. Andreas Ebert, München, Justitiar der Bayerischen 

Ingenieurkammer-Bau 

Die zum 18.08.2009 in Kraft getretene Neufassung der Honorarordnung für 

Architekten und Ingenieure (HOAI) 1 hat nicht nur weitreichende strukturelle 

Änderungen hervorgebracht, sondern den Anwendern auch einige inhaltliche 

Neuerungen beschert. 2 Darunter findet sich eine in der bisherigen Fassung an 

vergleichbar zentraler Stelle noch nicht vorhandene Bestimmung über die 

Zusammenfassung der anrechenbaren Kosten von zwei Objekten, wenn diese die in 

§ 11 Abs. 1 Satz 2 HOAI aufgeführten Voraussetzungen erfüllen, darunter das 

Erfordernis der weitgehend vergleichbaren Objektbedingungen. 3 Die degressive 

Wirkung der Honorartafeln bei steigenden anrechenbaren Kosten hat zur Folge, dass 

insbesondere marktstarke Auftraggeber die Voraussetzungen der 

Kostenzusammenfassung eher extensiv auslegen, wohingegen Architekten und 

Ingenieure eine zurückhaltende Interpretation befürworten. Der nachfolgende Beitrag 

setzt sich mit den Meinungen auseinander und untersucht in einem ersten Teil, von 

welchem Verständnis der weitgehend vergleichbaren Objektbedingungen 

ausgegangen werden muss. Der zweite Teil befasst sich mit den 

Anwendungsmöglichkeiten der gewonnenen Erkenntnisse auf die Objekt- und 

Fachplanungen. 

1 Verordnung vom 11.08.2009, BGBl. I, S. 2732. 

2 Eine Übersicht über die wesentlichen Änderungen geben Averhaus, NZBau 2009, 473; Jochem, in: 

Kapellmann/Vygen, Jahrbuch Baurecht 2010, S. 291; Orlowski, ZfBR 2009, 723; Preussner, BauR 

2010, 340; Scholtissek, NJW 2009, 3057 und Voigt de Oliveira, BauR 2009, 1360. 

3 Die Bedingungen des § 11 Abs. 1 Satz 2 müssen nach zu Recht unbestrittener Ansicht kumulativ 

erfüllt sein, vgl. Hartmann, HOAI 2009, § 11 Rn. 4; Locher/Koeble/Frik, Kommentar zur HOAI, § 11 

Rn. 22; Scholtissek, HOAI 2009, § 11 Rn. 7; Siemon, HOAI-Praxis bei Architektenleistungen, 8. Aufl. 

2010, S. 94; Randhahn, in: Steeger, Praxiskommentar HOAI, § 11 Rn. 11. 

© 2011 by Wolters Kluwer Deutschland GmbH / werner-baurecht.de 

1

Stand: 18.05.2011 

Inhaltsverzeichnis 

Inhaltsverzeichnis ....................................................................................................... 2 

1 Interpretation der weitgehend vergleichbaren Objektbedingungen.......................... 2 

1.1 Inhalt der Neuregelung...................................................................................... 2 

1.2 Meinungsstand.................................................................................................. 3 

1.3 Auslegung......................................................................................................... 4 

1.3.1 Objektbedingungen .................................................................................... 6 

1.3.2 Weitgehende Vergleichbarkeit.................................................................. 10 

2 Anwendungsmöglichkeiten der weitgehend vergleichbaren Objektbedingungen .. 12 

2.1 Gebäude ......................................................................................................... 13 

2.2 Ingenieurbauwerke.......................................................................................... 14 

2.3 Verkehrsanlagen............................................................................................. 20 

2.4 Tragwerksplanung .......................................................................................... 22 

2.5 Technische Ausrüstung................................................................................... 24 

3 Ergebnis ................................................................................................................ 28 

1 Interpretation der weitgehend vergleichbaren Objektbedingungen 

1.1 Inhalt der Neuregelung 

§ 11 lehnt sich in seiner Bedeutung an § 22 HOAI a.F. an und regelt, wie zu verfah- 

ren ist, wenn der Auftragnehmer mehrere Objekte zu bearbeiten hat. Dabei stellt Ab- 

satz 1 Satz 1 den zentralen Grundsatz auf, dass die Honorare für jedes Objekt ge- 

trennt zu berechnen sind, vorbehaltlich allerdings der weiteren Absätze. Dabei han- 

delt es sich indessen um keinen wirklichen Vorbehalt, weil auch die nachfolgenden 

Absätze diesen Grundsatz der Objekttrennung nicht aufgeben, sondern unter näher 

bestimmten Bedingungen Honorarreduzierungen für Wiederholungen vorschreiben. 

Eine Aufweichung des Trennungsprinzips normiert allein Absatz 1 Satz 2 („Dies gilt 

nicht für Objekte, die...“). Satz 3 beantwortet die dadurch ausgelöste Frage, wie mit 

den von Satz 2 erfassten Objekten zu verfahren ist, dahin, dass das Honorar nach 

der Summe der anrechenbaren Kosten zu berechnen ist. 


2

Stand: 18.05.2011 

Dabei handelt es sich bei der Vorschrift um keine völlige Neuerfindung des Verord- 

nungsgebers, denn es ist nicht zu verkennen, dass die bislang nur für die Trag- 

werksplanung anwendbare Regelung des § 66 Abs. 2 HOAI a.F. bei der Novellierung 

Pate gestanden hat. Schon dort gab es in der Vergangenheit die Vorgabe, die anre- 

chenbaren Kosten der Tragwerke einer Honorarzone zur Berechnung des Honorars 

zusammenzufassen, sofern ein Auftrag mehrere Gebäude oder Ingenieurbauwerke 

„mit konstruktiv weitgehend vergleichbaren Tragwerken“ umfasst hat. Der Regie- 

rungsentwurf 4 führt in seiner Begründung zur novellierten Verordnung aus, hierbei 

einem Vorschlag des Statusberichts 2000plus 5 folgen zu wollen. Inwiefern der Rück- 

griff auf dieses Gutachten zum Verständnis der Norm beiträgt, wird weiter unten zu 

bewerten sein (vgl. nachfolgend 1.3.1). 

1.2 Meinungsstand 

Mit dem Inkrafttreten der neugefassten HOAI haben sich rasch zwei Lager gebildet, 

welche wahlweise einer weiten oder einer strikten Auslegung des § 11 Abs. 1 Satz 2 

HOAI das Wort reden. Unterschiedlich fällt dabei der Grad der argumentativen 

Durchdringung der Auslegungsaspekte aus. So wird etwa ohne nähere Begründung 

vertreten, dass die Objektplanung für ein Schulgebäude, eine Turnhalle und einen 

Anbau für die Hausmeisterwohnung ebenso aus einer Kostensumme heraus zu ho- 

norieren sei wie Leistungen für eine Kläranlage und ein Kanalnetz oder ein Abwas- 

serkanal- und ein Frischwasserkanalnetz. 6 Für letztgenannte Ingenieurbauwerke wird 

wiederum postuliert, dass sie „keinesfalls“ zu einer Abrechnungssumme verschmel- 

zen können. 7 Zwei von der Kubatur baugleiche Mehrfamilienhäuser auf dem gleichen 

Baufeld würden auch weitgehend vergleichbare Objektbedingungen aufweisen. 8 Eine 

Kanalnetzplanung und das zugehörige Überlaufbecken gehörten unter § 11 Abs. 1 

Satz 2. 9 Solch apodiktisch vorgetragene Meinungen tragen freilich wenig zum Ver- 

4 BR-Drucks. 395/09, S. 170. 

5 Abrufbar unter http://www.a.tu-berlin.de/hoai2000plus, dazu Neuenfeld, BauR 2003, 605 sowie 

Schramm/Steeger, BauR 2003, 445. 

6 Rohrmüller, HOAI 2009, 7. Aufl., S. 21. 

7 Simmendinger, IBR 2009, 1330. 

8 Randhahn, in: Steeger, Praxiskommentar HOAI, § 11 Rn. 11. 

9 Stemmer, Praxishinweise zur Anwendung der HOAI 2009, S. 65. 


3

Stand: 18.05.2011 

ständnis der Norm bei, bleibt dabei doch der jeweils vertretene subjektive Ansatz der 

Anwendungsvoraussetzungen im Verborgenen, insbesondere findet gerade keine 

Auseinandersetzung mit der Frage statt, inwiefern jeweils weitgehend vergleichbare 

Objektbedingungen vorliegen. 

Ergiebiger sind deshalb Standpunkte, die ihr Ergebnis von einer Auslegung der Tat- 

bestandsbegriffe abhängig machen. Allerdings finden sich konkrete Beispiele unter 

ausführlicher Erörterung der Tatbestandsvoraussetzungen nur spärlich. So wird ver- 

treten, der Begriff der vergleichbaren Objektbedingungen müsse weiter gefasst wer- 

den als jener der im Wesentlichen gleichartigen Objekte, darunter fielen die bauli- 

chen Verhältnisse ebenso wie Anforderungen an das Objekt, etwa die Nutzungsart, 

aus der sich unterschiedliche Nachweise ergäben. Daher könnten für im selben 

Rohrgraben liegende Abwasser- und Trinkwasserleitungen keine vergleichbaren Ob- 

jektbedingungen angenommen werden. 10 Die Neubauplanung für ein Schulgebäude 

bei gleichzeitiger Planung einer Turnhalle erfolge nicht unter vergleichbaren Objekt- 

bedingungen, weil an die jeweilige Planung bezüglich Funktion, Raumprogramm und 

Ausstattung ganz andere Anforderungen gestellt würden. 11 Im Übrigen wird auf Ein- 

zelbeispiele verzichtet und geltend gemacht, dass die jeweiligen Umstände einzel- 

fallbezogen zu würdigen seien. 12 

1.3 Auslegung 

Das Erfordernis der weitgehend vergleichbaren Objektbedingungen ist eine der zent- 

ralen Anwendungsvoraussetzungen des § 11 Abs. 1 Satz 2 HOAI. 13 Die amtliche 

Begründung zum Regierungsentwurf 14 selbst erläutert nicht, was unter dieser Wort- 

kombination zu verstehen sein soll, und versteckt sich nur hinter dem Statusbericht 

2000plus. 

10 Locher/Koeble/Frik, Kommentar zur HOAI, § 11 Rn. 23. 

11 Weber, Honorarberechnung bei mehreren Objekten nach § 11 HOAI n.F., Aufsatz vom 28.07.2010 

in werner-baurecht.de (Forum HOAI), S. 7. 

12 Scholtissek, HOAI 2009, § 11 Rn. 7; vgl. auch Berger/Fuchs, Einführung in die HOAI, Rn. 163 („ge- 

nereller Definitionsansatz kaum möglich“). 

13 Ebenso Weber, Honorarberechnung bei mehreren Objekten nach § 11 HOAI n.F., Aufsatz vom 

28.07.2010 in werner-baurecht.de (Forum HOAI), S. 6. 


4

Stand: 18.05.2011 

Die Gutachter des Statusberichts hatten empfohlen, im Wesentlichen gleichartige 

Objekte derselben Honorarzone, die im gleichen zeitlichen und örtlichen Zusammen- 

hang geplant und errichtet wurden, nicht nur in der Tragwerksplanung, sondern bei 

allen Objektplanungs-, Fachplanungs- und Beratungsleistungen zusammenzufas- 

sen. 15 Demgemäß lautete der Vorschlag im Gutachten: 

„Umfasst ein Auftrag mehrere Objekte mit weitgehend vergleichbaren Objektbedin- 

gungen derselben Honorarzone, die im zeitlichen und örtlichen Zusammenhang un- 

ter gleichen baulichen Verhältnissen geplant und errichtet werden sollen, so sind die 

anrechenbaren Kosten zur Berechnung des Honorars zusammenzufassen; das Ho- 

norar ist nach der Summe der anrechenbaren Kosten zu berechnen.“ 16 

Die Parallelen zum neuen § 11 Abs. 1 Satz 2 HOAI sind unverkennbar. Dass der 

Verordnungsgeber den Gutachtern dennoch nicht konsequent gefolgt ist, 17 ergibt 

sich erst auf den zweiten Blick. Während nämlich die Gutachter, zieht man die dorti- 

ge Begründung hinzu, unter den weitgehend vergleichbaren Objektbedingungen 

dasselbe verstehen wie unter wesentlich gleichartigen Objekten und deshalb die 

Tatbestände der Wiederholung gleichartiger Objekte auf gleiche oder spiegelgleiche 

Objekte beschränken, 18 folgt der Verordnungsgeber einer abweichenden Differenzie- 

rung. Für die in § 11 Abs. 2 HOAI geregelte Honorarminderung bei Wiederholungen 

macht er zur Voraussetzung, dass im Wesentlich gleichartige Objekte vorliegen müs- 

sen. Damit hat er diesen Terminus so verbraucht, dass er für die Interpretation der 

weitgehend vergleichbaren Objektbedingungen nicht mehr zugrunde gelegt werden 

kann 19 und eine Zwischenabstufung 20 , welche den Gutachtern mit ihrem Vorschlag 

einer Objektzusammenfassung vorschwebte, nur noch erzielt werden kann, wenn es 

gelingt, eine griffige Abgrenzung zu wesentlich gleichartigen Objekten zu finden. 

14 BR-Drucks. 395/09, S. 170. 

15 Statusbericht 2000plus, oben Fn. 5, Kap. 10, S. 41. 

16 Statusbericht 2000plus, oben Fn. 5, Kap.10, S. 40. 

17 Ähnlich Weber, Honorarberechnung bei mehreren Objekten nach § 11 HOAI n.F., Aufsatz vom 

28.07.2010 in werner-baurecht.de (Forum HOAI), S. 5. 


19 Im Ergebnis ebenso Hartmann, HOAI 2009, § 11 Rn. 4. 

20 Statusbericht 2000plus, oben Fn. 5, Kap. 10, S. 41; vgl. auch Berger/Fuchs, Einführung in die HOAI, 

Rn. 159; Simmendinger, IBR 2009, 1330; ders., Praxisbeispiele zur HOAI, S. 259. 


5

Stand: 18.05.2011 

Wollte man die weitgehend vergleichbaren Objektbedingungen nämlich im Sinne der 

Gutachter des Statusberichts so verstehen, dass sie dasselbe bedeuten wie „im We- 

sentlich gleichartige Objekte“, bliebe für § 11 Abs. 2 HOAI kaum noch ein Anwen- 

dungsbereich übrig, 21 zumal auch dort Kriterien des zeitlichen und örtlichen Zusam- 

menhangs wie in Absatz 1 Satz 2 zur Anwendung kommen. 

Folgt man diesem Ansatz, kommt es für die Akkumulation der anrechenbaren Kosten 

nach § 11 Abs. 1 Satz 2, 3 HOAI nicht darauf an, ob mehrere Objekte mit nur ganz 

nebensächlichen und für die Konstruktion sowie für die sonstige bauliche Gestaltung 

unerhebliche Veränderungen vorliegen oder ob mehrere Objekte nach der Planung 

nicht wesentlich voneinander abweichen. Denn mit diesen Definitionen wird der Beg- 

riff der im Wesentlich gleichartigen Objekte umschrieben. 22 

Der augenscheinliche Unterschied zwischen § 11 Abs. 1 Satz 2 und § 11 Abs. 2 liegt 

im Terminus der Objektbedingung. Während Abs. 2 auf die Gleichartigkeit der Objek- 

te abstellt, betrachtet Abs. 1 Satz 2 deren Bedingungen. 23 Die Ähnlichkeit zweier Ob- 

jekte allein führt deshalb zu keiner Kostenkumulation, wenn sich die Objektbedin- 

gungen deutlich unterscheiden. Was aber sind weitgehend vergleichbare Objektbe- 

dingungen? 

1.3.1 Objektbedingungen 

§ 2 HOAI hält zwar umfängliche Begriffsbestimmungen bereit, lässt es aber an einer 

Erläuterung der Objektbedingungen fehlen. Auch die amtliche Begründung schweigt 

sich dazu aus, wie im Übrigen auch das Gutachten Statusbericht 2000plus keine De- 

finition bereithält. Dabei ist der Begriff nicht einmal neu – schon die frühere HOAI er- 

21 A.A. Locher/Koeble/Frik, Kommentar zur HOAI, § 11 Rn. 22, wonach der Abs. 2 der Regelung des 

Abs. 1 S. 2 vorgehe. Nach Überzeugung des Verfassers kommt Abs. 2 systematisch erst zum Zuge, 

wenn eine Kostenzusammenfassung nach Abs. 1 Satz 2 ausgeschlossen werden kann; wie hier Sei- 

fert, in Korbion/Mantscheff/Vygen, HOAI, Aktualisierungsband zur 7. Auflage, S. 68; Randhahn, Zum 

Verhältnis von § 11 Abs. 1 Satz 2 und 3 zu § 11 Abs. 2 HOAI 2009, Aufsatz in ibr-online. 

22 Vgl. etwa Locher/Koeble/Frik, Kommentar zur HOAI, § 11 Rn. 26 m.w.N.; Seifert, in Korbi- 

on/Mantscheff/Vygen, HOAI, Aktualisierungsband zur 7. Auflage, S. 67; Randhahn, in Steeger, Pra- 

xiskommentar HOAI, § 11 Rn. 22 m.w.N. 

23 Zutreffend Seifert, in Korbion/Mantscheff/Vygen, Aktualisierungsband zur 7. Auflage, S. 66; ebenso 

Rohrmüller/Hofmann, IBR 2010, 1118 für die Tragwerksplanung. 


6

Stand: 18.05.2011 

wähnte ihn bei den Grundleistungen der Tragwerksplanung und verwendet ihn im 

Katalog der Leistungen der Tragwerksplanung nach Anlage 13. 24 Die wenigen Hin- 

weise zum Verständnis dieses Begriffs in der Kommentarliteratur beweisen, dass er 

bislang ein eher stiefmütterliches Dasein gefristet hat: 

Nach Meinung des Ausschusses der Verbände und Kammern der Ingenieure und 

Architekten für die Honorarordnung e.V. (AHO) werden die Objektbedingungen durch 

die Baukörpergestalt, dadurch bedingte unterschiedliche Tragwerkssysteme und de- 

ren geometrische Lage definiert. 25 Nach anderer Darstellung zählen zu den Objekt- 

bedingungen Baugrundverhältnisse, Geländeneigungsverhältnisse, Baurechtsbedin- 

gungen, Baukonstruktion/Tragwerk und die Gestaltung. 26 Auf die baulichen Verhält- 

nisse 27 wird ebenso rekurriert wie auf Art und Umfang der Nutzung 28 oder die Pla- 

nungsanforderungen 29 . In einer jüngeren Definition sollen Objektbedingungen die 

Vorgaben und Voraussetzungen der Vorplanung für Erarbeitung des Planungskon- 

zepts sein. 30 

Geht man vom allgemeinen sprachlichen Verständnis des Begriffs einer Bedingung 

aus, so muss es sich um Einflüsse handeln, die auf das Objekt einwirken und es in 

ihrer Funktion, der Gestaltung und ihrer Wechselwirkung auf andere Objekte beein- 

flussen. 31 Die Gleichsetzung mit Planungsanforderungen greift dabei zu kurz, denn 

letztere ergeben sich teilweise erst aus den Objektbedingungen. Außerdem wäre es 

nicht plausibel, weshalb weitgehend vergleichbare Planungsanforderungen zu einer 

Honorarreduzierung auch dort führen müssen, wo es nicht mehr um die Planung 

selbst, sondern deren Umsetzung geht, wie dies vor allem bei der Bauüberwachung 

und der Objektbetreuung der Fall ist. Dass auch die baulichen Verhältnisse allein mit 

24 Vgl. § 64 Abs. 3 Nr. 2 HOAI a.F. und jetzt Anlage 13 Leistungsphase 2 Buchst. c). 

25 Heft 3 der Schriftenreihe des AHO, 4. Aufl. 2010, S. 4. 

26 Siemon, HOAI-Praxis bei Architektenleistungen, 8. Aufl. 2010, S. 94 f. 

27 Locher/Koeble/Frik, Kommentar zur HOAI, § 11 Rn. 23; Simmendinger, Praxisbeispiele zur HOAI, 

S. 261; Randhahn, in Steeger, Praxiskommentar HOAI, § 11 Rn. 12. 

28 Siemon, HOAI-Praxis bei Architektenleistungen, 8. Aufl. 2010, S. 94 f.; Simmendinger, Praxisbei- 

spiele zur HOAI, S. 261. 

29 Seifert, in Korbion/Mantscheff/Vygen, Aktualisierungsband zur 7. Auflage, S. 66. 

30 Rohrmüller/Hofmann, IBR 2010, 1118. 

31 Vgl. etwa http://de.wiktionary.org/wiki/Bedingung: „Umstände, von denen etwas abhängt oder die 

etwas begleiten“. 


7

Stand: 18.05.2011 

den Objektbedingungen nicht identisch sein können, ergibt sich bereits daraus, dass 

Objekte eben auch den verschiedenen Nutzungsanforderungen ausgesetzt sind und 

bauliche Verhältnisse deshalb nur einen Teil der Bedingungen ausmachen. 32 

Diskutiert wird die Frage, ob die Objektbedingungen aus den Bewertungsmerkmalen 

zur Bestimmung der Honorarzone entnommen werden können, wie sie z.B. für Ge- 

bäude in § 34 Abs. 2 oder für Ingenieurbauwerke in § 43 Abs. 2 HOAI niedergelegt 

sind. Gegen eine Berücksichtigung dieser Merkmale wird vorgebracht, dass die Ein- 

ordnung in dieselbe Honorarzone und somit eine Berücksichtigung der Bewertungs- 

merkmale eine weitere Tatbestandsvoraussetzung für die Anwendung des § 11 Abs. 

1 Satz 2 HOAI darstelle. 33 In der Tat drängt sich der Gedanke auf, dass der Rückgriff 

auf die Honorarzonen-Bewertungsmerkmale versperrt ist, wenn durch das weitere 

Erfordernis „derselben Honorarzone“ diese Merkmale bereits qua Verordnung aus- 

gewertet wurden. Doch genau das ist nicht notwendig der Fall. Die Zuordnung zu 

einer Honorarzone, so gibt es § 5 Abs. 4 HOAI vor, ist „nach Maßgabe der Bewer- 

tungsmerkmale, gegebenenfalls der Bewertungspunkte und anhand der Regelbei- 

spiele in den Objektlisten der Anlage 3 vorzunehmen“. Schon daraus erhellt, dass die 

Einschlägigkeit derselben Honorarzone für zwei Objekte nicht zwangsläufig nur auf 

die Bewertungsmerkmale zurückgehen muss. 34 Beruht dieselbe Honorarzone auf 

den Regelbeispielen der Anlage 3, so können einzelne der Bewertungsmerkmale je 

Objekt unterschiedlich ausfallen. Selbst dann, wenn die übereinstimmende Honorar- 

zone allein auf der Auswertung der Merkmale fußt, können sie bei jedem Objekt ver- 

schieden eingestuft worden sein, wenn jedenfalls die Summe der Punktebewertung 

zur selben Honorarzone führt. Durch die Tatbestandsvoraussetzung derselben Hono- 

rarzone sind die Bewertungsmerkmale daher nicht verbraucht und stehen für die 

Ausfüllung des Begriffs der Objektbedingungen weiter zur Verfügung. 

32 Locher/Koeble/Frik, Kommentar zur HOAI, § 11 Rn. 23. 

33 Locher/Koeble/Frik, Kommentar zur HOAI, § 11 Rn. 22; Simmendinger, Praxisbeispiele zur HOAI, 

S. 261; a.A. Hartmann, HOAI 2009, § 11 Rn. 4; Seifert, in Korbion/Mantscheff/Vygen, HOAI, Aktuali- 

sierungsband zur 7. Auflage, S. 66; Weber, Honorarberechnung bei mehreren Objekten nach § 11 

HOAI n.F., Aufsatz vom 28.07.2010 in werner-baurecht.de (Forum HOAI), S. 8. 

34 Die Frage, in welchem Verhältnis die Regelbeispiele zu den Bewertungsmerkmalen stehen, kann 

hier nicht weiter vertieft werden, vgl. dazu nur Seifert, in Korbion/Mantscheff/Vygen, HOAI, Aktualisie- 

rungsband zur 7. Auflage, S. 43; Locher/Koeble/Frik, Kommentar zur HOAI, § 5 Rn. 7; Scholtissek, 

HOAI 2009, § 5 Rn. 9; Randhahn, in Steeger, Praxiskommentar HOAI, § 5 Rn. 2. 


8

Stand: 18.05.2011 

Die in der zitierten Literatur aufgeführten Beispiele für Objektbedingungen stellen nur 

einen kleinen Ausschnitt aus den in Betracht zu ziehenden Umständen dar. Als sol- 

che haben zusammenfassend zu gelten: das äußere Erscheinungsbild des Objekts, 

Gründungsverhältnisse, Grundwasserverhältnisse, Bauwerksgeometrie, Geländeto- 

pographie, die Einbindung in die Umgebung, 35 das zu beachtende gesetzliche oder 

kommunalsatzungsrechtliche Bauplanungs- und Bauordnungsrecht, verwendete 

Baustoffe, zu berücksichtigende vorhandene Bausubstanz, die Bauwerkskonstrukti- 

on, Anzahl der Funktionsbereiche, Umfang der technischen Ausrüstung, Lastannah- 

men, 36 das statische System 37 und sonstige fachspezifische Bedingungen wie be- 

sondere Berechnungs- und Bemessungsverfahren. Dass diese Objektbedingungen 

für Objekte unterschiedlicher Leistungsbilder spezifisch zu erweitern oder einzu- 

schränken sind, 38 liegt auf der Hand, insbesondere sind für die unterschiedlichen In- 

genieurbauwerke nach § 40 HOAI oder für Objekte der Tragwerksplanung zusätzli- 

che Merkmale vorstellbar, die anderen Objekten nicht anhaften. Zugleich ergibt sich 

daraus mühelos, dass Objekte aus verschiedenen Leistungsbildern vom Anwen- 

dungsbereich des § 11 Abs. 1 Satz 2 HOAI nicht erfasst werden können. 39 

Soweit auf unterschiedliche Nutzungsanforderungen verwiesen wird, 40 ist anzumer- 

ken, dass Nutzungsanforderungen die Summe mehrerer Objektbedingungen darstel- 

len, die sich z.B. in differierenden Lastannahmen, Gestaltungsmerkmalen, Baustof- 

fen oder fachspezifischen Bedingungen manifestieren. 

35 Randhahn, in Steeger, Praxiskommentar HOAI, § 11 Rn. 12. 

36 Simmendinger, Praxisbeispiele zur HOAI, S. 261. 


38 Dies gilt nicht für die Flächenplanung, die nach § 11 Abs. 4 nicht unter die Regelungen des § 11 

Abs. 1 bis 3 fällt. Jochem (in: Kapellmann/Vygen, Jahrbuch Baurecht 2010, S. 291, 323) weist zu 

Recht darauf hin, dass die Regelung der Flächenplanung im Kontext des § 11 verfehlt ist, nachdem 

sie schon nicht zu den Objekten des § 2 Nr. 1 HOAI gehört. 

39 Einhellige Meinung, vgl. Hartmann, HOAI 2009, § 11 Rn. 4; Rohrmüller, HOAI 2009, 7. Aufl., S. 21; 

Seifert, in Korbion/Mantscheff/Vygen, HOAI, Aktualisierungsband zur 7. Auflage, S. 66; Randhahn, in 

Steeger, Praxiskommentar HOAI, § 11 Rn. 10. 

40 Vgl. Locher/Koeble/Frik, Kommentar zur HOAI, § 11 Rn. 23; Simmendinger, Praxisbeispiele zur 

HOAI, S. 261. 


9

Stand: 18.05.2011 

1.3.2 Weitgehende Vergleichbarkeit 

Die dargestellten Objektbedingungen müssen vergleichbar sein, wobei die Ver- 

gleichbarkeit drei Dimensionen unterliegt. Erstens müssen die für die zu betrachten- 

den Objekte gültigen Bedingungen Gemeinsamkeiten aufweisen. Zweitens darf eines 

dieser Objekte nicht über Merkmale verfügen, welches dem anderen fehlt. Es mag 

zwar eine gemeinsame Schnittmenge mit sogar vergleichbaren Objektbedingungen 

bestehen, das Auftreten weiterer Bedingungen bei nur einem der Objekte schlägt zu 

Lasten der Vergleichbarkeit ins Kontor (mangelnde Konkordanz). Als Drittes kommt 

die Wesentlichkeit hinzu. Es genügt nicht, dass in den Objektbedingungen Ver- 

gleichbarkeit besteht, diese muss nach § 11 Abs. 1 Satz 2 HOAI auch weitgehend 

sein. Dass hier eine allgemeingültige definitorische Grenze nicht gezogen werden 

kann, sondern eine Einzelfallbetrachtung angezeigt ist, bedarf keiner besonderen 

Hervorhebung. Abstrakt lässt sich deshalb nur festhalten, dass auf der einen Seite 

absolute Identität zweier Objekte nicht zu fordern ist und auf der anderen Seite die 

Abweichungen kein solches Maß annehmen dürfen, dass die Objektbedingungen nur 

mehr ähnlich wären. Die Forderung nach weitgehender Vergleichbarkeit macht deut- 

lich, dass die Unterschiede in den zu vergleichenden Bedingungen zwar spürbar, 

jedoch nicht prägend sein dürfen. Die Gemeinsamkeiten müssen das deutliche 

Schwergewicht gegenüber den Abweichungen bilden. 

Eine andere, allerdings ebenso zentrale Frage ist, wie es sich auswirkt, wenn zwar 

alle für die mehreren Objekte geltenden Bedingungen vergleichbar sind, es aber in 

nur einzelnen Merkmalen zu solchen Unterschieden kommt, die einer weitgehenden 

Vergleichbarkeit entgegenstehen. Dem Verordnungstext ist nicht zu entnehmen, ob 

es ausreichen soll, wenn überhaupt weitgehend vergleichbare Objektbedingungen 

vorliegen, oder ob schärfer noch zu fordern ist, dass die überwiegenden oder gar alle 

gegenüberzustellenden Bedingungen weitgehend vergleichbar sein müssen. Würde 

ersteres genügen, ließe sich aus dem Vorliegen nur irgendwelcher Gemeinsamkeiten 

leicht auf die Zusammenfassung der anrechenbaren Kosten schließen. So würde es 

dann genügen, wenn die äußere Gestaltung, der Baugrund, das zu beachtende 

Baurecht und die Topographie für zwei Mehrfamilienhäuser einer Wohnanlage iden- 

tisch sind, ihre Grundrisse aber keinerlei Ähnlichkeit besitzen, die Ausstattung mit 

Fahrstuhl und Klimaanlage divergiert, eines der Häuser als Niedrigenergiehaus kon- 

zipiert und mit Tiefgarage und Lager im Dachgeschoss ausgestattet ist, während das 


10

Stand: 18.05.2011 

andere über Kellerräume und ein zu Wohnzwecken ausgebautes Dachgeschoss ver- 

fügt. Ebenso könnte es für die Akkumulation der Kosten genügen, wenn Abwasser- 

kanal und Wasserversorgungsleitung im selben Rohrgraben liegen und damit einer 

einheitlichen Linienführung folgen, auch wenn die zur Bemessung zu führenden 

Nachweise und die Baustoffe unterschiedlich sind. Ist es aber umgekehrt so, dass 

alle Bedingungen, die sich den Objekten vergleichend gegenüberstellen lassen, 

weitgehende Ähnlichkeit aufweisen müssen, käme in keinem der vorgenannten Bei- 

spiele eine Kostenzusammenfassung in Betracht. 

Die Lösung kann nur in der teleologischen Bewertung der neuen gesetzlichen Rege- 

lung zu finden sein. Schon aus dem Kontext ergibt sich, dass sie im Zusammenhang 

mit solchen weiteren Bestimmungen steht, welche bei Vorliegen besonderer Um- 

stände zu einem reduzierten Honorar führen. Die innere Rechtfertigung für die Hono- 

rarminderung ergibt sich aus einem bei typisierender Betrachtung regelmäßig ent- 

sprechend geminderten Leistungsumfang des Auftragnehmers. 41 Dort, wo im We- 

sentlichen gleichartige Objekte erarbeitet werden, fällt weniger planerischer Aufwand 

an, 42 als wenn sich die Objekte deutlich voneinander unterscheiden. 43 Nichts anderes 

steht auch für die hier zu betrachtenden Objektbedingungen im Hintergrund. Dann, 

wenn sich aufgrund ihrer Ähnlichkeit der Aufwand des Planers für mehrere Objekte 

reduziert, soll dies dem Auftraggeber zugute kommen, die Leistungsersparnis soll an 

ihn in Form verminderter Honorare weitergegeben werden. Dass genau darin der 

Sinn der Regelung des § 11 Abs. 1 Sätze 2 und 3 HOAI liegt, zeigt mittelbar auch die 

amtliche Begründung, indem sie ohne weitere Umschweife auf den Statusbericht 

2000plus verweist. Wie bereits oben hervorgehoben, haben die Gutachter des Be- 

richts vorgeschlagen, eine Zwischenabstufung einzufügen, welche die Kluft zwischen 

den Wiederholungen und damit verbundenen Honorarminderungen nach § 11 Abs. 2 

HOAI 44 und dem Vollhonorar überbrücken sollte, wie dies für die Tragwerksplanung 

41 Der Statusbericht 2000plus (oben Fn. 5) weist zutreffend darauf hin, dass eine wissenschaftlich 

fundierte Untersuchung zum verminderten Aufwand noch aussteht, vgl. Bericht Kap. 10, S. 42. 

42 Die amtliche Begründung spricht in Zusammenhang mit § 11 Abs. 3 von wesentlichen Ersparnissen, 

vgl. BR-Drucks. 395/09, S. 170. 

43 Randhahn, in Steeger, Praxiskommentar HOAI, § 11 Rn. 19; Stemmer, Praxishinweise zur Anwen- 

dung der HOAI 2009, S. 65. 

44 Das Gutachten bezog sich noch auf § 22 Abs. 2 HOAI a.F. 


11

Stand: 18.05.2011 

mit § 66 Abs. 2 HOAI a.F. bereits in der Vergangenheit gegolten hatte. Anknüp- 

fungspunkt war damit der geringere Aufwand des Tragwerksplaners bei Objekten mit 

weitgehend vergleichbaren Tragwerken. Die Ausdehnung dieser früheren Sonderre- 

gelung auf alle Leistungsbilder der Objekt- und Fachplanung hat an dieser, den tat- 

sächlich geringeren Aufwand betrachtenden Sichtweise nichts geändert. Sie gilt des- 

halb auch im Rahmen der Auslegung des neuen § 11 Abs. 1 Satz 2 HOAI. 

Wenn es aber um die honorarmäßige Berücksichtigung der Aufwandsreduzierung 

zugunsten des Auftraggebers geht, so setzt die Anwendung des § 11 Abs. 1 Satz 2 

HOAI zwingend voraus, dass die zu betrachtenden Objektbedingungen der mehreren 

Auftragsobjekte in ihrer Vergleichbarkeit tatsächlich eine Leistungsersparnis mitbrin- 

gen, welche die Honorareinbuße rechtfertigt. 45 Demzufolge kann es nicht genügen, 

wenn nur einige von mehreren Objektbedingungen weitgehend vergleichbar sind. 

Sind umgekehrt nur die meisten Bedingungen weitgehend ähnlich, ist der Anwen- 

dungsbereich tangiert, aber noch nicht eröffnet. Nur dann, wenn die deutlich die Min- 

derheit bildenden, nicht mehr weitgehend vergleichbaren Objektbedingungen auf den 

planerischen Aufwand keinen erhöhenden Einfluss ausüben, ist die Regelung zur 

Kostenzusammenfassung – vorbehaltlich der weiteren Voraussetzung wie gleicher 

Honorarzone, zeitlicher und örtlicher Zusammenhang etc. – einschlägig. Treffen für 

mindestens eines der Objekte Bedingungen zu, welche für ein anderes überhaupt 

nicht einschlägig sind und die deshalb nicht konkordant sind, fehlt es insoweit an je- 

der Vergleichbarkeit, sodass § 11 Abs. 1 Satz 2 HOAI schon im Ansatz ausscheidet. 

2 Anwendungsmöglichkeiten der weitgehend vergleichbaren Objektbedingun- 

gen 

Was bisher nur abstrakt betrachtet werden konnte, soll nachfolgend anhand einzel- 

ner Fallgestaltungen konkret beurteilt werden, wobei die oben aufgeführten mögli- 

45 Seifert, in Korbion/Mantscheff/Vygen, HOAI, Aktualisierungsband zur 7. Auflage, S. 67 sowie 

Weber, Honorarberechnung bei mehreren Objekten nach § 11 HOAI n.F., Aufsatz vom 28.07.2010 in 

werner-baurecht.de (Forum HOAI), S. 13 weisen zutreffend darauf hin, dass sich die Honorarreduzie- 

rung auch auf die Leistungsphasen 8 und 9 erstreckt, obwohl dort auch dann keine Aufwandsreduzie- 

rung eintritt, wenn die Objektbedingungen weitgehend vergleichbar sind, während im Fall von § 11 

Abs. 2 HOAI die Abminderungen auf die Phasen 1 bis 7 beschränkt sind. 


12

Stand: 18.05.2011 

chen Objektbedingungen um weitere speziell für einzelne Leistungsbilder einschlägi- 

ge Bedingungen ergänzt werden. Für alle Fallgestaltung kann vorangestellt werden, 

dass eine Zusammenfassung zu einem Abrechnungsobjekt überhaupt nur in Be- 

tracht kommt, wenn es jeweils nur um Neubauten oder nur um Maßnahmen im Be- 

stand geht. Durchmischungen beider schließen weitgehend vergleichbare Objektbe- 

dingungen aus. 46 Neubauten und Bestandsbauten unterliegen schon allein durch die 

Einbeziehung vorhandener Bausubstanz divergierenden Bedingungen, sodass es 

bereits an der notwendigen Konkordanz der Objektbedingungen fehlt. 47 

2.1 Gebäude 

2.1.1 Als das Standardbeispiel kann an erster Stelle auf den Statusbericht 2000plus 

Bezug genommen werden, 48 wonach eine Siedlungsanlage mit 10 „Wiederholungen“ 

als Musterfall für die Zusammenfassung der anrechenbaren Kosten gelten soll. Un- 

terstellt, dass mit Wiederholungen eine weitgehende Vergleichbarkeit der Objektbe- 

dingungen gemeint ist und die übrigen Voraussetzungen des § 11 Abs. 1 Satz 2 

HOAI vorliegen, träfe die Annahme des Statusberichts zu, dass die zehn Gebäude 

zu einer Abrechnungssumme zusammengefasst werden können. Davon wird man 

indessen nur dann ausgehen können, wenn die typischen Objektbedingungen wie 

die Gestaltung der Häuser, die Bodenverhältnisse für jedes Gebäude, Bauwerksge- 

ometrie, Geländetopographie, die Einbindung in die Umgebung, das einschlägige 

Baurecht, die verwendeten Baustoffe, die Bauwerkskonstruktion, Anzahl der Funkti- 

onsbereiche oder der Umfang der technischen Ausrüstung weitgehend vergleichbar 

sind. Das ist etwa dann nicht mehr der Fall, wenn Teile der Häuser neben Wohnun- 

gen auch Arztpraxen oder Einkaufsmöglichkeiten vorsehen, 49 oder wenn die Bau- 


in werner-baurecht.de (Forum HOAI), S. 7. 

47 Siehe oben 1.3.2. 


49 Ebenso Randhahn, in Steeger, Praxiskommentar HOAI, § 11 Rn. 12 für teilweise gewerbliche Nut- 

zung. 


13

Stand: 18.05.2011 

grundverhältnisse für einzelne der Gebäude Abweichungen aufweisen. 50 Dieselbe 

Beurteilung ist bei Reihenhäusern anzustellen, die ebenfalls von § 11 Abs. 1 Satz 2 

HOAI erfasst werden können. 51 

2.1.2 Für ein Schulgebäude und die baulich getrennte, zugehörige Turnhalle wird 

sich jedoch keine Kostenzusammenfassung darstellen lassen. 52 Schon die Funkti- 

onsbereiche, die Bauwerksgeometrie und die gestalterischen Anforderungen sowie 

die konstruktiven Anforderungen einschließlich der Grundrisse können keinerlei Pa- 

rallelen aufweisen. Dass ein zeitlicher und örtlicher Zusammenhang besteht und die 

Gebäude Teil einer Gesamtmaßnahme sind, kann nicht darüber hinwegtäuschen, 

dass es an der weitgehenden Vergleichbarkeit der Objektbedingungen weithin fehlt. 

2.2 Ingenieurbauwerke 

Eine Darstellung von Fallgestaltungen für alle in § 40 Nr. 1 bis 7 HOAI erfassten Ar- 

ten von Ingenieurbauwerken würde den hier zur Verfügung stehenden Rahmen 

sprengen. Die nachfolgenden Beispiele beschränken sich deshalb auf wenige, über- 

wiegend bereits in der Literatur angesprochene Objekte. 

2.2.1 Vorgeschlagen wird etwa, eine Kläranlage und das Kanalnetz zusammenzu- 

fassen. 53 Kläranlagen – die HOAI spricht von Abwasser- bzw. Schlammbehand- 

lungsanlagen 54 – fallen ebenso wie Leitungsnetze für Abwasser unter § 40 Nr. 2 

HOAI, gehören also zu den Bauwerken und Anlagen der Abwasserentsorgung. Die 

sprachliche Unterscheidung zwischen Kläranlagen und Abwasser- und Schlammbe- 

50 Ein Baugrundgutachten für einen Gebäudestandort muss keineswegs auch für die benachbarten 

Häuser einschlägig sein, vgl. OLG Zweibrücken, Urt. v. 20.01.2009 – 8 U 43/07, BauR 2010, 1085; 

Englert/Grauvogl/Maurer, Handbuch des Baugrund- und Tiefbaurechts, 4. Aufl., Rn. 381. 

51 Seifert, in Korbion/Mantscheff/Vygen, HOAI, Aktualisierungsband zur 7. Auflage, S. 66. 


in werner-baurecht.de (Forum HOAI), S. 7, a.A. Rohrmüller, HOAI 2009, S. 21. 

53 Rohrmüller, HOAI 2009, S. 21. 

54 Anlage 3, Ziffer 3.4.2 – 3.4.5, jeweils im zweiten Spiegelstrich. 


14

Stand: 18.05.2011 

handlungsanlagen ist deshalb von Bedeutung, weil die Behandlungsanlagen zwar 

das zentrale Element einer Kläranlage darstellen, Kläranlagen jedoch weitaus um- 

fassender auch Wohn- und Betriebsgebäude, Hallen, Verkehrswege und Freianlagen 

einschließen, welche nach ganz anderen Abrechnungsgrundlagen zu vergüten 

sind. 55 Beschränkt man sich also auf Abwasser- bzw. Schlammbehandlungsanlagen 

und das Abwasserkanalnetz, muss man zu dem Ergebnis gelangen, dass es an 

weitgehend vergleichbaren Objektbedingungen fehlt. Hierzu reicht es nicht aus, dass 

beide dem Ziel der Abwasserreinigung verbunden sind. Bauwerksgeometrie und - 

konstruktion und Lastannahmen weisen bereits keinerlei Gemeinsamkeiten auf. Auch 

Geländetopographie und Baugrundverhältnisse werden in den wenigsten Fällen 

weitgehend vergleichbar sein, da das Kanalnetz im Unterschied zur Kläranlage weit- 

flächig verzweigt ist. Während bei letzterer die Einbindung in die Umgebung von er- 

heblicher Bedeutung ist, entfaltet diese Bedingung bei unterirdisch verlegten Leitun- 

gen regelmäßig keine Relevanz, sodass die mangelnde Konkordanz der Bedingun- 

gen bereits die Anwendung des § 11 Abs. 1 Satz 2 HOAI ausschließt. Die technische 

Ausrüstung und Ausstattung weist mehr Unterschiede als Übereinstimmungen auf, 

Anlagen wie Sandfang oder Rechen einer Kläranlage findet man in Abwasserleitun- 

gen nicht. Fachspezifische Bedingungen wie Verknüpfungen und Zwangspunkte bei 

den Abwasserleitungen tauchen wiederum bei Abwasserbehandlungsanlagen nicht 

auf bzw. unterscheiden sich in Art und Häufigkeit. Die Zusammenfassung der Kosten 

von Abwasserbehandlungsanlagen und Abwasserkanalnetzen wird damit nicht durch 

§ 11 Abs. 1 Satz 2 HOAI getragen. 

2.2.2 In einer Variante wird auch vertreten, eine Kanalnetzplanung mit dem zugehö- 

rigen Überlaufbecken zu einem Abrechnungsobjekt zu kumulieren. 56 Gemeint ist 

auch hier offenbar das Netz von Abwasserleitungen, sodass beide Objekte wiederum 

unter § 40 Nr. 2 HOAI fallen. Grundsätzlich zutreffend liegt der Behauptung der Kos- 

tenzusammenfassung nach § 11 Abs. 1 Sätze 2 und 3 HOAI die Annahme zugrunde, 

dass ein Überlaufbauwerk funktional vom Leitungsnetz zu unterscheiden ist, 57 da es 

55 Locher/Koeble/Frik, Kommentar zur HOAI, § 40 Rn. 45; Jochem, HOAI, 4. Aufl., § 51 Rn. 5. 

56 Stemmer, Praxishinweise zur Anwendung der HOAI 2009, S. 65. 

57 Simmendinger, Praxisbeispiele zur HOAI, S. 218; Locher/Koeble/Frik, Kommentar zur HOAI, § 40 

Rn. 44. Die funktionale Sichtweise bei der Trennung zwischen mehreren Objekten liegt im Trend der 


15

Stand: 18.05.2011 

anderenfalls einer Diskussion der weitgehend vergleichbaren Objektbedingungen 

nicht bedürfte. Dass diese indes nicht vergleichbar sind, zeigt sich, wenn man die 

einschlägigen Bedingungen näher beleuchtet. Während der Abwasserkanal schlicht 

die Weiterleitungsfunktion inne hat, soll das Überlaufbecken als Entlastungsbauwerk 

eine gegenteilige Wirkung erzielen, nämlich den gespeicherten Inhalt zeitversetzt in 

das Leitungssystem zurückgeben und ihn damit eben nicht sofort an die Kläranlage 

weiterleiten. Bei Auslastung der Kapazität des Beckens erfolgt ein Überlauf in den 

Vorfluter, bei dem aus Umweltschutzgründen möglichst wenig Schmutzfracht in na- 

türliche Gewässer entlassen werden soll. Die folglich vorausgesetzte Trennwirkung, 

in mechanischer Form z.B. durch Rechen, ist dem Leitungsnetz fremd, sodass schon 

der Umfang der Funktionsbereiche zwischen den Abwasserleitungen und dem Über- 

laufbecken der Vergleichbarkeit entgegen steht. Auch die technische Ausrüstung un- 

terscheidet sich. Überlaufbecken werden zur Erzielung der oben beschriebenen 

Funktionalität mit technischen Anlagen zur Abfluss- und Beckensteuerung und zur 

Reinigung ausgestattet, 58 Anlagen, welche die Abwasserleitungen nicht kennen. 

Dass Bauwerksgeometrie und -konstruktion nicht miteinander vergleichbar sein kön- 

nen, kommt hinzu. Daraus ergibt sich, dass eine Zusammenfassung der Kosten von 

Abwasserleitung und Überlaufbauwerk ausscheidet. 

2.2.3 Kontrovers wird die Zusammenfassung von Kosten aus Abwasser- und Trink- 

wasserleitungen diskutiert, wenn sie im selben Rohrgraben liegen. 59 Dabei ist die 

vorgelagerte Frage zu beantworten, ob § 11 Abs. 1 Satz 2 HOAI auch dann anwend- 

bar ist, wenn die zu betrachtenden Objekte zwar demselben Leistungsbild, hier Inge- 

nieurbauwerke, entstammen, jedoch unterschiedlichen Objektgruppen angehören. 

Während Trinkwasserleitungen unter § 40 Nr. 1 HOAI fallen, gehören Abwasserlei- 

tungen zu § 40 Nr. 2 HOAI. Im Regelfall wird davon auszugehen sein, dass Ingeni- 

eurbauwerke verschiedener Ziffern so erhebliche Unterschiede aufweisen, dass über 

eine Kostenzusammenfassung nicht ernsthaft nachgesonnen werden muss, weil es 

jüngeren BGH-Rechtsprechung, vgl. BGH, Urt. v. 24.01.2002 – VII ZR 461/00, BauR 2002, 817; BGH, 

Urt. v. 12.01.2006 – VII ZR 293/04, BauR 2006, 697, 699. 

58 Simmendinger, Praxisbeispiele zur HOAI, S. 218. 

59 Für eine Kostenaddition: Rohrmüller, HOAI 2009, S. 21, dagegen: Simmendinger, Praxisbeispiele 

zur HOAI, S. 216 f.; Locher/Koeble/Frik, Kommentar zur HOAI, § 11 Rn. 23. 


16

Stand: 18.05.2011 

nicht selten an der Konkordanz der Bedingungen fehlt. Bestehen aber Zweifel, so 

muss jeweils konkret unter Würdigung der Objektbedingungen entschieden werden, 

ob weitgehende Vergleichbarkeit besteht. 60 Für Trinkwasser- und Abwasserleitungen 

scheint dies auf den ersten Blick nahe zu liegen. Beiden Leitungen gemeinsam sind 

die Gründungs- und Grundwasserverhältnisse, die Trassierung, die Zwangspunkte, 

für beide Leitungen müssen die Nähe von Bauwerksgründungen, von Ver- und Ent- 

sorgungseinrichtungen oder von Bäumen und Pflanzen mit starkem Wurzelwachs- 

tum 61 betrachtet werden, kurzum die baulichen Verhältnisse sind oft vergleichbar. 62 

Auch spielen das äußere Erscheinungsbild und die Einbindung in die Umgebung bei 

beiden Leitungen regelmäßig keine Rolle. Zudem mag der Umfang der Verknüpfun- 

gen vergleichbar hoch sein, das Rohrleitungsmaterial und der Querschnitt können – 

müssen aber nicht – identisch sein. Ob Querschnitte identisch sind, ist abhängig vom 

Ergebnis der hydraulischen Berechnungen und Bemessungen der Leitungen, die 

verschiedenen Vorgaben folgen, 63 sodass ein gleicher Querschnitt letztlich nur zufäl- 

lig wäre. Während Trinkwasserleitungen regelmäßig als Druckleitungen konzipiert 

werden, folgen Abwasserleitungen häufig als sog. Freispiegelleitungen einem natürli- 

chen oder im Rohrgraben durch zunehmende Verlegetiefe zu erzielenden künstli- 

chen Gefälle, was zu sehr unterschiedlichen Berechnungs- und Bemessungsverfah- 

ren führt. Müssen Höhenunterschiede überwunden werden, bedarf es bei Abwasser- 

leitungen eines Pumpwerks als technischer Anlage, welches in der ohnehin unter 

Druck stehenden Trinkwasserleitung an gleicher Stelle nicht benötigt wird. Der Um- 

fang der technischen Ausrüstung ist damit nicht mehr vergleichbar. Selbst wenn eine 

Wasserversorgungsleitung mit einer zusätzlichen Druckerhöhungsanlage ausgestat- 

tet wird, um den notwendigen Versorgungsdruck aufrechtzuerhalten, folgt diese An- 

60 Demgegenüber hält Weber, Honorarberechnung bei mehreren Objekten nach § 11 HOAI n.F., Auf- 

satz vom 28.07.2010 in werner-baurecht.de (Forum HOAI), S. 9, die weitgehende Vergleichbarkeit bei 

Zuordnung zu unterschiedlichen Bauwerksgruppen schon im Grundsatz für nicht gegeben. 

61 So ausdrücklich DIN EN 752:2008-4, Ziffer 9.2.4 für Abwasserleitungen. Entsprechendes gilt aber 

auch für Wasserleitungen, vgl. Merkel, in Weiterbildendes Studium Wasser und Umwelt Bauhaus- 

Universität Weimar (Hrsg.), Einführung in die Wasserversorgung, 4. Aufl. 2010, S. 215. 

62 Simmendinger, Praxisbeispiele zur HOAI, S. 261 f.; Locher/Koeble/Frik, Kommentar zur HOAI, § 11 

Rn. 23. 

63 Wasserleitungen: EN 805:2000 bzw. DVGW-Arbeitsblatt W 400 Teil 1; Abwasserleitungen: DIN EN 

752:2008-4, bei Vakuumleitungen auch EN 1091, Druckleitungen EN 1671. 


17

Stand: 18.05.2011 

lage anderen Vorgaben als das Pumpwerk der Abwasserleitung. Manche Abwasser- 

leitungen beruhen auf dem System der Vakuumentwässerung, bei der mithilfe von 

Pumpen ein atmosphärischer Unterdruck erzeugt und auf diese Weise Schmutzwas- 

ser abgesaugt wird. Die Berechnung von Vakuumpumpen und Kompressoren ist 

wiederum mit der von Druckpumpen nicht vergleichbar. Zusammenfassend folgt dar- 

aus, dass die fachspezifischen Bedingungen von Abwasserleitung und Trinkwasser- 

leitung so unterschiedlich sind, dass keine weitgehend vergleichbaren Objektbedin- 

gungen bestehen. 

2.2.4 Eine bislang noch nicht diskutierte, wenngleich naheliegende Frage ist, ob eine 

als Trennsystem geführte Abwasserkanalisation von § 11 Abs. 1 Satz 2 HOAI erfasst 

werden kann. Beim Trennsystem werden separate Leitungen für Regen- und 

Schmutzwasser verlegt. Während das oberflächlich anfallende Niederschlagswasser 

von Straßen, Plätzen und Dächern im Regenwasserkanal einem natürlichen Gewäs- 

ser, z.B. einem Fluss, oder einem Versickerungssystem zugeführt wird, werden die in 

Haushalten und Gewerbebetrieben entstehenden Abwässer als Schmutzwasser zur 

Kläranlage geleitet. Beide Leitungen stehen honorarrechtlich unabhängig nebenein- 

ander, stellen also zwei Objekte dar. 64 Verlaufen diese Leitungen im selben Rohrgra- 

ben, wiederholen sich die Übereinstimmungen, wie sie zuvor für Trink- und Abwas- 

serleitungen dargestellt wurden. Werden sowohl Schmutz- als auch Regenwasserlei- 

tung als Freispiegelleitungen ausgeführt, bleiben die Objektbedingungen einander 

angenähert. Anders gestaltet es sich jedoch dann, wenn das Schmutzwasser als 

Druck- oder Vakuumleitung geplant wird, während das Niederschlagswasser durch 

eine Freispiegelleitung fließt, weil hierbei unterschiedliche Bemessungsverfahren 

zum Einsatz kommen, also die fachspezifischen Bedingungen auseinanderfallen. 

Auch sonst bleiben Unterschiede: Während für den Regenwasserkanal aufgrund ho- 

her Spitzenabflüsse ein großer Rohrquerschnitt benötigt wird, um Überflutungen zu 

begrenzen, variieren die Abflussmengen im Schmutzwasserkanal wenig, sodass 

meist ein kleinerer Querschnitt ermittelt wird. Bemessungskriterien für Schmutzwas- 

serleitungen sind die zu errechnende Menge häuslicher Abwassereinleitungen sowie 

genehmigte Einleitungen gewerblicher Abwässer, ggf. unter Berücksichtigung von 

64 OLG Braunschweig, Urt. v. 11.03.2004 – 8 U 17/99, IBR 2005, 690. 


18

Stand: 18.05.2011 

Fremdwasserzuflüssen. 65 Bemessungskriterien für Regenwasserleitungen sind da- 

gegen die höchste zu erwartende Regenwassermenge, die Menge an regenundurch- 

lässigen bzw. angeschlossenen Flächen, Abflussverluste durch Versickerung in den 

Untergrund, bestehende Überflutungsgefahren für Kellerräume. 66 Die fachspezifi- 

schen Bedingungen sind danach also nicht vergleichbar. Nun könnte erwogen wer- 

den, dass jedenfalls die meisten Objektbedingungen weitgehend vergleichbar sind 

und sich Unterschiede nur in den Bemessungskriterien ergeben. Dass der daraus 

resultierende höhere Aufwand an dieser Stelle keine Rolle spielen dürfe und deshalb 

der Bejahung der Tatbestandsvoraussetzung der weitgehend vergleichbaren Objekt- 

bedingungen nicht entgegen stünde, ließe sich auch unter Hinweis darauf vertreten, 

dass dieselben verschiedenen Bemessungskriterien im Mischsystem genauso zu 

betrachten sind, obwohl dort von vorn herein nur ein Objekt anzunehmen ist. Werden 

Leitungen im Trennsystem geplant, muss jedoch auch der erhebliche Unterschied 

gesehen werden, der in den unterschiedlichen Leitungszielen beruht. Die Schmutz- 

wasserleitung ist zur Kläranlage zu führen, der Regenwasserkanal zum Vorfluter. 

Insofern mögen zwar weite Teile der Trassierung identisch sein, in den jeweiligen 

Zuleitungen hören die Gemeinsamkeiten jedoch auf. Der Anschluss an die Kläranla- 

ge bringt andere Objektbedingungen mit sich als die Einleitung in natürliche Gewäs- 

ser oder in eine Versickerung. Auch verläuft die Leitungstrasse deshalb nicht zur 

Gänze parallel, der Regenwasserkanal zweigt an geeigneter Stelle zum Vorfluter ab, 

sodass eine Aufwandsersparnis insoweit ausbleibt. Dasselbe gilt auch für den unter- 

schiedlichen Einzugsbereich. Während Schmutzwasserleitungen nur an Gebäude 

anzuschließen sind, entsorgen Regenwasserleitungen auch die Niederschläge von 

Straßen und Plätzen mit völlig anderen Planungsanforderungen. Unter Einbeziehung 

dieser Unterschiede kommt die Anwendung von § 11 Abs. 1 Satz 2 HOAI kaum in 

Betracht. Im Übrigen hängt es sehr stark von den konkreten Verhältnissen im Einzel- 

fall ab, ob noch von weitgehend vergleichbaren Objektbedingungen gesprochen wer- 

den kann. 

65 DIN EN 752:2008-04, Ziffer 8.4.2 und 9.4.2. 

66 DIN EN 752:2008-04, Ziffer 8.4.3.3 und 9.4.3. 


19

Stand: 18.05.2011 

2.2.5 Brücken als konstruktive Ingenieurbauwerke für Verkehrsanlagen nach § 40 Nr. 

6 HOAI liegen, selbst wenn sie baulich weitgehend vergleichbar sein sollten, meist 

räumlich so weit auseinander, dass eine Kostenzusammenfassung nach § 11 Abs. 1 

Satz 2 HOAI ausscheidet. Ist dies ausnahmsweise einmal nicht der Fall, müssen die- 

se Brücken sowohl in ihrer Bauwerksgeometrie und Konstruktion als auch in ihren 

Baustoffen weitgehend übereinstimmen, die Gründungs- und Grundwasserverhält- 

nisse müssen ähnlich sein, nicht zuletzt darf auch die Geländetopographie und die 

Einbindung in die Umgebung keine nennenswerten Abweichungen aufweisen. 

Schädlich für die Kostenkumulation wären unterschiedliche gestalterische Anforde- 

rungen. Auch die technische Ausrüstung muss für jede der Brücken sehr ähnlich 

bleiben. Dass all diese Bedingungen zutreffen sollten, dürfte nur selten festzustellen 

sein. 

Wird eine Brücke, etwa im Zuge eines Autobahnabschnitts, so errichtet, dass die 

Fahrbahnrichtungen in Unter- und Überbau konstruktiv voneinander getrennt bleiben, 

kann jede Brückenhälfte unabhängig von der anderen genutzt und betrieben werden. 

Unter funktionalen Gesichtspunkten liegen dann zwei Ingenieurbauwerke vor. 67 Bei 

exakter paralleler Führung und weitgehend identischer Konstruktion und Gestaltung 

des jeweiligen Unter- und Überbaus einschließlich der Lager werden aber meist 

weitgehend vergleichbare Objektbedingungen bejaht werden können, zumal in die- 

sen Fällen auch die Topographie und die Baugrundbeschaffenheit übereinstimmen 

werden. 

2.3 Verkehrsanlagen 

Verkehrsanlagen nach § 44 HOAI, gleichviel ob für Straßen- oder Schienenverkehr, 

zeichnen sich dadurch aus, dass sie weiträumig ausgedehnt sind. Unabhängig da- 

von, ob allein deshalb ein räumlicher Zusammenhang bestritten werden kann, 68 

muss zuvor die Frage beantwortet werden, ob überhaupt mehrere Objekte i.S.v. § 11 

67 Vgl. Irmler (Hrsg.), HOAI-Praktikerkommentar, § 40 Rn. 32. 

68 Einen solchen bejaht Weber, Honorarberechnung bei mehreren Objekten nach § 11 HOAI n.F., 

Aufsatz vom 28.07.2010 in werner-baurecht.de (Forum HOAI), S. 11. 


20

Stand: 18.05.2011 

Abs. 1 Satz 1 HOAI vorliegen. 69 Ist das der Fall, richtet sich der Blick z.B. bei Stra- 

ßenanlagen auf Objektbedingungen wie Querschnitte, Verkehrsaufkommen, Längs- 

und Querneigung, Kurvenradius, Unterbau und Oberbau. Selbst wenn insoweit Iden- 

tität bestünde, muss zusätzlich das äußere Erscheinungsbild, wie es in der Linienfüh- 

rung zum Ausdruck kommt, ähnlich sein. Das wird nur gelingen, wenn die topogra- 

phischen Verhältnisse annähernd übereinstimmen. Keine weitgehend vergleichbaren 

Objektbedingungen liegen jedenfalls mehr vor, wenn ein Objekt die Straße und das 

weitere ein Kreisverkehr ist, dagegen sollen sie in Betracht gezogen werden können, 

wenn an einer bestehenden Autobahn beiderseits gegenüberliegend neue Parkplät- 

ze nach gleichem Schema mit gleicher Stellplatzzahl errichtet werden. 70 Auch in dem 

Fall müssen aber die Objektbedingungen am konkreten Fall sorgfältig geprüft wer- 

den, insbesondere die topografischen Verhältnisse. 

Verläuft eine Straßenbahntrasse parallel neben einer Straße, handelt es sich um 

zwei Objekte, welche unterschiedlichen Ordnungsnummern des § 44 HOAI zugeord- 

net sind. Die Straße gehört zu Objekten nach § 44 Nr. 1, die Straßenbahn zu den 

Anlagen des Schienenverkehrs nach § 44 Nr. 2 HOAI. Diese unterschiedliche Zuord- 

nung allein führt noch nicht zwingend zum Ausschluss des § 11 Abs. 1 Satz 2 HO- 

AI. 71 Jedoch wird man keine Basis weitgehend vergleichbarer Objektbedingungen 

auffinden. Eine Straße unterliegt gänzlich anderen Planungsanforderungen als eine 

Straßenbahn. Dies ergibt sich bereits aus den unterschiedlichen Nutzungsgrundla- 

gen, den verschiedenen Baustoffen, dem abweichenden Oberbau oder aus den ver- 

schiedenen Anforderungen an den Frostschutz. Auch die Einbindung der jeweiligen 

technischen Anlagen weist keine weitgehenden Vergleichbarkeiten auf. Eine Kosten- 

zusammenfassung bleibt daher auch bei paralleler Linienführung versagt. 

Anlagen des Flugverkehrs nach § 44 Nr. 3 HOAI unterscheiden sich von den übrigen 

Verkehrsanlagen dadurch, dass ihnen die Einbindung in ein umfassenderes Netz 

69 Siehe etwa Locher/Koeble/Frik, Kommentar zur HOAI, § 44 Rn. 13; Steeger, Praxiskommentar 

HOAI, § 44 Rn. 2; Kunze, in Hartmann, HOAI 2009, § 11 Rn. 3; Irmler (Hrsg.), HOAI- 

Praktikerkommentar, § 44 Rn. 6 ff. 

70 Enseleit/Kunze/Pellar, in: Hartmann, HOAI 2009, § 11 Rn. 4. 

71 Siehe schon oben Ziffer 2.2.3. 


21

Stand: 18.05.2011 

fehlt. So mögen zwei getrennt nutzbare Start- und Landebahnen eines Flughafens 72 

über weitgehend vergleichbare Objektbedingungen verfügen. Nicht mehr vergleich- 

bar sind dagegen Start- und Landebahnen einerseits und Rollfelder andererseits 

aufgrund ihrer Geometrie und der unterschiedlichen Befeuerung. Damit fehlt es an 

weitgehender Vergleichbarkeit. 

2.4 Tragwerksplanung 

Um Bedeutung und Inhalt der weitgehend vergleichbaren Objektbedingungen in der 

Tragwerksplanung zu erfassen, drängt sich der Rückgriff auf die Erläuterungen zum 

§ 66 Abs. 2 HOAI a.F. auf, nachdem diese Norm Vorlage für die Schaffung des § 11 

Abs. 1 Satz 2 HOAI war. 73 Überwiegend wurde geltend gemacht, dass die statischen 

Positionen weitgehend vergleichbar sein müssen, 74 mitunter aber auch auf konstruk- 

tive Identität im Material und Berechnungsfaktoren abgestellt, 75 während nach ande- 

rer Meinung weder gleiche Baustoffgüten noch gleiche Bauwerksabmessungen oder 

Belastungen entscheidend sein sollten, sondern sich die Konstruktionsprinzipien 

weitgehend gleichen mussten. 76 

Auf diese Erläuterungsansätze kann indes nur bedingt zurückgegriffen werden, denn 

während § 66 Abs. 2 HOAI a.F. von weitgehend vergleichbaren Tragwerken spricht, 

also den Objektbegriff nach heutiger Fassung in den Mittelpunkt rückt, kommt es für 

§ 11 Abs. 1 Satz 2 auf die Objektbedingungen an (vgl. oben 1.3). 77 Es geht folglich 

um die Bedingungen, die für das Tragwerk von Bedeutung sind und hierauf einwir- 

ken. Dazu gehören die zu berücksichtigenden Baustoffe ebenso wie die Abmessun- 


in werner-baurecht.de (Forum HOAI), S. 8 weist zutreffend darauf hin, dass bei Flughäfen das Kriteri- 

um der Gesamtmaßnahme regelmäßig erfüllt ist. 

73 Vgl. oben 1.1. 

74 Locher/Koeble/Frik, Kommentar zur HOAI, 9. Aufl., § 66 Rn. 7; Enseleit/Osenbrück, Anrechenbare 

Kosten für Architekten und Tragwerksplaner, 4. Aufl., Rn. 224; Jochem, HOAI, 4. Aufl., § 66 Rn. 4; 

Pott/Dahlhoff/Kniffka/Rath, HOAI, 8. Aufl., § 66 Rn. 5. 

75 Groscurth, in: Neuenfeld, Handbuch des Architektenrechts, Bd. 2 HOAI, § 66 Rn. 7. 

76 Mantscheff, in: Korbion/Mantscheff/Vygen, HOAI, 7. Aufl., § 66 Rn. 5. 

77 Zutreffend Rohrmüller/Hofmann, IBR 2010, 1118. 


22

Stand: 18.05.2011 

gen des Baukörpers, 78 auch die Baugrundverhältnisse dürfen nicht außer Acht ge- 

lassen werden. Abgestellt wird auch auf das statische System und die hiermit ver- 

bundenen Spannweiten, Auflagermöglichkeiten, Verkehrs-, Schnee- oder Windlas- 

ten. 79 Während in der statischen Berechnung nach Modellen das Material keine Rolle 

spielt, wird es bei der Bemessung relevant und zählt insofern zu den Tragwerksbe- 

dingungen. 80 Wenngleich die weitgehende Übereinstimmung der Tragwerkspositio- 

nen auf weitgehend vergleichbare Objektbedingungen schließen lässt, 81 kann im 

Einzelfall auch anderes gelten. Insbesondere unterschiedliche Gründungsverhältnis- 

se mit verschiedenen Fundamenten können nicht mehr als weitgehend übereinstim- 

mend betrachtet werden. Ergeben sich Unterschiede in den Anschlussdetails, kommt 

es auf deren Art und Umfang an. Zudem können unterschiedliche Durchbrüche der 

weitgehenden Ähnlichkeit im Wege stehen. 

Eine weitere Frage ist, ob die Merkmale für die Bestimmung der Honorarzone nach 

§ 50 Abs. 2 HOAI in Hinblick auf die Objektbedingungen herangezogen werden kön- 

nen. Während die Bewertungsmerkmale im Übrigen als Objektbedingungen anzuse- 

hen sind (siehe oben 1.3.1), greifen die Merkmale nach § 50 Abs. 2 HOAI zu kurz. 

Denn sie beschreiben nur allgemeine Bauweisen und Zustände, die zur Begründung 

oder Ablehnung weitgehender Vergleichbarkeit in den Objektbedingungen nicht be- 

trachtet werden können. 82 Der Katalog der Honorarzonen-Merkmale scheidet daher 

als Anknüpfungsgrundlage aus. 

Aus den vorstehenden Überlegungen folgt, dass die Tragwerksplanungen für ein 

Schulgebäude und eine zugehörige Turnhalle nicht unter § 11 Abs. 1 Satz 2 HOAI 

fallen können, weil die Bauwerksabmessungen und konstruktiven Anforderungen 

grundsätzlich so unterschiedlich sind, dass sich keine weitgehende Übereinstimmung 

der statischen Positionen ergeben kann. Bei Reihenhäusern werden sich die Trag- 

78 Besondere Leistungen bei der Tragwerksplanung, Heft 3 der Schriftenreihe des AHO, 4. Aufl. 2010, 

S. 4. 


80 Vgl. etwa DIN 1055, insb. Teil 1; a.A. Rohrmüller/Hofmann, IBR 2010, 1118. 

81 Tragwerkspositionen gehören nicht zu den Objektbedingungen, sondern stellen sich als deren trag- 

werksplanerische Auswirkung dar. 

82 Ähnlich Jochem, HOAI, 4. Aufl., § 66 Rn. 5 zum Terminus der weitgehend vergleichbaren Tragwer- 

ke. 


23

Stand: 18.05.2011 

werksbedingungen für End- und Mittelhäuser unterscheiden. 83 Dagegen können 

räumlich getrennte Stahlbetonbecken einer Kläranlage über weitgehend vergleichba- 

re Tragwerksbedingungen verfügen, 84 dies jedenfalls dann, wenn die oben beschrie- 

benen Einflussgrößen auf die Tragwerksplanung weitgehend übereinstimmen. 

2.5 Technische Ausrüstung 

Im Kontext des § 11 Abs. 1 HOAI nimmt die technische Ausrüstung eine Sonderrolle 

ein. Denn während Satz 1 der Vorschrift das Prinzip der getrennten Honorarermitt- 

lung nach einzelnen Objekten aufstellt, zu denen nach der Begriffsdefinition des § 2 

Nr. 1 HOAI auch Anlagen – nicht aber Anlagengruppen – der technischen Ausrüs- 

tung zählen, bestimmt § 52 Abs. 1 HOAI davon abweichend die Honorarberechnung 

nach den Kosten von Anlagen einer Anlagengruppe. § 52 Abs. 2 HOAI legt wiederum 

fest, dass dann, wenn mehrere Anlagen in einer Anlagengruppe nach § 51 Abs. 2 

zusammengefasst werden und in zeitlichem und örtlichem Zusammenhang als Teil 

einer Gesamtmaßnahme geplant, betrieben und genutzt werden, § 11 Abs. 1 HOAI 

nicht gilt. 

Die letztgenannte Rechtsfolge führt zu der Frage, in welchem Verhältnis die Vor- 

schriften zueinander stehen. Aus dem Umstand, dass § 11 Abs. 1 zur Gänze ausge- 

schlossen wird, wenn die in § 52 Abs. 2 HOAI erfassten Voraussetzungen vorliegen, 

folgert ein Großteil des Schrifttums, dass im umgekehrten Fall § 11 Abs. 1 HOAI wie- 

der gilt. Fehlt es also bei Anlagen derselben Anlagengruppe am zeitlichen oder örtli- 

chen Zusammenhang oder an der Einordnung in eine Gesamtmaßnahme, seien die 

Honorare für jede Anlage getrennt zu berechnen. 85 Zwingend ist diese Ansicht nicht, 

zumal sie die Bedeutung des § 52 Abs. 1 HOAI als speziellere Norm gegenüber § 11 

Abs. 1 HOAI 86 jedenfalls für den Fall übersieht, in dem es um verschiedenartige An- 

lagen derselben Anlagengruppe geht. Es ist hier freilich nicht der Ort, dem Verhältnis 

83 Ebenso Locher/Koeble/Frik, Kommentar zur HOAI, 9. Aufl., § 66 Rn. 7. 


85 So Schürmann, in: Hartmann, HOAI 2009, § 11 Rn. 5; ders., (Deutsches IngenieurBlatt) DIB 2010, 

44, 45; Randhahn, IBR 2010, 1015; Seufert, IBR 2010, 1185; ähnlich wohl Steeger, Praxiskommentar 

HOAI, § 52 Rn. 3. 

86 Zutreffend Rohrmüller, IBR 2010, 196; Seufert, IBR 2010, 1185. 


24

Stand: 18.05.2011 

des § 11 Abs. 1 zum § 52 Abs. 1 und 2 HOAI bis ins Detail nachzuspüren. Dieses 

Verhältnis hat für die Betrachtung der weitgehend vergleichbaren Objektbedingungen 

nur insoweit Bedeutung, als untersucht werden muss, ob sie überhaupt für Anlagen 

der technischen Ausrüstung relevant werden können. Immerhin ähnelt § 52 Abs. 2 

dem § 11 Abs. 1 Satz 2 HOAI so stark, dass auch erstgenannte Norm als lex specia- 

lis den allgemeinen Satz 2 des § 11 Abs. 1 verdrängen könnte. Unstrittig ist lediglich, 

dass es nach § 52 Abs. 2 HOAI auf weitgehend vergleichbare Objektbedingungen 

nicht ankommt. 87 

Wenn geäußert wird, dass in Fällen, in denen Anlagen einer Anlagengruppe die Vor- 

aussetzung des § 52 Abs. 2 HOAI nicht erfüllen, die allgemeine Regelung des § 11 

Abs. 1 HOAI wieder auflebt und deshalb die Kostenzusammenfassung nach § 11 

Abs. 1 Sätze 2 und 3 HOAI geprüft werden müsse, 88 wäre auch die Frage nach weit- 

gehend vergleichbaren Objektbedingungen zu stellen. Ob § 11 Abs. 1 in dieser 

Konstellation aber wieder auflebt, kann hier dahinstehen. Denn wenn es an einem 

zeitlichen und örtlichen Zusammenhang als Teil einer Gesamtmaßnahme und damit 

an zentralen Voraussetzungen des § 52 Abs. 2 fehlt, kommt auch eine Kostenzu- 

sammenfassung nach § 11 Abs. 1 Satz 3 HOAI nicht in Betracht, weil Satz 2 diese 

eben genannten Voraussetzungen auch verlangt. Es ist daher müßig, über weitge- 

hend vergleichbare Objektbedingungen bei mehreren Anlagen derselben Anlagen- 

gruppe zu sinnieren. 

Da § 52 Abs. 2 HOAI von mehreren Anlagen „in einer Anlagengruppe“ spricht, müsse 

bei mehreren Anlagen aus verschiedenen Anlagengruppen die Anwendung des § 11 

Abs. 1 Satz 2 HOAI, also auch das Vorliegen weitgehend vergleichbarer Objektbe- 

dingungen, geprüft werden, wenn diese mehreren Anlagen selbständig funktionieren. 

Funktionieren sie nicht selbständig und können sie nicht getrennt an das öffentliche 

Netz angeschlossen werden, seien sie unabhängig von § 11 Abs. 1 Satz 2 HOAI 

stets zusammenzufassen. 89 

87 Motzke, Festschrift für Koeble, S. 417, 432; Rohrmüller, IBR 2010, 196; Weber, Honorarberechnung 

bei mehreren Objekten nach § 11 HOAI n.F., Aufsatz vom 28.07.2010 in werner-baurecht.de (Forum 

HOAI), S. 15. 

88 So Seufert, IBR 2010, 1185. 

89 Rohrmüller, IBR 2010, 196. 


25

Stand: 18.05.2011 

Dieser Auffassung kann nicht beigepflichtet werden, sie verkennt die BGH- 

Rechtsprechung zum funktionalen Objektbegriff. Bislang hat der BGH nur entschie- 

den, dass für Anlagen einer Anlagengruppe eine getrennte Abrechnung stattfindet, 

wenn die mehreren Anlagen getrennt voneinander an das öffentliche Netz ange- 

schlossen und betrieben werden können und selbständig funktionieren. 90 Betroffen 

waren in den Entscheidungen Wärmeversorgungsanlagen, also Anlagen gleicher Art. 

Einer Trennung auch mehrerer Anlagen einer Anlagengruppe von unterschiedlicher 

Art hatte das oberste Gericht dabei keineswegs das Wort geredet, wie der BGH in 

einer weiteren Entscheidung klarstellen musste. 91 Aber auch für die Umkehrung in 

dem Fall, dass eine getrennte Nutzung und eigenständige Funktionalität bei Anlagen 

verschiedener Anlagengruppe fehlt und demzufolge die Kosten mehrerer Anlagen 

zusammengefasst werden müssten, gibt die Rechtsprechung des BGH wie auch der 

Instanzgerichte nichts her. Eine derartige Kostenzusammenfassung wäre auch mit 

der Verordnung schwerlich in Einklang zu bringen. Denn das Trennungsprinzip folgt 

schlicht aus § 52 Abs. 1 Satz 1 HOAI, die Regelung ist abschließend und mangels 

einer Lücke auch keiner Analogie zugänglich. Die Vorgabe, Kosten von Anlagen ver- 

schiedener Anlagengruppen getrennt zu belassen, macht die Verordnung gerade 

nicht davon abhängig, dass die mehreren Anlagen getrennt voneinander an das öf- 

fentliche Netz angeschlossen und betrieben werden können bzw. selbständig funkti- 

onieren. 

Für eine Kostenkumulation kann deshalb nur der weitere Ansatz streiten, bei unab- 

hängig voneinander funktionierenden und selbständig an das öffentliche Netz an- 

schließbaren Anlagen verschiedener Anlagengruppen die Anwendbarkeit von § 11 

Abs. 1 Satz 2, 3 HOAI zu prüfen. 92 Aber auch dieser Weg kann nicht überzeugen. 

Zwar lässt sich noch der Standpunkt einnehmen, dass die speziellere Vorschrift des 

§ 52 Abs. 2 HOAI den § 11 Abs. 1 nur insoweit verdrängt, als es um Anlagen dersel- 

ben Anlagengruppe geht. Zu den Sätzen 2 und 3 des § 11 Abs. 1 HOAI und damit 

zur Frage nach weitgehend vergleichbaren Objektbedingungen führt aber dennoch 

90 BGH, Urt. v. 24.01.2002 – VII ZR 461/00, BauR 2002, 817; BGH, Urt. v. 12.01.2006 – VII ZR 

293/04, BauR 2006, 697, 699. 

91 BGH, Beschl. v. 20.12.2007 – VII ZR 114/07, BauR 2008, 695 unter Ablehnung der gegenteiligen 

Ansicht von Eich/Burwick, BauR 2007, 309, 313. 

92 Rohrmüller, IBR 2010, 196. 


26

Stand: 18.05.2011 

kein Weg hin. Ob sich insoweit schon aus Rechtsgründen der Standpunkt einneh- 

men lässt, dass Objekte unterschiedlicher Anlagengruppen dem Anwendungsbereich 

des § 11 Abs. 1 Satz 2 entzogen sind, bedarf noch der Klärung. Ähnlich wie für ver- 

schiedene Objektgruppen nach § 40 HOAI (vgl. oben 2.2.3) sollte auch bei Anlagen 

unterschiedlicher Anlagengruppen davon auszugehen sein, dass weitgehende Ähn- 

lichkeit der Bedingungen kaum vorliegen können, 93 sodass allenfalls in Zweifelsfällen 

eine nähere Untersuchung der jeweils einschlägigen Bedingungen erforderlich wird. 

Die Wesensverschiedenheit der unterschiedlichen Anlagengruppen legt jedoch nahe, 

dass es an konkordanten Objektbedingungen fehlt und sie im Übrigen nicht mitein- 

ander vergleichbar sind, von einer weitgehenden Ähnlichkeit ganz zu schweigen. 

Sowohl fachspezifische Bedingungen als auch die Funktionsbereiche unterscheiden 

sich, für Wärmeversorgungsanlagen (Anlagengruppe 2) werden etwa völlig andere 

Anforderungen aufgestellt als für Lufttechnische Anlagen (Gruppe 3). 94 Unabhängig 

davon begegnet aber auch die Prämisse Bedenken, den § 11 Abs. 1 Satz 2, 3 HOAI 

anzuwenden, obwohl über § 52 Abs. 1 unstrittig § 11 Abs. 1 Satz 1 HOAI ausge- 

schlossen wird. Wie soll nämlich ein Satz, der mit den Worten „Dies gilt nicht…“ be- 

ginnt, zu verstehen sein, wenn der darin liegende Bezug auf den vorhergehenden 

Satz 1 offenkundig ins Leere greift, weil gerade der unstrittig nicht gilt? Da Satz 2 des 

§ 11 Abs. 1 HOAI keine andere Funktion hat, als das Regelprinzip der nach Objekten 

getrennten Honorarermittlung einzuschränken, 95 kann ihm keine eigene normative 

Kraft entnommen werden. Damit kann er aber auch nicht zur Geltung kommen, wenn 

schon das Grundprinzip nicht greift, weil es durch § 52 Abs. 1 HOAI verdrängt wurde. 

Nach hier vertretener Position findet § 11 Abs. 1 Satz 2 HOAI bei Anlagen der tech- 

nischen Ausrüstung nach § 51 ff. HOAI folglich schon im Grundsatz keine Anwen- 

dung. Jedenfalls aber können sich bei Anlagen verschiedener Anlagengruppen keine 

weitgehend vergleichbaren Objektbedingungen ergeben. 

93 So ausdrücklich Seufert, IBR 2010, 1185. 

94 Vgl. u.a. DIN 4102 ff. für die Wärmeversorgung und DIN 1946 für die Raumlufttechnik. 

95 Randhahn, in Steeger, Praxiskommentar HOAI, § 11 Rn. 10; Hartmann, HOAI 2009, § 11 Rn. 4. 


27

Stand: 18.05.2011 

3 Ergebnis 

Je üppiger die Pläne blühen, umso verzwickter wird die Tat, wusste bereits Erich 

Kästner in einem seiner Gedichte zu berichten. Beim Versuch, der Anregung des 

Gutachtens 2000plus zu folgen, ist der Verordnungsgeber auf Abwege geraten, er 

hat in § 11 Abs. 1 Satz 2 HOAI eine Regelung erfunden, welche nur scheinbar die 

Absichten des Gutachtens aufgreift. Tatsächlich muss nämlich zwischen weitgehend 

vergleichbaren Objektbedingungen und den in § 11 Abs. 2 HOAI normierten wesent- 

lich gleichartigen Objekten sorgfältig unterschieden werden, um eine Zwischenabstu- 

fung zu erreichen, wie sie den Gutachtern vorgeschwebt hat. Infolgedessen bedarf 

es auch der Unterscheidung zwischen Objektbedingungen hier und Objekten dort. 

Was Objektbedingungen sind, definiert die HOAI nicht. Bei ihnen handelt es sich um 

verschiedene Umstände und Einflüsse auf das Objekt. Die Anforderung an die weit- 

gehende Vergleichbarkeit kann nicht erfüllt werden, wenn ein Objekt Bedingungen 

aufweist, welche einem anderen nicht anhaften und wenn vergleichbare Bedingun- 

gen so deutlich voneinander abweichen, dass eine Aufwandsersparnis nicht eintreten 

kann. Das Vorliegen irgendwelcher vergleichbaren Objektbedingungen genügt nicht, 

solange andere Bedingungen divergent bleiben, damit das Weitgehende der Ver- 

gleichbarkeit gewahrt bleibt. Im Ergebnis scheidet für viele Objekte eine Zusammen- 

fassung der anrechenbaren Kosten aus, sodass die Vermutung im Schrifttum, die 

Neuregelung komme nur ausnahmsweise zum Tragen, 96 ihre Berechtigung hat, 

schon ohne Betrachtung der weiteren Anwendungsvoraussetzungen für die Aufad- 

dierung der anrechenbaren Kosten. Dass in Konsequenz daraus die angestrebte 

Zwischenabstufung praktisch in die weite Ferne einer künftigen Novellierung rückt, ist 

der unvollkommenen Umsetzung des Vorschlags aus dem Statusbericht 2000plus 

geschuldet. 

96 Berger/Fuchs, Einführung in die HOAI, Rn. 156; Hartmann, HOAI 2009, § 11 Rn. 4; Randhahn, in 

Steeger, Praxiskommentar HOAI, § 11 Rn. 10; Weber, Honorarberechnung bei mehreren Objekten 

nach § 11 HOAI n.F., Aufsatz vom 28.07.2010 in werner-baurecht.de (Forum HOAI), S. 16; ähnlich 

Motzke, Festschrift für Koeble, S. 417, 431: Gesamtabrechnung wird zur „Rarität“. 


28

Weitgehend vergleichbare Objektbedingungen ... - Werner Baurecht

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?