2012, Heft 18, S. 5-15 - PRuF

Rezensionen MIP 2012 18. Jhrg.
in Kapitel 3 in einiger Länge, doch schematisch
und einprägsam, aufgearbeitet.
Im vierten Kapitel werden die Ergebnisse der Inhaltsanalyse
präsentiert. Der Leser bekommt so
einen tiefen Einblick in das Demokratieverständnis
der vier Parteien und dessen Wandel im Lauf
der Jahre. Hier wird die Dichte der Informationen
zu einem umfassenden Bild verbunden, und
der Vorteil der methodischen Arbeitsweise spiegelt
sich in dieser von Daten gesättigten Darstellung.
Die so erarbeiteten Einzelbilder führt Zilla
schließlich in dem folgenden Kapitel 5 zusammen,
wenn die Diskurse der Parteien im Kontext
rekonstruiert und einander gegenübergestellt
werden.
Die Monographie schließt mit einem Epilog in
Kapitel 6, der die methodischen Ansprüche der
Autorin vor dem Hintergrund der abgeschlossenen
Untersuchung reflektiert und evaluiert.
Die Ergebnisse der Studie sind hochinteressant
und besitzen Relevanz auch jenseits der Untersuchung
lateinamerikanischer politischer Systeme.
Zilla kann die Unterschiede in der diskursiven
Behandlung von „Demokratie“ zwischen den
einzelnen Parteien überzeugend und umfassend
aus ihrem Material erarbeiten. Dabei gelingt es
ihr, den einzelnen Parteien jeweils eine ihnen eigene
Auffassung der Demokratie zuzuordnen,
die sich in sehr spezifischen Ausprägungen darstellen
kann und sehr stabil oder aber starken
Veränderungen unterworfen sein kann. Zudem
kann gezeigt werden, dass auch der Stellenwert
der Demokratie im Diskurs von Partei zu Partei
unterschiedlich stark ausgeprägt ist.
Besonders interessant ist dabei, dass der Vergleich
zwischen beiden politischen Systemen
eine Gruppierung zulässt. Die Einbettung in den
jeweiligen Kontext trägt hier zur Interpretation
der Ergebnisse bei und ermöglicht es, diese in
einen breiteren Zusammenhang zu stellen und
dementsprechend zu interpretieren.
Aufgrund der so erarbeiteten Ergebnisse kann
abschließend die These zum Zusammenhang von
Verhaltenswandel und Demokratieverständnis
der Parteien diskutiert werden. So ist zunächst
186
festzuhalten, dass nur die chilenischen Sozialisten
einen wirklichen Wandel in ihrer Demokratieauffassung
erkennen lassen. Allerdings lässt
die Art, wie Demokratie behandelt wird, in einem
größeren Verständnis doch bei allen Parteien
eine deutlich positivere Einstellung bezüglich
der einzelnen Aspekte demokratischer Ordnungen
erkennen. Dieser Wandel ist laut Zillas Ergebnissen
untrennbar mit den autoritären Erfahrungen
verknüpft.
Zilla stellt an ihre Untersuchung den Anspruch,
auch methodisch Innovationen in der empirischen
Parteienforschung anzustoßen. Dies gelingt
ihr aufgrund der großen Sorgfalt und des
Bemühens, den Forschungsprozess und die damit
verbundenen methodischen Entscheidungen
nachvollziehbar zu machen. Die Reflexion über
die eigene Rolle als Forscherin, die eigenen
Grundannahmen und die daraus resultierende
Vorgehensweise wird in einem sinnvollen Umfang
betrieben, zumal wenn man den Bruch mit
dem mainstream nachvollziehbar und sinnvoll
argumentieren will. Ebenso werden die Probleme
der eigenen Vorgehensweise, wie z. B. die
Materialsuche und die daraus resultierende Heterogenität
der bearbeiteten Materialien, offengelegt
und diskutiert. Die Arbeit sticht damit positiv
aus einer Vielzahl politikwissenschaftlicher
Publikationen hervor.
Aus den genannten Gründen ist Zillas Monographie
ein lesenswerter Beitrag für diejenigen Forscher,
die sich mit den politischen Entwicklungen
im Cono Sur und dem damit zusammenhängenden
Denken beschäftigen. Darüber hinaus ist
sie auch für all diejenigen, die sich für neue methodische
Ansätze in der empirischen politikwissenschaftlichen
(Parteien-)Forschung interessieren,
relevant und zu empfehlen.
Dipl.-Kulturwirtin Sophie Haring