2012, Heft 18, S. 5-15 - PRuF

Rezensionen MIP 2012 18. Jhrg.
so z. B. eine teilweise Jahrhunderte zurückreichende
Auflistung der Familienvorfahren der interviewten
SPD-Politiker. Alle dreizehn Biographien
folgen dabei einem historiographischen
Aufbau. Grundlage sind „oft vielstündige politisch-biographische
Interviews“ (10). Unterteilt
sind die dreizehn Eliteninterviews in zwei Generationen.
Die erste Generation umfasst sieben Interviewpartner
aus der „ältere[n] und jüngere[n]
Nachkriegsgeneration der historischen SPD“.
Sechs Interviewpartner der zweiten Generation
werden als „Protagonisten der neuen SPD“ zusammengefasst.
Reinhardt selbst bezeichnet die
von ihm durchgeführten Interviews als „teilweise
biographisch[] und teilweise themenzentriert[],
leitfadengestützt[] und teilstandardisiert[]“ (182).
Damit scheinen die Interviews alles gleichzeitig
erfüllen zu sollen.
Insgesamt stellen sich alle dreizehn Biographien
als ergebnisorientierte Zusammenfassung der Interviews
in den Worten des Autors dar, in die regelmäßig
Kurzzitate aus den Interviews sowie
Zitate aus weiteren Quellen eingestreut werden.
Die sich aus den Interviews ergebenden Biographien
erweisen sich dabei als enttäuschend. Neben
einer rein ordnenden Inhaltsangabe der Interviews
darf man keinen tiefergehenden analytischen
Gehalt erwarten. Der Eindruck einer,
wenn auch gerafften, Nacherzählung der Interviews
beschleicht so den Leser.
IV. Krise einer Dissertationsschrift?
Die „Ergebnisse“ des Vergleichs der Fallstudien
lassen sich äußerst knapp zusammenfassen: Ein
überwiegender Teil der interviewten SPD-Politiker
entstammt „den solidarischen und kleinbürgerlichen
Arbeitnehmermilieus“ (514). Es zeigt
sich ein heterogener sozialer Hintergrund der
SPD-Spitzenpolitiker beider Generationen betreffs
ihrer parteipolitischen Bindung (516). Der
Vergleich der Habitūs ergibt eine „Dominanz
der modernisierten konservativen Arbeitnehmermilieus
(Neue Manager und Leistungsorientiert-
Ständische)“ (528-535). Und schließlich zeigt
sich eine „Dominanz der SPD-Rechten und ihrer
Vorstellung von einer Teilhabegerechtigkeit“
(548).
178
Wie lässt sich also die Arbeit von Reinhardt bewerten?
Als zentraler Kritikpunkt an der Arbeit
muss die Operationalisierung der zentralen Hypothese(n)
genannt werden. Reinhardt misst die
Repräsentationsfähigkeit und deren Wandel auf
der SPD-Führungsebene anhand der Interviews
mit dreizehn SPD-Spitzenpolitikern und deren
Unterteilung in zwei Generationen. Um aber tatsächlich
ein Repräsentationsdefizit auf der SPD-
Führungsebene zu einem beliebigen Zeitpunkt
feststellen zu können, hätte Reinhardt die Positionen
der SPD-Führungspersönlichkeiten mit
der Meinungsverteilung in der Bevölkerung und/
oder bei den SPD-Wählern abgleichen müssen.
Auf welcher Grundlage will Reinhardt anhand
seiner Daten eine gesicherte Aussage über den
Wandel der Repräsentationsfähigkeit auf der
SPD-Führungsebene machen können, wenn er
diejenigen, die repräsentiert werden, den Prinzipal,
die Bürger, nicht einmal in seiner Untersuchung
berücksichtigt?
Was kann man Reinhardt zu Gute halten? Sehr
ausführlich ist das Literaturverzeichnis (577-
623). Alle wesentlichen Autobiographien von
und Interviews mit SPD-Führungspersönlichkeiten
haben Verwendung gefunden, es fehlt allerdings
größtenteils eine Berücksichtigung der
englischen Fachliteratur. Die Interviews können
als Ergänzung zu den bereits vorhandenen Autobiographien
und als eine Art „Ersatz“ zu nicht
vorhandenen Autobiographien genutzt werden.
Insgesamt ist die vorliegende Dissertationsschrift
kaum analytisch, sondern überwiegend eine reine
Faktensammlung und -aufzählung und dient
damit allerhöchstens als Nachschlagewerk zur
SPD-Geschichte. Wer auch über die vielen formalen
und stilistischen Mängel hinwegsehen
kann, die nötige Ausdauer mitbringt und sich für
Details aus dem Leben von SPD-Politikern interessiert,
wird in den dreizehn Biographien vielleicht
doch noch einiges für ihn Interessantes
entdecken können. Allen anderen sei von einer
Lektüre abgeraten.
Jan Kette, M. A.