2012, Heft 18, S. 5-15 - PRuF

MIP 2012 18. Jhrg. Rezensionen
chen Dogmatik zu ebnen hilft. Daß dies in einem
sachlichen und flüssig zu lesenden Stil geschieht,
sei als weiterer Vorzug des Werkes erwähnt.
Dr. Sebastian Roßner, M.A.
Max Reinhardt: Aufstieg und Krise der SPD.
Flügel und Repräsentanten einer pluralistischen
Volkspartei, Nomos Verlag, Baden-Baden
2011, 628 S., ISBN 978-3-8329-6575-4, 99 €.
I. Vogel contra Fuchs
In seiner Autobiographie schreibt Hans-Jochen
Vogel über seine Arbeitsweise: „Meine Arbeitsund
Koordinierungsinstrumente waren die wöchentlichen
Präsidiumssitzungen, die monatlichen
Vorstandssitzungen und regelmäßige Bürobesprechungen,
bei denen ich den Teilnehmern
mitunter durch meine Neigung auf die Nerven
ging, mich auch um Einzelheiten zu kümmern.
Anke Fuchs hat das in ihren Erinnerungen anschaulich
geschildert7 “. Besagte Anke Fuchs bezeichnet
Vogels Arbeitsweise in ihrer zuvor erschienenen
Autobiographie als „ausgefeilte[]
Wiedervorlagenmaschinerie“ oder auch als „Vogels
Wiedervorlage-System8 “. Damit sind bereits
zwei der von Max Reinhardt im Zuge seiner von
Oktober 2003 bis 2009 entstandenen Dissertation
an der Leibniz-Universität Hannover interviewten
dreizehn SPD-Führungspersönlichkeiten
aus zwei unterschiedlichen Generationen selbst
zu Wort gekommen.
Der Politikwissenschaftler Max Reinhardt untersucht
in seiner mit 628 Seiten äußerst umfangreichen
Dissertation den Wandel der Repräsentationsfähigkeit
der SPD-Führung nach dem Zweiten
Weltkrieg. „Die zentrale Fragestellung dieser
Arbeit ist, ob sich die parteiflügel- und milieuübergreifende
Repräsentationsfähigkeit der SPD
und ihrer Spitzenpolitikerinnen und Spitzenpolitiker
gewandelt hat“ (33). Dies ist der erste Satz
von Reinhardts Dissertationsschrift. Völlig unvermittelt
wird dem Leser die zentrale Fragestel-
7 Vogel, Hans-Jochen. 1996. Nachsichten. Meine Bonner
und Berliner Jahre. München, Zürich: Piper: 228.
8 Fuchs, Anke. 1991. Mut zur Macht. Selbsterfahrung in
der Politik. Hamburg: Hoffmann und Campe: 39, 41.
lung präsentiert. Eine Einführung in die Thematik
oder gar eine Herleitung und Begründung der
Relevanz der Fragestellung fehlen völlig. In gleicher
Weise verfährt Reinhardt mit seiner Hypothese:
„Die Hypothese dieser Arbeit ist, dass die
heutige SPD insbesondere nach ihrem Regierungsantritt
im Jahre 1998 nicht nur Wählerverluste
hinnehmen musste, sondern das Ergebnis
eines Wandels in Folge von innerparteilichen
Machtkämpfen und oftmals autoritär geführten
Ausgrenzungshandlungen ist, die den Wählerverlusten
vorausgingen“ (33).
II. Die Methode: habitushermeneutisch?
Der Untersuchungsgrund wird in Kapitel 3 angeführt,
das „Untersuchungsmethode und Forschungsdesign“
(177-196) behandelt: „Das Ziel
der Analyse von Biographien der SPD-Spitzenpolitiker
ist es, das politische Feld als sozialen
Raum mit seinen Machtpositionen entlang der
Konfliktlinien zu analysieren“ (178). Obwohl
die gesellschaftlichen Konfliktlinien im Konzept
des zweiten, entscheidenden Teils der Arbeit
also eine zentrale Rolle spielen, stützt sich Reinhardt
dazu nur auf eine einzige Seite in einer
einzigen Quelle (Rokkan 1965: 675) und ignoriert
zudem den Beitrag von Lipset zur Cleavage-Theorie
völlig (179, Fußnote 5).
Zur Analyse der 13 Interviews verwendet Reinhardt
die selbst so von ihm bezeichnete habitushermeneutische
Methode. Diese geht einerseits
auf das Habitus-Feld-Konzept von Bourdieu9 ,
andererseits auf die Hermeneutik zurück. Die
vorliegende Arbeit ist somit keine politikwissenschaftliche,
sondern eine soziologisch-kulturwissenschaftliche
Untersuchung. Trotz seiner zentralen
Bedeutung für die Untersuchung erläutert
Reinhardt das Habitus-Feld-Konzept von Bourdieu
allerdings nicht ausreichend (189f.).
III. Die Biographien
Mehr als die Hälfte des Umfangs der Arbeit wird
schließlich von den Biographien in Kapitel 5 bis
17 eingenommen (203-510). Die Analyse der
Biographien enthält zahlreiche unnötige Details,
9 Vgl. dazu insbesondere: Bourdieu, Pierre. 1987 (Orig.
1979). „Der Habitus und der Raum der Lebensstile“. In:
Die feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen
Urteilskraft. Frankfurt am Main: Suhrkamp: 277-286.
177